Дело № 2 - 1844/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО4 о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение с перераспределением долей, определении порядка пользования,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований от 05.12.2017) к администрации городского округа город Елец Липецкой области, ФИО4 о сохранении домовладения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на домовладение с перераспределением долей, определении порядка пользования. Требования мотивированы тем, что, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: N...; ответчик ФИО4 является собственником 2/3 долей названного жилого дома. В 1972 году между дедушкой истца ФИО5 и его братом ФИО6 решением суда был определен порядок пользования, согласно которого ФИО5 перешла в пользование квартира № 2 в литере А. Помещение № 1 и Помещение № 2 в литере А изолированные и имеют разные входы. На основании разрешения на строительство от 15.10.1975 дедушкой и бабушкой были построены литеры Б, Б1, Б2. Истцом для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка и переустройство жилого дома, заключающаяся в перепланировке и переустройстве комнат 1, 2 (литер Б2), заделки оконного проема ком. 4 (литер Б), оконного проема ком. 3 (литер Б1), строительстве литер Б3 (18% готовности), ответчиком произведено переустройство ком. 1 (кВ. 1 литер А). Реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома были произведены без получения на это необходимого разрешения. В установленном порядке указанную реконструкцию, переустройство и перепланировку никто не согласовал и не узаконил. Истец обращался с заявлением в адрес ответчика о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, переустройства и перепланировки, однако, получили отказ. Произведенные реконструкция, переустройство и перепланировка не ущемляют прав и интересов других лиц и не создают угрозы их жизни или здоровью. Просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N... перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а именно с перепланировкой и переустройством комнат 1,2 (литер Б2), переустройством комнаты № 1 (кв. № 1 литер А); литер БЗ-отступление от разрешения; заделкой оконного проема комнаты № 4 (литер Б) и оконного проема комнаты № 3 (литер Б1); признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 91,7 кв.м., с кадастровыми номерами: №*** и №***. Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с общей площадью 91,7 кв.м., с кадастровыми номерами: №*** и №***; определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: N..., выделить в пользование ФИО3 жилую пристройку под литером Б, жилую пристройку под литером Б1, жилую пристройку под литером БЗ (процент готовности 18%), комнату № 1 площадью 10,3 кв.м. в литере А, комнату № 2, площадью 11,5 в литере А, подсобное помещение площадью 8,1 кв.м. в литере а; выделить в пользование ФИО4 комнату № 1 площадью 6 кв.м. в литере А, комнату № 2 площадью 9,1 кв.м. в литере А, комнату № 3 площадью 15,3 кв.м. в литере А, подсобное помещение площадью 7 кв.м. в литере а, подсобное помещение площадью 8,5 кв.м. в литере а, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выделить в пользование ФИО3 гараж литер Г3, сарай лит. Г4, уборную лит. Г5, душ лит. Г9, беседку лит. Г10; выделить в пользование ФИО4 сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборную лит. Г2, сарай лит. Г6, навес лит. Г7, навес лит. Г8; погреб литер «под А» оставить в общем пользовании.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2017 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика был привлечен комитет архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представляла ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО2

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика администрации городского округа город Елец Липецкой области, представителя третьего лица комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта.

В судебном заседании установлено, что решением Елецкого городского народного суда Липецкой области от 12.01.1972, между ФИО5 и ФИО6 определен порядок пользования, согласно которого: «выделить для пользования ФИО5 часть коридора по длине 4,2 м. и по ширине 1,9 м., обязав его перенести кухонную дверь вглубь коридора согласно заключению техника. Оставшуюся часть коридора оставить в пользовании ФИО6 Расходы, связанные с переноской деревянной стены в глубь кладовых и с устройством перегородки в коридоре возложить на ФИО6, а расходы связанные с переноской двери возложить на ФИО5 Выделить ФИО6 для пользования южную часть приусадебного земельного участка шириной по задней меже 19,55 м., по передней меже 14,35 м. и по длине 43 м. оставить в пользовании ФИО5 приусадебный земельный участок с северной стороны размером шириной по задней меже 9,30 м., по передней меже 8,30 м. и по длине 41, 5 м. Двор и подвал оставить в общем пользовании сторон».

Решением исполнительного комитета Елецкого городского совета депутатов трудящихся от 15.10.1975 №***, ФИО5 разрешено строительство летней кухни размером 4,0х6,0 метра согласно схемы. На основании вышеназванного разрешения ФИО5 были возведены литеры Б, Б1, Б2.

На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №***, супруга ФИО5 - ФИО7 стала собственником 1/3 доли жилого N... в N....

После смерти ФИО7 истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности стала принадлежать 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: N.... Ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли вышеуказанного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №***; договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №***; техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилого фонда №*** по N... в N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом жилого дома на объект индивидуального жилищного строительства в N... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения жилищных условий истцом ФИО3 за счет собственных средств, произведена перепланировка и переустройство комнат №№ 1, 2 (литера Б2), переустройство комнаты № 1 (кВ. 1 литера А), заделка оконного проема в комнате № 4 (литера Б) и оконного проема в комнате № 3 (литера Б1). Также им произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в возведении без получения разрешения пристройки литера Б3 с отступлением от полученного разрешения. Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, реконструкция дома является самовольной по признаку ее осуществления без получения соответствующего разрешения и с отступлением от полученного разрешения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственниками была осуществлена реконструкция такого объекта капитального строительства как жилой дом, поскольку изменились его параметры: площадь, конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании литера Б3; перепланировки, переустройства комнат №№ 1,2, заделки оконного проема в комнате № 4 (литера Б), и оконного проема в комнате № 3 (литера Б1) комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Однако, в согласовании со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии имеется отметка о несогласовании комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец Липецкой области переустройства комнаты № 1 (литера А кв. 1), который указал на нарушение п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ помещение № 1 жилого N... в N... не соответствует требованиям п.п. 3.9 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Помещение № 2, № 3 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Однако указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные перепланировка, переустройство и реконструкция были выполнены в целях улучшения жилищных условий лиц, проживающих в жилом помещении. Иной возможности произвести указанные улучшения, исходя из конфигурации жилого дома, не представляется возможным.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что помещение № 1 жилого N... по адресу: N... в N..., после перепланировки и реконструкции не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" поскольку выход из помещения с унитазом выполнен в жилую комнату, что является нарушением требования п. 3.9 указанного СанПин. Однако это не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку там проживают граждане, ими произведена перепланировка и реконструкция в старом жилье, которая для них удобна.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области №*** от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке и переустройстве комн. № 1,2 (лит. Б2). Переустройстве комн. 1 (кВ. 1, лит. А), лит. Б3 – отступлении от разрешения. Заделке оконного проема комн. № 4 (лит.Б) и оконного проема комн. № 3 (лит.Б1) по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина», согласно выводов которого по результатам визуально-инструментального обследования и оценки технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций двух одноэтажных жилых зданий, расположенных по адресу: N..., установлено, что все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП; жилые помещения №№ 1,2,3 могут быть сохранены в переустроенном виде; права и законные интересы граждан не нарушаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации городского округа город Елец от ДД.ММ.ГГГГ № №*** выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: N..., а также акт приемочной комиссии по завершению перепланировки и переустройства не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его реконструкцию, перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольной пристройки, перепланировки и переустройства, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно: осуществление реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома его собственником своими силами и за свой счет в соответствии с его разрешенным использованием; соблюдение при возведении спорной пристройки, перепланировки и переустройства дома строительных и иных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение реконструкции, перепланировки и переустройства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализируя требование истцов о перераспределении долей после реконструкции, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу указанной нормы доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Поскольку ФИО3 за свой счет были произведены работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: N..., N..., в виде строительства литер Б3 (18% готовности), в результате которого произошло увеличение общей площади дома, а сособственник не возражал против проведения этих работ, что ФИО4 не оспаривалось, то ФИО3 имеет право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно техническому заключению ООО «Галина» по расчету долей в праве общей долевой собственности на жилой N..., расположенный по адресу: N..., после реконструкции и возведения пристроек изменился первоначальный объект недвижимого имущества, в связи с чем идеальная доля сособственника ФИО3 составит 2/3, идеальная доля сособственника ФИО4 составит 1/3.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, определив долю ФИО3 как 2/3, долю ФИО4 как 1/3. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после реконструкции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Коль скоро в результате осуществления реконструкции дома возник новый объект, право собственности на который подлежит государственной регистрации с учетом проведенной реконструкции и перераспределения долей, то суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и внесения изменений в техническую документацию и Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования в части определения порядка пользования жилым домом, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Согласно объяснениям истца ФИО3, представителя истца и представителей ответчика, показаниям свидетелей данными в судебных заседаниях, порядок пользования спорным домовладением между сособственниками сложился с 1972 года, и в настоящее время между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 он сложился следующим образом: истец ФИО3 пользуется помещением № 2 в бревенчатом доме основного строения литера А и кирпичным строением литера Б с отапливаемыми пристройками литера Б1, Б2, а ответчик ФИО4 пользуется помещением № 1 в бревенчатом жилом доме литера А по данным технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец ФИО3 пользуется гаражом литер Г3, сараем лит. Г4, уборной лит. Г5, душем лит. Г9, беседкой лит. Г10; ответчик ФИО4 пользуется сараем лит. Г, сараем лит. Г1, уборной лит. Г2, сараем лит. Г6, навесом лит. Г7, навесом лит. Г8. Погреб под «литер А» находится в общем пользовании поскольку его рукав находится под литером А, под помещениями используемыми как истцом, так и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 3835 рублей 48 копеек, что подтверждается чек - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 91,7 кв.м., с кадастровыми номерами: №*** и №*** в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом перепланировки и переустройства комнат №№ 1,2 (лит.Б2); переустройства комнаты № 1 (кв. 1 лит. А); перепланировки комнаты № 4 (лит.Б), выразившейся в заделке оконного проема; перепланировки комнаты № 3 (лит.Б1), выразившейся в заделке оконного проема, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 91,7 кв.м., с кадастровыми номерами: №*** и №*** с учетом жилой пристройки лит Б3 (процент готовности 18%), возведенной с отступлением от разрешения, согласно техническому паспорту жилого дома, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., общей площадью 91,7 кв.м., с кадастровыми номерами: №*** и 48:19:6190119:82 между сособственниками ФИО3 и ФИО4, определив долю ФИО3 – 2/3, долю ФИО4 – 1/3.

Определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: N...:

Выделить в пользование ФИО3 жилую пристройку под литером Б, жилую пристройку под литером Б1, жилую пристройку под литером БЗ (процент готовности 18%), комнату № 1 площадью 10,3 кв.м. в литере А, комнату № 2, площадью 11,5 в литере А, подсобное помещение площадью 8,1 кв.м. в литере а, гараж литер Г3, сарай лит. Г4, уборную лит. Г5, душ лит. Г9, беседку лит. Г10, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в пользование ФИО4 комнату № 1 площадью 6 кв.м. в литере А, комнату № 2 площадью 9,1 кв.м. в литере А, комнату № 3 площадью 15,3 кв.м. в литере А, подсобное помещение площадью 7 кв.м. в литере а, подсобное помещение площадью 8,5 кв.м. в литере а, сарай лит. Г, сарай лит. Г1, уборную лит. Г2, сарай лит. Г6, навес лит. Г7, навес лит. Г8, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 01.09.2016г.

Погреб литер «под А» оставить в общем пользовании.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с учетом реконструкции и внесения изменений в техническую документацию и сведения государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.