Судья Осинина Т.П. Дело№22-967/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующегоНохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ю. - адвоката Мочековой М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 года, которым в отношении

Ю., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимогоЮ. и адвоката Мочекову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10 марта 2025 годамера пресечения в отношении Ю. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 17 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ю. - адвокат Мочекова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Защитник указывает, что судом не разрешено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, приобщенное в материалы дела в письменном виде. Не дана оценка имеющимся сведениям о состоянии здоровья, приобщенным в судебном заседании. Прокурором не представлено заключения по установленной форме о возможности по состоянию здоровья продление меры пресечения, ранее избранной. Таким образом, имеющееся заболевание, /__/ препятствует содержанию подсудимого под стражей. Никаких сведений о занятии преступной деятельностью Ю. в судебное заседание не представлено.

Полагает, что выводы суда сделаны без фактических данных, лишь на основании категорий тяжести, сообщенной, но недоказанной государственным обвинителем.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Ю. на не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуЮ. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимогоЮ. под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личностиЮ., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Одновременно отказано в ходатайстве адвоката об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Основания для применения ранее избраннойЮ. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношенииЮ. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей. Мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, на которой настаивает защитник подсудимого, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого. 

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения подсудимому на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, в том числе и с учетом имеющихся у суда сведений о личности подсудимого. Согласно протоколу судебного заседания, судом выслушаны мнения всех участников уголовного судопроизводства по мере пресечения подсудимому.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводу жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииЮ., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств. 

Кроме того, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о мере пресечения, необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о возможности занятия Ю. преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, конкретный перечень которых уголовно-процессуальный закон не содержит. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражуЮ. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Срок, на который продлена мера пресечения соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Доводы жалобы о том, что у подсудимого имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, являются не состоятельными.

Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» четко определена процедура установления у подозреваемых, обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование в отношении Ю. в установленном законом порядке проведено не было, наличие заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, медицинским заключением не установлено. Медицинские справки, представленные стороной защиты, медицинским заключением не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суд г. Томска от 10 марта 2025 года, в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мочековой М.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ. 

Судья А.А. Нохрин