Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СЕРВИСТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства истец просил суд обязать ООО «СЕРВИСТРЕЙД» принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать стоимость некачественного товара в размере 41990 рублей, неустойку в размере 8817рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы за технический осмотр (проверку качества) в размере 1500 рублей.

Из смысла искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел товар – телевизор «

<

данные изъяты> стоимостью 41 990 рублей. В процессе надлежащей эксплуатации в телевизоре был выявлен следующий недостаток/дефект: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Однако на момент обращения с иском в суд, требования удовлетворены не были.

Представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части. Пояснила суду, что не согласны с требованием о взыскании почтовых расходов, поскольку доказательства направления претензии отсутствуют. Просила применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телевизор является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телевизор «LED Samsung UE-49K5500AU/BU», стоимостью 41 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6,6а).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (л.д. 7,7а,8,9).

Между тем, указанные требования до обращения в суд оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту технического осмотра №.11.А8 от ДД.ММ.ГГГГ специалистом изготовленного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» ФИО6 при осмотре обнаружено, что на корпусе отмечены следы эксплуатации (царапины и потертости, имеются следы загрязнения элементов корпуса), отсутствуют следы попадания жидкостей, термических, грубых механических воздействий на корпус, элементы управления и системные разъемы. При подключении исследуемого телевизора в сеть питания -220 Вольт и нажатии кнопки включения телевизор включился, подсветка дисплея зажглась, на дисплее отобразилось искажение в виде многочисленных вертикальных цветных. Серийный номер указанный на шильдике изделия: 

<

данные изъяты>. Специальными гарантийными пломбами изделие не оборудовано. Следов ремонта с применением паяльного оборудования не наблюдается. Механических, термических повреждений либо следов попадания жидкости на внутренних элементах не выявлено. По результату первичной диагностики неисправный агрегат – модуль ЖК матрицы исследуемого телевизора (л.д. 30).

Приведенный акт является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

Стороны возражений относительно акта технического осмотра не представили, о назначении экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает указанный акт в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является существенным, носит производственный характер, поэтому требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора «LED Samsung UE-49K5500AU/BU» и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 41990 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о возврате истцом товара и об обязанности ответчика по принятию товара.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать почтовые расходы в размере 990 руб., а также расходы по проведению проверки качества в размере 1 500 рублей, подтвержденные документально, которые были произведены истцом для восстановления нарушенного права (л.д. 7,7а, 31).

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда до 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, участие представителя в досудебной подготовке), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10 000 рублей до 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 104,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЕРВИСТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЕРВИСТРЕЙД» принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>».

Обязать ФИО2 вернуть ООО «СЕРВИСТРЕЙД» телевизор «

<

данные изъяты>».

Обязать ООО «СЕРВИСТРЕЙД» принять от ФИО2 телевизор «

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЕРВИСТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 41990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за проведение проверку качестве в размере 1500 рублей, штраф в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ООО «СЕРВИСТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 104,40 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья 

Секретарь 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>