УИД 47RS0005-01-2024-001994-80

Гражданское дело № 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 23 января 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарабриной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, неустойки по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 18 июня 2022 года между Пак С.Л. и АО «Специализированный застройщик «ПИК-регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.18.1(кв)-1/12(1) (АК). 

Как следует из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2022 года объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

17 июля 2023 года Пак С.Л. получено сообщение о завершении строительства. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в отделке квартиры, в связи с чем 28 августа 2023 года в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков. Устранять дефекты по отделке ответчик отказался. 

Для установления стоимости работ и строительных материалов для устранения выявленных недостатков Пак С.Л. была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЭСТРА», которое произвело определение стоимости работ и строительных материалов.

По результатам расчета стоимости работ и строительных материалов на основании экспертного заключения № 1226 от 29 января 2024 года, стоимость устранения составляет с учетом НДС 20 % 971 830 руб. 69 коп..

Стоимость услуг по договору составила 44 468 руб..

Пунктом 5.1 договора от 18 июня 2022 года предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года

Сообщение о завершении строительства направлено в адрес Пак С.Л. 06 июля 2023 года, то есть спустя шесть дней по окончанию срока окончания строительства, установленного договором.

В силу п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку передачи объекта строительства (пени) в размере 9 688 руб. 29 коп. (6 458 862 руб. 56 коп. : 100% х 7,5% : 100% х 300% х 6 дней).

На основании п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от устранения недостатков. Как следует из договора участия в долевом строительстве срок устранения недостатков не может превышать 45 календарных дней (п. 5.8 договора).

Претензия направлена 28 августа 2023 года, истцом установлен срок устранения недостатков - 14 октября 2023 года, ответчик устранять недостатки отказался. 13 ноября 2023 года ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, согласно которому истец отказался от подписания акта, объект соответствует условиям договора и считается переданным в полном объеме истцу. При этом недостатки ответчиком не устранены. 

Истец считает, что подлежит возмещению неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в период с 15 октября 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 1 263 379 руб. 90 коп. (971 830 руб. 69 коп. : 100 х 1 % х 145 дней).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в 50 000 руб..

22 февраля 2024 года между Пак С.Л. и адвокатом Сусловой И.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг составила 70 000 руб..

Истец просил суд: 

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу С.Л. денежные средства в размере 971 830 руб. 69 коп.;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Пак С.Л. неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в период с 15 октября 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 1 409 154 руб. 50 коп.;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Пак С.Л. неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в период с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Пак С.Л. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Пак С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.;

- взыскать с АО «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Пак С.Л. расходы по проведения оценки в размере 44 468 руб..

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из возражений на иск следует, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются необоснованными в связи с принятием Правительством РФ постановления от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Размер компенсации морального вреда и судебных расходов ответчик считает завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18 июня 2022 года между Пак С.Л. и АО «Специализированный застройщик «ПИК-регион» заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.18.1(кв)-1/12(1) (АК). 

Как следует из п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18 июня 2022 года объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № 2 к настоящему договору.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

17 июля 2023 года Пак С.Л. получено сообщение о завершении строительства. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в отделке квартиры, в связи с чем 28 августа 2023 года в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков. Устранять дефекты по отделке ответчик отказался. 

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходит из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ст. 7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Для установления стоимости работ и строительных материалов для устранения выявленных недостатков Пак С.Л. обратилась за независимой экспертизой в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЭСТРА», которое произвело определение стоимости работ и строительных материалов.

По результатам расчета стоимости работ и строительных материалов на основании экспертного заключения № 1226 от 29 января 2024 года, стоимость устранения составляет с учетом НДС 20 % 971 830 руб. 69 коп..

В связи с возражениями ответчика определением суда от 21 июня 2024 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить наличие недостатков, нарушающих требования к качеству выполнения внутренней отделки объекта долевого строительства, установленные Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденным приказом № 22 ПАО «ПИК СЗ» от 01 ноября 2022 года, а также нарушающие обязательные требования (не рекомендуемые) ГОСТы, СНИПы, иные строительные нормы и правила в отношении объекта недвижимости, указанные в досудебном заключении эксперта в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Одинцово-1, корп. 1.18, стр. 1, кв. 242?

2. Если возможно, то определить причину их возникновения. Определить могли ли данные недостатки образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры, например, со стороны лиц, в ней проживающих? 

3. Определить способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ при их наличии (отдельно материалы, отдельно работы) с учетом износа квартиры с момента передачи объекта, согласно федеральным единичным расценкам по соответствующим видам работ в соответствии с приложениями к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 876/пр, используя соответствующий подход к оценке (п. 15 ФСО-1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256). 

4. Определить наличие материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования и в случае их наличия определить их рыночную стоимость. 

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» 13 сентября 2024 года подготовлено заключение « 24-13-Л-2-3094/2024-АНО, из которого следует, что в квартире № 242, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., г. Одинцово-1, корп. 1.18, стр. 1, экспертом выявлены строительные дефекты, в том числе:

отклонение стен от вертикали;

отклонение уровня полов от горизонтали;

пустоты под напольной плиткой;

отклонение стен от вертикали;

отклонение уровня полов от горизонтали;

пустоты под напольной плиткой;

загрязнение полотна натяжного потолка;

сколы, царапины, загрязнение на лицевой поверхности металлического дверного блока;

отклонение стен от вертикали;

отклонение уровня полов от горизонтали;

прогибы ламината;

не отрегулирован оконный блок;

некачественная покраска труб отопления;

коррозия и повреждение решетки радиатора;

не отрегулирован оконный блок;

отклонение уровня окна от вертикали;

отклонение стен от вертикали;

прогибы ламината;

загрязнение на лицевой поверхности дверного блока межкомнатной двери;

загрязнение обоев;

некачественная покраска труб отопления;

коррозия и повреждение решетки радиатора;

отклонение стен от вертикали;

пустоты под напольной плиткой;

некачественная подрезка наличников межкомнатной двери;

сколы и повреждения на лицевой поверхности дверного блока межкомнатной двери;

не отрегулирована фурнитура межкомнатной двери;

трещины в затирке.

Причиной образования выявленных экспертом строительных дефектов, является некачественно выполненные работ по отделке помещений в квартире № 242, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., г. Одинцово-1, корп. 1.18, стр. 1, которые носят производственный характер.

При визуальном осмотре квартиры № 242, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., г. Одинцово-1, корп. 1.18, стр. 1, износ отделочных материалов и конструктивных элементов, в соответствии с требованиями ВСН-53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий», экспертом-строителем не выявлен, в связи с чем стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ в квартире № 242, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский т.о., г. Одинцово-1, корп. 1.18, стр. 1 определялась без учета износа отделочных материалов и конструктивных элементов.

Рыночная стоимость устранения дефектов, в квартире 

<

данные изъяты>, без учета износа отделочных материалов и конструктивных элементов, составляет: 304 396 руб. 16 коп. с учетом стоимости НДС 20 %, в том числе:

- стоимость работ составляет - 74 854 руб. 94 коп. х 1,2 = 89 825 руб. 93 коп. с учетом НДС 20 %;

- стоимость материалов составляет - 63 910 руб. 46 коп. х 1,2 = 76 692 руб. 55 коп. с учетом стоимости НДС 20 %;

- стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов составляет - 2 853 руб. 54 коп. х 1,2 = 3 424 руб. 25 коп. с учетом НДС 20%»;

- стоимость перевозки составляет - 1 275 руб. 22 коп. х 1,2 = 1 530 руб. 26 коп. с учетом НДС 20 %;

- накладные расходы составляют - 73 273 руб. 50 коп. х 1,2 = 87 928 руб. 20 коп. с учетом НДС 20 %;

- сметная прибыль составляет - 37 495 руб. 81 коп. х 1,2 = 44 994 руб. 97 коп. с учетом НДС 20 %.

Строительные материалы и конструкции в квартире 

<

данные изъяты>, которые подлежат замене, не пригодны для дальнейшего использования.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Суд считает, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 304 396 руб. 16 коп..

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в период с 15 октября 2023 года по 01 марта 2024 года в размере 1 263 379 руб. 90 коп. и с 01 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с п. 2 постановления Правительством РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 01 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

Ключевая ставка на 01 июля 2023 года составляла 7,5%.

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 15 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 22 987 руб. 71 коп. (304 396 руб. 16 коп. : 100% х 7,5% х 158 дней).

На основании постановления Правительством РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка не подлежит начислению с 22 марта 2024 года по 30 июня 2025 года.

Истец в мотивировочной части иска указывает на необходимость взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, однако в резолютивной части иска данные требования не указаны. В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку данное требование не заявлено, суд не вправе принимать по решение. Истец не лишен возможности предъявления данных требований в ином деле.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С целью защиты интересов истца 22 февраля 2024 года между Пак С.Л. и адвокатом Сусловой И.А. заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, составлению претензии и искового заявления. Стоимость услуг составила 70 000 руб..

Во исполнение договора представитель подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях 04 апреля 2024 года, 04 июня 2024 года, 20 ноября 2024 года и 23 января 2025 года.

При определении размера указанных расходов суд учитывает продолжительность и сложность дела, обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, принцип разумности и справедливости, пропорциональности и считает возможным удовлетворить требования в размере 70 000 руб..

Для установления стоимости работ и строительных материалов для устранения выявленных недостатков Пак С.Л. была вынуждена обратиться за независимой экспертизой в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «БЭСТРА», которое произвело определение стоимости работ и строительных материалов.

Стоимость оценки составила 44 468 руб..

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера требований в части, касающейся определения размера ущерба, при подаче иска. Данный документ прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ в качестве документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывал свои требования. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в размере 30 684 руб. 60 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки по договору, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания-Регион», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб в размере 304 396 руб. 16 коп., неустойку за период с 15 октября 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 22 987 руб. 71 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 44 468 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки по договору отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Первая Ипотечная Компания-Регион», ИНН 

<

***>, в пользу бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 30 684 руб. 60 коп..

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года. 

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Секретарь М.В. Тарабрина 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-122 за 2025 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.