Дело № 12-6/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 г. с. Красноармейское 

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Семенов В.П., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу должностного лица - УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 декабря 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженки 

<

адрес>, 

зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л :

13 декабря 2018 г. УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2 на основании материалов доследственной проверки, проведенной по заявлению В. о хищении у нее забытого в магазине кошелька с деньгами и банковскими картами, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ( УИН №), по тем мотивам, что в 12 часов 30 минут 12 декабря 2018 г., ФИО1, находясь в магазине «Хозтовары», расположенном на территории рынка «Торговый дворик» 

<

адрес> Чувашской Республики, заметила лежащий на подставке для сумок под кассой кошелек, в котором находились наличные деньги в размере 1100 рублей, 2 банковские карты и карты магазинов, и тайно, с целью его обращения в свою пользу, положила к себе в сумку. 

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья, указал, что у ФИО1 умысла на совершение хищения кошелька не было, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих о том, что забытый В. в магазине кошелек с деньгами и другим содержимым, она намеревалась обратить в свою собственность. 

УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2 обжаловал указанное постановление в районный суд на предмет отмены по мотиву незаконности и просит направить материалы дела мировому судье на новое рассмотрение. Считает, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства полностью доказывают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы без его присутствия.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, просила обжалованное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявила, что кошелек с деньгами и другим содержимым она взяла, чтобы возвратить лицу, его забывшему в магазине. Продавцу магазина решила кошелек не передавать, т.к. посчитала, что они могут и не возвратить его владельцу. Хотела лично установить владельца кошелька и возвратить его ему, посоветовавшись с детьми, в каком порядке это сделать. В виду своей правовой безграмотности на тот момент не знала, что кошелек можно было сразу же отнести в полицию. Как только через 30 минут пришла домой, к ней сразу же приехали работники полиции и она добровольно выдала им указанный выше кошелек со всем содержимым. 

Проверив доводы УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по жалобе должностного лица может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Такие нарушения не приведены должностным лицом - УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2 и в своей жалобе.

Согласно ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса.

Понятие хищения, в том числе мелкого, дано в примечании 1 к ст.158 УК РФ, под которым понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выслушав объяснения ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Так, из заявления и объяснений В. видно, что кошелек с деньгами и банковскими картами она, действительно, забыла в магазине «Хозтовары», расположенного на рынке «Торговый дворик» 

<

адрес> Чувашской Республики ( л.д.3,4-5). Изъятия данного кошелка с содержимым, когда он находился при ней, не было.

Согласно объяснений Д., ФИО1 кошелек обнаружила и положила к себе в пакет при ней, когда она вместе с ФИО1 около 12 часов 30 минут 12 декабря 2018 г. зашла в магазин «Хозтовары», расположенного на рынке «Торговый дворик» 

<

адрес> Чувашской Республики и подошла к прилавку. После магазина вместе с ФИО1 они пошли в управляющую компанию оплачивать коммунальные услуги. Тогда ФИО1 ей заявила, что в кошелке имеются деньги и банковские карточки, что по приходу к себе домой получше посмотрит содержимое кошелька и попробует позвонить, как она поняла, к владельцу банковских карт (л.д.14).

Из протоколов осмотра места происшествия от 12 декабря 2018 г. и расписки В. видно, что работниками полиции в магазине «Хозтовары», расположенного на рынке «Торговый дворик» 

<

адрес> Чувашской Республики в 13 часов 30 минут 12 декабря 2018 г. были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а в 14 часов 50 минут 12 декабря 2018 г. у ФИО1 - забытый В. в названном магазине кошелек с деньгами и банковскими картами и бонусными картами магазинов, который ФИО1 был выдан добровольно. При этом все содержимое кошелька было в целости и сохранности ( л.д.7-13,16).

Анализ совокупности указанных доказательств полностью подтверждает доводы ФИО1 о том, что умысла на обращение забытого В. кошелька с деньгами и другим содержимым у нее не было, что она лично хотела установить владельца забытого данного кошелька и возвратить ей этот кошелек со всем содержимым. 

Каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы ФИО1 в деле не имеется. То, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2018 г. в отношении ФИО1 должностным лицом был сделан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ ничем объективно не подкрепляется. 

При установленных выше обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения прекращено законно. 

В силу изложенного, жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 17 декабря 2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу УУП ОП по Красноармейскому району МО МВД России «Цивильский» ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья