Дело № 12-64/2025

УИД: 61MS0181-01-2025-002198-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

сл. Родионово-Несветайская 19 августа 2025 года

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Евтушенко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Резанкина С.В., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №...., ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Резанкина С.В., разъяснив права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, ч. 1 ст. 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 20.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Резанкин С.В. подал жалобу в интересах ФИО1, в которой, ставит вопрос о замене назначенного наказания на административный штраф в размере 7500 рублей. 

Не оспаривая вины и квалификации содеянного, указывает, что при вынесении решения мировой судья необоснованно учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течении срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ. Отмечает, что в соответствии с карточкой правонарушений, а также справкой из ГИБДД, ФИО1 в период с .... до .... не допускал грубого нарушения ПДД, однородного по своей тяжести и последствиям предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за которое предполагает лишение права управления ТС.

Обращает внимание суда на то, что при вынесении наказания суду была представлена карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, действительное до ...., однако с .... ФИО1 имеет действующее до 

<

данные изъяты> года водительское удостоверение.

Считает, что мировой судья при назначении наказания необоснованно не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, что подтверждается чеком на приобретение детских подгузников на сумму 5000 рублей, переданных в ГКУ Здравоохранения «Луганский Республиканский Дом ребенка», подтверждая данное обстоятельство благодарственным письмом. Просит признать данное обстоятельство смягчающим обстоятельством.

Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет на иждивении грудного ребенка (Л.М., .... года рождения), которой, согласно заключению ГБУ «Луганская детская поликлиника №....» от .... установлен диагноз 

<

данные изъяты>; автобусное сообщение осуществляется 2 раза в неделю, жена ФИО1 не умеет водить машину; других родственников с водительскими правами нет. Лишение ФИО1 права управления ТС внесет ощутимые сложности в лечении ребенка; также на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок Л.М.А., .... года рождения. Просит суд учесть это обстоятельство и признать его в качестве смягчающего.

Также просит суд при вынесении решения учесть, что ФИО1, имеющий на иждивении двух малолетних детей и неработающую жену, трудится в 

<

данные изъяты>. Выполнение должностных обязанностей требует большое количество разъездов по маршруту Луганск – Рубежное – Кременная – Сватово. Будучи лишенным права управления, ФИО1 останется без ежемесячного дохода, который позволяет прокормить всю его неработающую семью. Просит учесть данное обстоятельство и признать его в качестве смягчающего.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Резанкин С.В., не оспаривая вины и квалификации содеянного, поддержали жалобу и просили заменить назначенное наказание административным штрафом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 .... в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №...., совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении установлено верно. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал в совокупности все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела по существу, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Нарушений прав ФИО1 при составлении Протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Составленная инспектором ДПС схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в области дорожного движения в течении срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, в связи с чем суд находит указанные доводы надуманными с целью уйти от назначенного административного наказания.

Судом исследована Карточка операции с ВУ от ...., из которой следует, что после совершения .... ФИО1 административного правонарушения, .... ему было выдано водительское удостоверение, действительное до ..... Вместе с тем, Результаты поиска правонарушений от ...., совершенных ФИО1, соответствуют Результатам поиска правонарушений, представленных мировому судье .... (до даты выдачи ФИО1 нового ВУ), что опровергает доводы жалобы в этой части.

При вынесении обжалуемого Постановления мировой судья, разъяснив права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии ФИО1, учел все имеющиеся обстоятельства, имеющие отношение к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и к характеризующим данным ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи, соразмерно совершенному грубому административному правонарушению, с учетом всех имеющихся данных о его личности, отсутствия смягчающих по делу обстоятельств и наличия отягчающего, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд не признает в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств доводы жалобы о том, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством поставит его семью в затруднительное материальное положение, поскольку объективных доказательств суду не представлено.

Само по себе формальное признание ФИО1 вины со ссылкой на приобретение им детских подгузников на сумму 5000 рублей после рассмотрения дела мировым судьей (чек от .... на 

<

данные изъяты>), переданных в ГКУ Здравоохранения «Луганский Республиканский Дом ребенка», не может расцениваться как необоснованно не учтенное мировым судьей обстоятельство в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, характеризуемое как субъективное отношение лица к содеянному, поскольку представленный чек датирован после вынесения мировым судьей решения по делу. Суд также не может принять в качестве доказанности раскаяния в содеянном Благодарственное письмо, поскольку на последнем отсутствует дата составления, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, в какой момент (до совершения административного правонарушения или после) оно выдано ФИО1

Доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтены иные смягчающие обстоятельства, не могут повлечь изменение судебного акта, так как положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не обязывают, а предоставляют судье право признать смягчающими обстоятельства, не приведенные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему размеру, являющемуся минимальным, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Также мировым судьей правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, что подтверждается Результатами поиска правонарушений от .....

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного совершения ФИО1 в течение года, предшествующего вменяемому событию, однородных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, то привлечение последнего к ответственности и назначение наказания в виде лишения специального права является законным и обоснованным, поскольку иное не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Назначение ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется. 

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебного постановления и доводов жалобы не усматривается. 

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и о размере и виде назначенного наказания, и поставить под сомнение законность и обоснованность Постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Мотивы принятого решения содержатся в постановлении мирового судьи и суд с ними соглашается. Каких-либо нарушений процессуального законодательства, о чем ставится вопрос в жалобе, судом не установлено.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение в виде назначенного мировым судьей наказания после его назначения. 

Позицию ФИО1 и его защитника суд расценивает как реализацию своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного основания для отмены и изменения постановления мирового судьи отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии №...., - оставить без изменения, а жалобу адвоката Резанкина С.В., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.И. Евтушенко