Дело №2-1227/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-000408-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью « Электрон» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг по экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., представительских услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект – ноутбук не включается. Дважды сервисным центром произведен ремонт материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был предоставлен для проверки качества, по результатам которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение наличия в товаре недостатка по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно отраженным в досудебном экспертном заключении выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>» в ноутбуке имеется недостаток не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Характер недостатков производственный. 

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в возражениях иск не признал, указав, что в товаре отсутствует существенный недостаток. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен дефект – ноутбук не включается. Дважды сервисным центром произведен ремонт материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был предоставлен для проверки качества, по результатам которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В письме ответчика также указывалось, что ранее ноутбук подвергался гарантийному ремонту, недостаток устранялся в авторизованном сервисном центре ООО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия в товаре недостатка по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно отраженным в досудебном экспертном заключении выводам экспертов ООО «

<

данные изъяты>» в ноутбуке имеется недостаток не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Характер недостатков производственный.

При обсуждении вопроса о причинах возникновения недостатков от ответчика поступило заявление о проведении судебной экспертизы для подтверждения и установления причин возникновения заявленного истцом в ноутбуке недостатка, а также наличия несанкционированного вскрытия ноутбука потребителем.

Представитель истца, поддержавший исковые требования, не возражал против назначения судебной экспертизы, с учетом участников процесса проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № заявленный истцом недостаток не включается подтвердился, уcтановлено, что недостаток носит производственный характер, следов имитации производственного характера возникновения недостатка в ноутбуке с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не обнаружено. Обнаружены следы пайки микросхемы SR30W предположительно при гарантийном ремонте ноутбука. Недостаток является устранимым и сводится к замене платы целиком. По данным авторизованного центра 

<

данные изъяты> г. Москва стоимость замены основной системной платы ноутбука составляет 

<

данные изъяты> руб. Срок ожидания 2-3 месяца. 

Результаты экспертизы стороны не оспаривали, поскольку стоимость устранения недостатка превышает половины стоимости самого ноутбука, а срок его устранения превышает установленные законом о защите прав потребителя 45 дней суд приходит к выводу, что недостаток в технически сложном товаре является существенным. 

Кроме того, оценивая доводы о существенности недостатков технически сложного товара, суд руководствуется подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором разъяснено судам, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, наличие существенного недостатка определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ноутбуке заявленный истцом недостаток неоднократно устранялся, что также указывает на наличие в ноутбуке существенного недостатка.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика покупной цены товара в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понес расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, к которым относится оплата услуг эксперта для обращения за судебной защитой в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с несогласием истца с результатами экспертизы ответчика и отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доказательств, свидетельствующих о завышенном характере понесенных истцом расходов, ответчиком представлено не было, а потому суд приходит к выводу об отнесении указанной суммы на ответчика.

Истец заявил к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также результата его рассмотрения, суд считает возможным определить размер судебных издержек на оказание юридических и представительских услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на отправку ноутбука в адрес ответчика для проведения им проверки качества и товароведческой экспертизы. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в пользу Б.М.А. стоимость ноутбука в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрон» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин