РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Абиюке А.А.,

с участием представителей административного истца Тульского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7, 

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-145/19 по административному исковому заявлению Тульского РФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО5, 

установил:

ФИО1 АО «Россельхозбанк» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области ФИО5 о признании незаконными действия и постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области главного судебного пристава Тульской области ФИО5 по следующим основаниям. 

АО «Россельхозбанк» обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8, в которой просило признать неправомерными действия старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8: по вынесению дата г. постановления об отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9; по отражению в вынесенном им постановлении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно о том, что «отсутствует доверенность», где просили признать неправомерными бездействия старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8: по не направлению в адрес взыскателя в установленный Законом об исполнительном производстве срок вынесенного Постановления от дата., по отсутствию должного контроля за действиями и оформленными документами должностных лиц, находящихся в его подчинении. Кроме того просили провести расследование по факту утраты (изъятия/сокрытия) документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя Директора ФИО1 АО «Россельхозбанк» ФИО15, являющегося приложением к Заявлению о возврате исполнительного документа от дата (исх. № *), принятого в ОСП Суворовского и Белевского районов дата; рассмотреть вопрос о принятии мер по привлечению ФИО8 к дисциплинарной либо иной ответственности; аннулировать результаты торгов, проведенных дата Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской, и Орловской областях. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО5 от дата г. №*, жалоба представителя по доверенности АО «Россельхозбанк» ФИО16 признана обоснованной в части указания начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО8 в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от дата на отсутствие доверенности. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела ФИО8 постановлено принять меры к недопущению впредь подобных нарушений. Указанное Постановление получено взыскателем дата г. Административный истец не согласился с указанным постановлением и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, так как отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства указания о снятии ограничений, запретов и обременении с имущества должника не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства. Право взыскателя на отзыв исполнительного листа по его заявлению является безусловным, и ничем не ограничено. дата Административный истец нарочно передал в ОСП Суворовского и Белевского районов заявление о возврате исполнительного документа и об отзыве имущества с торгов за подписью директора Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО15 с приложенной копией его доверенности, о чем на экземпляре Банка сотрудником канцелярии сделана отметка о приеме документа в дату его доставки в ОСП - дата г. дата Административным истцом были получены Постановления об отзыве имущества ФИО9 с торгов, вынесенные дата судебным приставом-исполнителем ФИО18 в рамках исполнительного производства №*. Однако дата Административным истцом были получены «Предложения имущества Взыскателю» по причине его якобы не реализации на вторых торгах, с сопроводительным письмом № * от дата за подписью начальника отдела ФИО8. При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем Административного истца получена информация, что заявление взыскателя с приложенными к нему документами, доставленное в ОСП дата зарегистрировано дата за вх. № *, и дата судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. дата судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесены Постановления об отзыве имущества с реализации. Документов, подтверждающих направление данных постановлений организатору торгов, в материалах исполнительного производства не обнаружено. дата начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления от дата об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с обоснованием «По инициативе ССП отсутствует доверенность». Считают, что от заявления о возврате исполнительного листа было оторвано приложение - заверенная копия доверенности директора Тульского РФ АО «Россельхозбанк». В материалах исполнительного производства копия доверенности также отсутствует. В связи с вышеизложенным, была направлена жалоба в порядке подчиненности, которая была удовлетворена лишь в части указания на отсутствие доверенности. Одновременно дата г. старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в своё постановление от дата г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление от дата г. дополнило постановление об отмене от дата г. еще одним основанием для отмены постановления, а именно - в связи с отсутствием указания о снятии ограничений, запретов и обременении с имущества должника. Считают, что отмена постановления об окончании исполнительного производства возможна только в том случае, если оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Заявление АО «Россельхозбанк» о возвращении без исполнения исполнительного листа, поступившее в ОСП дата, является в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 46 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю. Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя препятствовать взыскателю при отзыве исполнительного документа. Законодательство не содержит запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа о применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов. Считают, что отсутствие указания о снятии ограничений, запретов и обременении с имущества должника в постановлении об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя не могло являеться в силу закона основанием для его отмены, а могло лишь только являться основанием для внесения в него изменении при наличии подтвержденной воли взыскателя на отзыв исполнительного документа. Не согласились с выводами заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО5, что старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО8 обоснованно руководствовался положениями п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве об установлении пятидневного срока о принятии решения об оставлении нереализованного имущества за собой. И считают, что данный вывод сделан в нарушение пункта 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 69 Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», так как Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Отказ в удовлетворении заявленных в порядке подчиненности требований, содержащийся в постановлении ФИО5 от дата г. №*, без достаточных на то оснований, нарушает права банка, как взыскателя на отзыв исполнительного документа и права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости залога. Внесение изменений в ранее вынесенное постановление от дата г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и по сути изменения основания его вынесения в период рассмотрения жалобы в порядке подчиненности является злоупотреблением правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ подобное поведение недопустимо и нарушает права взыскателя. На основании изложенного просили признать незаконными действия и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО5 от дата № * в части неудовлетворения жалобы в порядке подчиненности, в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 АО «Россельхозбанк» в порядке ст.46 КАС РФ уточнил административное исковое заявление, и просил: привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области – ФИО8; признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – ФИО5 по фактическому отказу в признании незаконным постановления начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 от дата г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № * от дата г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала в редакции постановления от дата г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; признать незаконными постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – ФИО5 № * от дата г. в части неудовлетворения жалобы в порядке подчиненности в полном объеме; признать незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № * от дата г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 от дата г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № * от дата г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала в редакции постановления от дата г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением суда от дата г. выделено в отдельное производство требование административного истца Тульского РФ АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № * от дата г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала и о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 от дата г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9, об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № * от дата г. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала в редакции постановления от дата г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО2 дополнительно пояснила, что считает, что действия судебного пристава-исполнителя все же были направлены на отзыв имущества с реализации и окончание исполнительного производства в соответствии с волей и правом взыскателя. При рассмотрении в порядке подчиненности жалобы на действия старшего судебного пристава зам. руководителя УФССП России по Тульской области ФИО5 не дала оценку законности, разумности, обоснованности действий старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского района ФИО8 и последствий отмены постановления об окончании исполнительного производства, вынесенных против воли взыскателя по исполнительному производству. Так как постановление об окончании исполнительного производства от дата г. не имеет отношения к спору рассматриваемому в суде, то и ссылка административного ответчика в своих возражениях на то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от дата г. не обжаловано, несостоятельно. Кроме того к постановлению об отмене отзыва имущества с торгов следует отнестись критически ввиду того, что данное постановление в материалах исполнительного производства на дата г. отсутствовало, а кроме того данное постановление было представлено в Суворовский районный суд при рассмотрении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО18, лишь в последнее заседание, при этом постановочная часть постановления указывает на отзыв имущества с торгов. Постановление зам. руководителя УФССП России по Тульской области ФИО5 не содержит решения по оспариваемым вопросам, что противоречит требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все указанные факты дают основания административному истцу предполагать, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер по отзыву имущества с реализации, то есть совершил бездействие, а старший судебный пристав – ФИО8, для скрытия допущенного бездействия вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, правовые основания для которого отсутствовали, при этом все указывает на то, что постановление от дата вынесено задним числом. Постановление старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов нарушают права административного истца, как залогодержателя, и в конечном итоге привело к невозможности погашения задолженности за счет заложенного имущества и утрате залога. Постановление, вынесенное зам. руководителя УФССП России по тульской области ФИО5, не направлено на восстановление нарушенного права административного истца. 

Представитель административных ответчиков: заместителя руководителя УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП России по Тульской области, по доверенности ФИО6 представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признали. 

Согласно представленному возражению на административное исковое заявление, на исполнении в отделе судебных приставов Суворовского и Белевского районов находилось исполнительное производство в отношении ФИО9 № * от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № * от дата г., выданного Суворовским районным судом Тульской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, являющегося предметом залога, по договору об ипотеке № * от дата г., взыскателем являлся Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк». В рамках данного исполнительного производства имущество должника было передано на торги в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях. На первичных торгах имущество реализовано не было. Согласно материалам исполнительного производства от взыскателя в адрес отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов поступило заявление об отзыве исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем дата были вынесены постановления об окончании данного исполнительного производства, а также об отзыве имущества с торгов. Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО8 от дата были отменены вышеуказанные постановления. При этом, в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 в установочной части постановления указано на отсутствие приложенной к заявлению доверенности. Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО8 было обжаловано заявителем в порядке подчиненности в УФССП России по Тульской области - дата. В своей жалобе заявитель просил признать неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО8, выразившиеся в следующих действиях: по вынесению дата постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по отражению в вынесенном постановлении от дата заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно о том, что «отсутствует доверенность», по не направлению в адрес взыскателя в установленный законом срок вынесенного постановления, по отсутствию должного контроля за действиями и оформленными документами должностных лиц, находящихся в его подчинении, провести расследование по факту утраты (изъятия/сокрытия) документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, являющегося приложением к заявлению о возврате исполнительного документа, рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО8 к ответственности, аннулировать результаты торгов, проведенных дата в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в ходе совершения исполнительных действий имущество должника ФИО9 было описано (арестовано) и передано на первичные торги в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях, однако арестованное имущество реализовано не было. В связи с чем, взыскатель дата нарочно в Отдел передал заявление об отзыве имущества с торгов и возврате исполнительного документа без исполнения с приложенной копией доверенности. дата взыскатель получил постановление судебного пристава-исполнителя Отела от дата об отзыве имущества взыскателя с торгов. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя не поступали. дата взыскатель получил предложение об оставлении за собой арестованного имущества должника по причине не реализации на вторичных торгах. В ходе личного приема в Отделе представитель взыскателя выяснил, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении. Судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об отзыве имущества с торгов, а также постановление об окончании исполнительного производства. Однако, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО8 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства от дата отменено в связи с тем, что в заявлении взыскателя об отзыве исполнительного документа отсутствует доверенность. Согласно тексту жалобы в порядке подчиненности, заявитель считал, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от дата, тем самым ущемлены права взыскателя, что ведет к нанесению ущерба взыскателю в значительном размере. Также, заявитель указывал, что в нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела не осуществляется должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя. В ходе проверки доводов вышеуказанной жалобы в порядке подчиненности было установлено, что, действительно, начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Суворовского и Белевского районов ФИО8 в установочной части постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства необоснованно указано на отсутствие приложенной к заявлению доверенности. Данный вывод был сделан на основании следующего. Согласно пп. 4.2.5 п. 4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 при отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы. Согласно информации, полученной из Отдела, установлено, что старшим специалистом 2 разряда Отдела ФИО22 заявление взыскателя принято дата, впоследствии зарегистрировано в базе данных ПК АИС ФССП России, при этом представителю взыскателя не предлагалось опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, что дает основания полагать о наличии доверенности приложенной к заявлению. При этом установить обстоятельства и причины отсутствия приложенной к заявлению доверенности на день рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не представилось возможным. Кроме того, в ходе проверки наличия оснований вынесения начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8 оспариваемого постановления было установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от дата не было указано на отмену ранее примененных и установленных для должника ограничений и обременений, в том числе на имущество должника. Доводы административного истца о том, что начальник отдела - старший судебный пристав должен был в соответствии с положениями ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внести изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства, не отменяя его, считают необоснованными. Так как согласно указанной норме закона внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя является правом вышестоящего должностного лица. Этой же нормой предусмотрено право вышестоящего должностного лица отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя. В постановлении судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства в нарушение положений ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не было указано на отмену ранее примененных и установленных для должника ограничений и обременений, в том числе на имущество должника. Фактически обременения с имущества должника по состоянию на дата судебным приставом-исполнителем не были отменены. Кроме того, для решения вопроса об отзыве имущества с торгов, снятии ограничений и возвращении имущества должнику судебному приставу-исполнителю необходимо совершить исполнительные действия и принимать соответствующие процессуальные решения. В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать процессуальное решение только в рамках неоконченного исполнительного производства. Согласно ч. 8 ст. 47 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству только о взыскании периодических платежей в части проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона. Считают, что начальник отдела - старший судебный пристав был вправе принять решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от дата в постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата были внесены соответствующие изменения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части дополнения установочной части основания, указанного в ч. 4 ст. 47 Закона. Указали, что, по состоянию на дата у заместителя руководителя УФССП России по Тульской области ФИО5 отсутствовали основания для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от дата. При рассмотрении требования жалобы в порядке подчиненности, поступившей в УФССП России по Тульской области дата, об аннулировании торгов было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Таким образом, заместитель руководителя ФИО5 при вынесении постановления от дата по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не вправе была признать результаты торгов недействительными и аннулировать их результаты. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в порядке подчиненности могут быть обжалованы постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Основные меры принудительного исполнения и исполнительные действия, совершаемые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов при исполнении требований исполнительных документов, указаны в ст. ст. 64, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель в своей жалобе в порядке подчиненности просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 в отсутствие контроля за работой судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом, является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов. Права и обязанности, указанные в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118 ФЗ «О судебных приставах» не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа. Считают, что материалами исполнительного производства подтверждено и не опровергается административным истцом, что заявитель получил предложение от дата оставить нереализованное имущество за собой. Согласно ответу АО "Россельхозбанк", поступившему в отдел судебных приставов Суворовского и Белевского районов дата, у взыскателя имеется право до дата сообщить о согласии принять нереализованное залоговое имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено. Данное постановление, как и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от дата об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации в порядке подчиненности либо в судебном порядке обжалованы не были. Таким образом, ссылка в постановлении заместителя руководителя ФИО5 на норму ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящее время не нарушает права и интересы административного истца. Для признания действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо два условия: незаконность принятых решений и нарушение законных прав и интересов заявителя. Считают, что в данном случае совокупность вышеуказанных условий отсутствует.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного искового заявления был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Административный ответчик ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения административного искового заявления был уведомлен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного искового заявления был уведомлен надлежащим образом. 

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которой не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные документы, надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве подача заявления о возвращении исполнительного листа является правом взыскателя.

Напротив, окончание исполнительного производства в случаях, когда на то имеются основания, в частности предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). 

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца. 

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № * возбужденное дата г., оконченное дата г. в отношении должника ФИО9, на основании исполнительного листа ФС № * от дата г., выданного Суворовским районным судом Тульской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, являющегося предметом залога, по договору об ипотеке № * от дата г., взыскателем являлся Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк». 

дата административный истец нарочным передал в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области заявление о возврате исполнительного документа - исполнительного листа ФС № * от дата г. и об отзыве имущества с торгов, за подписью директора Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО15. 

Заявление административного истца с приложенными к нему документами, доставленное в ОСП дата, зарегистрировано дата за вх. № *.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа- исполнительного листа ФС № * от дата взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, по исполнительному производству № *, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № * от дата, арестованного по акту о наложении ареста от дата г. 

дата начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 вынесено постановление №* об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства от дата г., с обоснованием «По инициативе ССП отсутствует доверенность».

дата г. судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление об отмене отзыва имущества с реализации, по исполнительному производству № *, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № * от дата, арестованного по акту о наложении ареста от дата г. Однако в резолютивной части вышеуказанного постановления от дата г. об отмене отзыва имущества с реализации, указано – отзывать с реализации следующее имущество, арестованного по акту о наложении ареста от дата г. (то есть вводная часть указанного постановления не соответствует его резолютивной части).

Согласно списку простых писем поданных в Суворовский почтамп – отправитель ОСП Суворовского и Белевского районов – дата г. в адрес ОАО «Россельхозбанк» (по ФИО9) направлено письмо. 

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества № * от дата г. имущество, принадлежащее ФИО9 – возвращено, причина возврата – отсутствие спроса. 

дата г. в адрес Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк» направлено предложение имущества взыскателю по исполнительному производству № *. 

дата Административным истцом было получено Постановление об отзыве имущества ФИО9 с торгов, вынесенное дата судебным приставом-исполнителем ФИО18 в рамках исполнительного производства №*.

дата Банком были получены Предложения имущества Взыскателю по причине его не реализации на вторых торгах, с сопроводительным письмом № * от дата за подписью начальника отдела ФИО8.

Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк» рассмотрел возможность оставления за собой нереализованного в принудительном порядке имущества. 

Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк» дата г. направил жалобу (жалоба поступила дата г.) в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Тульской области на действия, бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 в которой просил: признать неправомерными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО8, выразившиеся в следующих действиях: по вынесению дата постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по отражению в вынесенном постановлении от дата заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, а именно о том, что «отсутствует доверенность», по не направлению в адрес взыскателя в установленный законом срок вынесенного постановления, по отсутствию должного контроля за действиями и оформленными документами должностных лиц, находящихся в его подчинении, провести расследование по факту утраты (изъятия/сокрытия) документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, являющегося приложением к заявлению о возврате исполнительного документа, рассмотреть вопрос о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО8 к ответственности, аннулировать результаты торгов, проведенных дата в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

дата г. старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от дата г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление от дата г. заменило основание для отмены постановления, на: «в связи с отсутствием указания о снятии ограничений, запретов и обременении с имущества должника».

дата заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области главного судебного пристава Тульской области ФИО5 вынесено постановление № * являющееся предметом обжалования в порядке КАС. Данным постановлением жалоба представителя по доверенности АО «Россельхозбанк» ФИО16 признана обоснованной в части указания начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО8 в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от дата на отсутствие доверенности. Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела ФИО8 постановлено принять меры к недопущению впредь подобных нарушений. Данное постановление получено взыскателем дата г. 

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд дата г. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. При этом, в силу положений части 3 указанной статьи, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Вопросы подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя и ее рассмотрения в порядке подчиненности регламентированы нормами главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предусматривают, среди прочего, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления с законным обоснованием принятого решения.

Как установлено судом, в ходе вынесения оспариваемого постановления от дата г., заместителем руководителя УФССП по Тульской области – ФИО5 указано, что начальник отдела - старший судебный пристав Отдела вправе был принять решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. При этом начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО8 необоснованно в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата указано об отсутствии доверенности, приложенной к заявлению от дата. Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО8 внесены изменения в части дополнения оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.09.2018., так как установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства отсутствует информация о снятии ограничений, запретов и обременении с имущества должника. 

В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков ФИО6 указывала, что по состоянию на дата у заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области ФИО5 отсутствовали основания для отмены постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено. Данное постановление, как и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 от дата об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации в порядке подчиненности либо в судебном порядке обжалованы не были. Считая, что ссылка в постановлении заместителя руководителя ФИО5 на норму ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в настоящее время не нарушает права и интересы административного истца.

В соответствии с п. 12 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства административным истцом неоднократно заявлялось, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от дата непосредственно затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку данные действия привели к проведению дата г. без законных на то оснований торгов, по реализации имущества ФИО9, и как следствие направлению дата Предложения имущества Взыскателю по причине его не реализации на вторых торгах, за подписью начальника отдела ФИО8, что суд считает заслуживающим внимания. 

Так как в соответствии с п. 13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику, что повлекло для банка негативные последствия, как залогодержателя, невозможности погашения задолженности за счет заложенного имущества и утрате залога, то есть нарушение законных и прав и интересов заявителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из аналогии спорных правоотношений суд приходит к выводу, что если применение постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, внесение изменений дата в оспариваемое постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ФИО8 дата, которое имело место в период рассмотрения жалобы административного истца вышестоящим должностным лицом, не может служить основанием для не принятия решения по результатам рассмотрения жалобы (с учетом признания доводов жалобы обоснованными) в соответствии с требованиями части 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к приведенным нормам и актам, разъясняющим порядок их применения, суд полагает, что оспариваемое постановление в части не признания неправомерными действий старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 по вынесению им дата г. постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9 является незаконным, поскольку при признании жалобы обоснованной частично должностное лицо не приняло ни одно из установленных законом решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 

При этом суд считает, что административным истцом представлены достаточные доводы, что действия административного ответчика повлекло для банка негативные последствия, как залогодержателя, невозможности погашения задолженности за счет заложенного имущества и утрате залога, что объективно свидетельствует о том, что по исполнительному производству старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области допущено незаконное действие, не соответствующее целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и нарушающее права административного истца. Вместе с тем административными ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих доводы административного иска. 

При этом суд считает необходимым указать, что жалоба на действия старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в части отсутствия должного контроля за действиями и оформленными документами должностных лиц, находящихся в его подчинении, о необходимости проведении расследование по факту утраты (изъятия/сокрытия) документа, подтверждающего полномочия представителя взыскателя, являющегося приложением к заявлению о возврате исполнительного документа, рассмотрении вопроса о привлечении начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела ФИО8 к ответственности, рассмотрена в пределах полномочий заместителя руководителя, и не принятие мер по проведению служебного расследования, привлечению к дисциплинарной ответственности, которое находится в компетенции УФССП России по Тульской области. Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, в указанной части, соответствуют действительности. Постановление в указанной части не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве, его целям и задачам, прав административного истца не нарушают, в связи с чем в данной части не могут быть признаны незаконными. 

Выводы постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО5, об обоснованности того, что старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО8 руководствовался положениями п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве об установлении пятидневного срока о принятии решения об оставлении нереализованного имущества за собой, действительно имели место быть, однако в данном деле это не является предметом рассмотрения, поскольку в жалобе от дата г. эти действия старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО8 не обжаловались. 

Доводы жалобы о необходимости аннулирования результатов торгов, проведенных дата в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях суд не может признать обоснованными поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, то есть разрешение указанного вопроса в компетенцию заместителя руководителя УФССП России по Тульской области при вынесении постановления от дата по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности не входило. 

Доводы жалобы по не направлению в адрес взыскателя вынесенного постановления не находит своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку опровергаются исследованным в судебном заседании реестром почтовой корреспонденции от дата, из которого следует о направлении в адрес АО «Россельхозбанк» вышеуказанного постановления. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

требования административного истца Тульского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области –ФИО5 по фактическому отказу в признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 от дата г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № * от дата г.

Признать незаконным постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области –ФИО5 № * от дата г. в части не признания неправомерными действий старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО8 по вынесению им дата г. постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО9 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца о чем сообщить в Привокзальный районный суд г. Тулы и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: