Дело № 12-276/19

Р Е Ш Е Н И Е

«22» мая 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что мировой судья не дал оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения относимости и допустимости. Так, мировой судья не дал оценку замечаниям ФИО2, перечисленным в протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, не устранил имеющиеся противоречия. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с жалобой лицом, привлеченным к ответственности, заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Протокольным определением ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, удовлетворено, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ИДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции ФИО1., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2, управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения -Дата- напротив дома ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-;

- актом серии № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно;

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, согласно которому ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, при наличии достаточных оснований полагать, что он как водитель транспортного средства находится в состояние опьянения, после отказа о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. ФИО2 как водитель транспортного средства согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, согласно которому -Дата- у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции ФИО1 от -Дата-. Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Оснований не доверять инспектору ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО1 суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей.

Так доводы ФИО2 о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в которых имеются полные данные лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, факт предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и задержания транспортного средства удостоверен подписями понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Сентякова Н.А.