... 

№ 1 – 50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

... ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В., 

при секретаре Юсуповой Л.В., 

с участием государственного обвинителя Баландина Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Галиуллина А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ... РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., имеющего ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено на территории ... Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ... около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером №..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, двигаясь в вечернее время суток по ... в ... Республики Башкортостан со стороны ... ... Республики Башкортостан в направлении переулка ... Республики Башкортостан, не учел особенности и состояние транспортного средства в частности видимость в направлении движения, где напротив жилого дома ... совершил наезд на движущийся по ходу движения мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1 В последующем ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП водитель мотоцикла марки «...» без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1, ... года рождения, получил телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на фоне ссадины волосистой части головы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, правой поясничной области. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данное ДТП произошло из-за грубого нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, ФИО1 возместил ему в полном объеме, путем выплаты денежной компенсации и покупки лекарств на лечение, претензий к подсудимому он не имеет, судится с ним не желает. Между ними состоялось примирение. 

Подсудимый ФИО1 после консультации с защитником в судебном заседании заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, о чем собственноручно и добровольно написал заявление, а также пояснил, что ущерб, причинённый преступлением, возмещен им в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Галиуллин А.А. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного поддержал и просил удовлетворить.

На исследовании доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, стороны в судебном заседании не настаивали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы, - является преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба. 

Согласно справок ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ ФИО1 судимости не имеет. (л.д. 111-112). 

В данном случае, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1, факт примирения между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 судом установлен, совершенное им преступление относится к категории преступления средней тяжести, причинённый ущерб возмещен, что было подтверждено в судебном заседании как подсудимым, так и потерпевшим. 

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было потерпевшим Потерпевший №1 заявлено добровольно. 

Подсудимым ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультаций с защитником, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен.

Все требуемые для прекращения дела условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в данном случае соблюдены. 

К доводам государственного обвинителя суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае имеет место приоритет отношений, объектом посягательства которого является жизнь и здоровье потерпевших, суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, а также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, совершение преступления по неосторожности, подсудимый не представляет общественной опасности, вред перед потерпевшим полностью заглажен, способ заглаживания вреда носит законный характер, размер возмещения вреда определен потерпевшим.

При изложенных основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет. 

Вещественные доказательства: 

- мотоцикл марки «...» без государственного регистрационного знака, находящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: РБ, ..., - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

- легковой автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком №...., находящийся на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: РБ, ... - вернуть по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья ... Г.В. Ручушкина

... 

...