Дело № 2-2/2026

УИД 02RS0009-01-2025-000106-77

номер строки в статистическом отчете 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Каршенинниковой Е.Е.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнения, к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 300 рублей 00 копеек, судебных расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 11 898 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №. Обязанность по страхованию гражданской ответственности владелец автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не исполнил, в связи с чем, должен нести ответственность за причинённый материальный вред. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Хайлендер» составила 375 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг ИП ФИО5 составила 10 000 рублей 00 копеек. После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинённые истцу убытки не возместил, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО8, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, просили в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путём возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как указывает судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 27 января 2015 года № 81-КГ14-149 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 января 2025 года в 11 часов 45 минут на 269 км. автодороги Р-256 Троицкого района Алтайского края водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, со стороны г. Барнаул в сторону г. Бийска не учёл дорожные условия, а также безопасную дистанцию за впереди движущимся автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

22 января 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В результате произошедшего 22 января 2025 года дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, которые указаны в вышеуказанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Копию данного определения ФИО1, ФИО2 получили, о чём имеется их подпись в соответствующей графе.

Согласно ответу, предоставленного МВД по Республике Алтай, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО1, транспортное средство марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО9

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 21 января 2025 года следует, что ФИО9 продала ФИО2 автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, за 100 000 рублей 00 копеек.

По смыслу ст.ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Из вышеизложенного следует, что право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством, то суд приходит к выводу, что автомобиль фактически был передан последнему, следовательно, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был собственником транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, оснований для обращения ФИО1 за страховой выплатой в страховую компанию не имелось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счёт собственных средств оплатил проведение экспертизы в экспертно-оценочной организации ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № 27-01-2025/1 от 27 января 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, составляет 375 900 рублей 00 копеек. Стоимость работ по оценке объекта составляет 10 000 рублей 00 копеек.

Принимая участие в судебном заседании, ответчик ФИО2 выразил несогласие с указанными в оценке повреждениями и их стоимостью.

По ходатайству ответчика судом назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 02 декабря 2025 года скорость автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, перед столкновением на рассматриваемом участке составляла 64,8 км/ч. Скорость автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, перед столкновением установить не представляется возможным, так как автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, не усматривается на видеозаписи до столкновения.

Точно определить место столкновения автомобилей марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № и марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, относительно границ проезжей части не представляется возможным. Наиболее вероятно, место столкновения располагалось в границах полосы первоначального движения автомобилей, ближе к разделительной полосе (ближе к левому краю полосы движения). При этом, место столкновения расположено до границы действия знаков 5.15.3 с обозначением 4.6, 3.20 с информационной табличкой 8.2.1, установленным на одном столбе и до границы действия временного дорожного знака 3.25.

Установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения до первичного контакта. Автомобили марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, и «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, двигались прямолинейно, в попутных направлениях. Автомобиль Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак №, двигался в режиме торможения двигателем перед автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, который двигался в тяговом режиме. Перед столкновением автомобиль марки «Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, приступил к выполнению обгона автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, при этом видимость у водителя автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 была ограничена вследствие попадания на лобовое стекло воды, выброшенной из-под колес встречно-движущегося транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации момент возникновения опасности для движения - попадание на лобовое стекло автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, воды, выброшенной из-под колёс грузовика и возникшее вследствие этого ограничение видимости у водителя ФИО2 Вторая стадия механизма столкновения - первичное взаимодействие между транспортными средствами. При первичном контакте автомобилей имело место перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение транспортных средств, левоэксцентричное угловое заднее левое для автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, правоэксцентричное угловое переднее правое для автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Область первичного контакта автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, - угловая задняя левая часть автомобиля (область левой части заднего бампера). Направление воздействия на автомобиль марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, со стороны автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, - сзади вперёд. Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания после первичного контакта. После выхода из контакта автомобили продолжили движение в прежних направлениях до остановки.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации объективная возможность у водителя автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обнаружить опасность для движения отсутствовала. Следовательно, водитель автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не мел техническую возможность избежать столкновения путём экстренного торможения или иным образом в сложившейся ситуации. Водитель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, ФИО2 имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. При этом, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2 избежать столкновения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО2 послужили причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2025 года, на автомобиле марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения: бампер задний - деформация, разрыв пластика в левой части; крыло заднее левое - деформация с образованием острых складок и заломом ребра жесткости; фонарь задний левый - разрушение; вентиляционная решётка в крыле левая - трещины; дверь багажника - сколы на торце в левой части; абсорбер заднего бампера - трещины, деформация; кронштейн заднего бампера левый - деформация; усилитель бампера заднего - деформация в виде изгиба в левой нижней части.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа 335 300 рублей 00 копеек не превышает его рыночную стоимость 1 912 900 рублей 00 копеек, полная гибель автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не наступила, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства не производился, по причине отсутствия методического обоснования указанного расчёта.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, составляет: на дату исследования с учётом износа - 131 100 рублей 00 копеек; на дату исследования без учёта износа - 358 000 рублей 00 копеек; на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа - 126 500 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Хайлендер», государственный регистрационный знак №, на момент исследования, без учёта повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляла 1 912 900 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений относительного экспертного заключения ООО «СФ «РусЭксперТ» № от 02 декабря 2025 года стороны не высказали.

Учитывая положения ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, заключение эксперта № от 02 декабря 2025 года составлено экспертом, обладающим правом на проведение указанного рода экспертиз, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и правильности экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой положена слева.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выполнение водителем ФИО2 требований предусмотренных пунктами 9.1(1), 9.7, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, которыми он пренебрег и в сложившейся дорожной ситуации не смог избежать столкновения, исключило бы столкновение.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что виновником в дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 22 января 2025 года, является водитель транспортного средства марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Стороной истца заявлены исковые требования о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 300 рублей 00 копеек.

Суд, с учётом положений ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2025 года, суду не представлено, в связи с чем, требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы по проведению оценки являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта и, исходя из данного отчёта, истцом заявлены исковые требования. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы подтверждены документально (квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2025 года на сумму 10 000 рублей 00 копеек) и не были оспорены ответчиком.

Согласно чеку по операции от 02 февраля 2025 года ПАО Сбербанк при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 898 рублей 00 копеек.

С учётом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 883 рубля 00 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 015 рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 335 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 883 рубля 00 копеек.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 015 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку по операции от 02 февраля 2025 года ПАО Сбербанк, идентификатор платежа (СУИП) №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Е. Каршенинникова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года