Дело № 22-1875/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Железовой В.А., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника – адвоката Вышинской О.С., представившей удостоверение №, ордер №,

осужденного Фомина Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коновальчука Д.В. в защиту интересов Фомина Н.М. на приговор Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФОМИН Никита Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>

- 09 августа 2016 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания в виде трех лет лишения свободы по приговору от 09.08.2016, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.31 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, также по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, с Фомина Н.М. в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Коновальчука Д.В., в защиту осужденного Фомина Н.М., возражений на нее государственного обвинителя Будриевой С.В., выслушав выступления осужденного Фомина Н.М., адвоката Вышинской О.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области Фомин Н.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, во дворе 

<

адрес> в отношении имущества Потерпевший №1- автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей на указанную сумму.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коновальчук Д.В. полагает приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом не мотивирован вывод о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания.

Приводя положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», полагает, что судом указанные требования не выполнены и не в полном объеме учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные, характеризующие его личность с положительной стороны.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, которые были приняты, высказался о намерении погасить иск в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется без замечаний, был трудоустроен, то есть имел постоянный источник дохода, что в совокупности свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он не представляет опасности, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, достижение его исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, ввиду чего приговор просит изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновальчука Д.В. государственный обвинитель Будриева С.В. полагает доводы жалобы необоснованными, приговор законным и справедливым, не подлежащим изменению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту проживания администрацией и участковым уполномоченным характеризуется без жалоб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Судом учтены правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к обоснованному выводу о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания и, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения об отмене условного осуждения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным неприменение при назначении наказания судом дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно определено ФИО1, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, признать которое не соответствующим содеянному, ввиду чрезмерной суровости, вопреки доводам жалобы, нельзя. 

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы стороны защиты относительно отношения осужденного к содеянному, признание им вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, раскаяние в содеянном, намерения возместить причиненный преступлением ущерб, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, сведения о его трудоустройстве, в то же время, признает обоснованными выводы суда, исходя из представленных суду материалов, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств иных, не учтенных судом первой инстанции, не имелось. Судом полно и всесторонне приведены в приговоре и оценены все данные о личности ФИО1, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для пересмотра назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судебных издержках, судом разрешены правильно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 надлежащим образом исследован в судебном заседании, разрешен по существу судом верно, с учетом положений ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коновальчука Д.В., в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий