<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.04.2026г.

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК Подольск» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Подольск» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.06.2022г. по 31.03.2025г. в размере 82 243,74 рублей; пени в размере 44 521,29 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4 803 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик является собственником квартиры, зарегистрирован и проживает в указанном многоквартирном доме, однако не вносит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность, которую просят взыскать в судебном порядке.

Истец - АО «УК Подольск», представитель по доверенности не явился, извещены.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил снизить размер пени, в связи с инвалидностью.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

АО «УК Подольск» является управляющей компанией жилого дома по указанному адресу.

Согласно выписке из финансового лицевого счета за ответчиком закреплен лицевой счет №, по которому за период с 01.06.2022г. по 31.03.2025г. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 82 243,74 рублей, на которую начислены пени в размере 44 521,29 рублей (л.д. 23).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.06.2022г. по 31.03.2025г. в размере 82 243,74 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 44 521,29 рублей, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п.42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз 2 п.71 указанного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы пени последствиям нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, по оплате госпошлины, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение (л.д.13), суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абз.3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, снижен судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 803 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК Подольск» к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «УК Подольск» задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2022г. по 31.03.2025г. в размере 82 243,74 рублей, пени в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 803 рублей.

Исковые требования АО «УК Подольск» к ФИО2 о взыскании пени в размере свыше 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова