КОПИЯ

№

УИД №RS0№-34

ПРИГОВОР

ИФИО1

21 мая 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО28

при секретаре ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

адвоката ФИО21,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, б-р Ленина, 

<

адрес>, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 1 год 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Решением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола установлен административный надзор на срок 3 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь совместно с ранее не знакомым Потерпевший №1 около 

<

адрес> по бульвару Молодежный 

<

адрес>, более точное место не установлено, где между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял в руку нож, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий и допуская их наступление, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область туловища, осознанно желая тем самым причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Своими преступными действиями ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/2234Т, следующие повреждения: - проникающее колото-резанное ранение грудной клетки на уровне III ребра по левой грудинной линии с повреждением верхней доли левого легкого (язычкового сегмента), гемоторакс слева, которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки на уровне V межреберья по левой задней подмышечной линии, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, у них с Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в которой Потерпевший №1 тоже причинил ему телесные повреждения, нанес ему многочисленные удары кулаками рук по лицу в область носа (не менее 3 ударов), по голове (не менее 3 ударов), а также нанеся удары ногой по туловищу (не менее 3 ударов), пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-16 УФСИН России по 

<

адрес> в 17.00 часов его встретил знакомый ФИО2 №4, с которым совместно с ранее не знакомым Вячеславом они приехали к его сестре ФИО14 по адресу: 

<

адрес>12. После этого он, Вячеслав и ФИО2 №4 поехали к родителям Вячеслава в 

<

адрес>, где стали отдыхать, распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 №4 позвонил их общий знакомый ФИО2 №3, который пригласил их в гости. После этого примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 №4, Вячеслав, поехали к ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, Молодежный бульвар, номер дома и квартиры, не знает. Возле дома их встретил его знакомый ФИО2 №2, и ФИО2 №3 и ранее не знакомый парень, данные которого ему стали известны от сотрудников полиции – Потерпевший №1, они все пошли в квартиру ФИО2 №3, где также находилась мама ФИО2 №3, супруга ФИО2 №2 – ФИО2 №1 вместе с ребенком. Находясь в квартире, он увидел как Потерпевший №1 употребляет какой-то порошок, ему показалось, что это психотропное средство, в связи с чем он разозлился, пояснил окружающим, что он приехал пообщаться, а не для употребления наркотических средств. После этого он, ФИО2 №4, ФИО2 №2 вышли на улицу, где увидели на скамейке возле подъезда жену ФИО2 №2 вместе с ребенком. Когда они находились на улице, через некоторое время они увидели, как из подъезда вышел Потерпевший №1, который направился в их сторону. Когда Потерпевший №1 приблизился к ним, то он увидел, что у последнего что-то блеснуло в руках, и он по этой причине понял, что у Потерпевший №1 находится нож, при этом последний сказал: «Сейчас Вас буду резать». В это же время из подъезда вышли ФИО2 №3 и ФИО2 №2. ФИО26 встал напротив него и он ему сказал: «Иди проспись», указав рукой на подъезд. И в этот момент ФИО26 сделал шаг навстречу ему, выбросил руку, в которой был нож в его сторону. Инстинктивно он отступил вправо (т.е. уклонился от удара ножом) и правой рукой схватил лезвие ножа, который был в руке у ФИО26. Нож он помнит был кухонный, возможно от столового набора (как ему показалось, лезвие было мягким). Между ним и ФИО26 завязалась драка, поскольку он пытался выхватить нож из его руки, а ФИО26 удерживал нож за рукоятку. ФИО26 второй свободной рукой нанес ему удар кулаком в область носа, отчего у него пошла кровь из носа. Он так же свободной левой рукой нанес удар по лицу ФИО26. Затем у них завязалась потасовка, т.е. в правой его руке и руке ФИО26 находился нож (рукоятка ножа была в руке ФИО26, а часть лезвия находилась в его руке), т.е. он удерживал нож, чтобы ему ФИО26 не нанес удар ножом. Никаких порезов от ножа у него на руке не было, возможно были ссадины, и фаланга указательного пальца левой руки у него почернела. ФИО2 №2, ФИО2 №4, Вячеслав, ФИО2 №3 как ему кажется стояли рядом и сначала не вмешивались в их драку, но затем ФИО2 №2 обхватил туловище ФИО26 сзади и оттолкнул его от него. Нож остался в руке ФИО26, и ФИО26 стал убегать от них, забежав за дом, и побежал по бульвару Молодежный в сторону магазина «Изумруд». Он крикнул ФИО26, чтобы он выкинул нож. После этого он, ФИО2 №4, Вячеслав пошли к дому 69 по 

<

адрес>, где живет его сестра Анна и они вызвали такси и уехали, а он пошел домой на б-р Ленина, 20, поскольку одежда, лицо были в крови, и он хотел умыться и отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ вечером (время не помнит) ему позвонил ФИО2 №2, который сказал, что ФИО26 в больнице и у него ножевые ранения, и он испугался, что сотрудники полиции его могут обвинить в причинении ранений ФИО26, и понимая, что будут его искать и чтобы не доставлять волнения маме, ушел из дома. ФИО26 был одет в темную футболку, и он в ходе драки и после нее не видел у него на футболке никаких пятен крови. На лице у ФИО26 были ссадины, от их драки, но не более. Не исключает, что в ходе драки он мог нанести ранения ФИО26 ножом, который пытался выхватить у последнего, поскольку нож был не в его руке, и он не мог почувствовать был нанесен удар или нет.

Показания ФИО3 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о его непричастности к установленным у Потерпевший №1 повреждениям, в частности проникающего колото-резанного ранения грудной клетки и брюшной полости, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тем самым, виновность подсудимого ФИО3, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что они встретились с ФИО2 №2. Распивали алкогольные напитки. Затем он предложил поехать к своей жене и знакомым. По пути они встретили троих парней. Один из них был подсудимый, которого ранее не знал. Они распивали напитки, затем вышли из дома, а эти трое парней стояли у подъезда и что-то смеялись в их сторону. В этот момент нож был у него в кармане штанов. Поскольку ему показалось, что ребята издевались над ними, он достал нож, чтобы избежать конфликта и их припугнуть. Подсудимый начал что-то ему говорить по поводу ножа, затем у них началась драка, в этот момент нож уже был в его руках, и они побежали за угол. Во время драки подсудимый держал его руку, в которой находился нож, а именно держался за лезвие. В ходе драки нож сломался и он его выкин

<

адрес> во время драки чувствовал боль в области груди или туловища, но не придал этому особое значение, так как был в алкогольном опьянении. Подсудимым ему наносились удары кулаками, никаким предметом повреждений ему не наносилось. Они оба друг другу наносили удары. Однако, до драки с подсудимым и после нее у него иных драк и конфликтов ни с кем не было. Полагает, что ножевые ранения у него появились во время драки. При этом, другого ножа, кроме того, что был у него в руках, ни у кого не было.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевший давал иные показания, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он выпивал на улице спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа или 04 часа, прогуливаясь, проходил мимо пятиэтажного 

<

адрес> по бульвару Молодежный 

<

адрес>, и с торца 

<

адрес> по бульвару Молодежный увидел троих или четверых парней, среди которых был ФИО2 №2. Дальнейшие события очень плохо помнит, поскольку был сильно пьян. Помнит, что, когда встретился с ФИО2 №2, как ему кажется, они поднимались в квартиру к его знакомым, ни номера квартиры, ни этажа, ни номера подъезда не помнит. Кто находился в квартире не помнит. Точно помнит, что у него с собой никакого ножа не было. Так же помнит, что примерно в 04 часа он, ФИО2 №2, и три или четыре человека вышли из 

<

адрес> по Молодежному бульвару на улицу, где у него с одним из мужчин, с которыми они вышли, произошел словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт сейчас не помнит. Смутно помнит, что они на улице, у 

<

адрес> по б-ру Молодежный начали драться, кто первый начал драку не помнит, он был в сильном алкогольном опьянении. Отчетливо помнит, что мужчина, с кем он дрался, достал нож, описать нож не сможет, все события происходили очень быстро, и он почувствовал, что ему нанесли три удара ножом: в область живота, груди, и с левой стороны ребер. Он не видел куда мужчина впоследствии дел нож. Он чувствовал сильную боль и хорошо помнит, что его футболка сразу пропиталась его кровью. Дальнейшие события не помнит, очнулся в больнице. Когда он находился в больнице ему сообщили, что фамилия мужчины, который нанес ему ножевые ранения - ФИО3. Ранее он его не знал.

По данным показаниям потерпевший в судебном заседании показал, что настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. При этом, потерпевший в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без принуждения, отрицая оказание на него какого-либо давления.

Вместе с тем, оглашенные судом показания потерпевшего получены с соблюдением норм УПК РФ, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей, вместе с тем изменение показаний потерпевшего в судебном заседании суд расценивает критически, учитывая, что согласно его же показаний иными лицами нож или иной предмет в отношении потерпевшего не применялись, драка была только между подсудимым и потерпевшим, до нее и после нее у потерпевшего ни с кем иных конфликтов и драк не происходило. 

Изложенные выше показания, данные Потерпевший №1 в суде, направлены на искажение фактических данных, поскольку его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и отвергаются судом как недостоверные.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 часов она вместе со своей дочкой приехала в гости к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, Молодежный 

<

...>. Также у Марины находился ее сын ФИО8 по кличке «Кабан». В гостях они выпивали спиртные напитки, конфликтов ни у кого никаких между собой не было. Примерно через 1,5 часа ей позвонил Влад и сказал, что сейчас приедет к ним. Приехал он со своими двумя друзьями, которых она ранее не видела. Приблизительно в 05:00 часов утра, она сказала Владу, что им нужно ехать домой. Влад сказал ему вызвать такси. Через несколько минут она с ребенком вышла на улицу, через 5 минут вышел Влад, ФИО8 «Кабан», а также двое мужчин, которые пришли с Владом. Когда она вышла на улицу, то возле подъезда, увидела знакомых Влада, это был ФИО3 по кличке «Коваль», ФИО2 №4, и незнакомый ей парень. Когда они все были на улице, то парни между собой внезапно стали ругаться и драться. Она позвала Влада, чтобы он вместе с ней и ребенком на такси поехал домой. Влад сказал ей, чтобы она ехала домой, а он приедет через несколько минут. После чего она с ребенком села в такси и поехала домой. Примерно через час Влад вернулся домой и сказал, что в ходе драки его знакомый ФИО5 ударил ножом его знакомого ФИО7.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точного времени не помнит, приблизительно в 2-3 часа ночи находился около своего 

<

адрес>, со своим другом Потерпевший №1. Также с ними был ФИО6 ФИО8, которого в тот день он видел впервые, это друг Потерпевший №1. Они на улице втроем выпивали спиртные напитки. Приблизительно в это время ему позвонила жена ФИО2 №1, которая сказала, что находится в гостях у мамы друга ФИО2 №3 по кличке «Кабан». Он разозлился на жену, что она в ночное время находится с маленьким ребенком не дома, а в гостях, а также выпивает спиртное. Поэтому сказал ей, что сейчас приедет и ее заберет. Через несколько минут он совместно с ФИО7 и ФИО8 приехали по адресу: 

<

адрес>, б-р Молодежный, 38-21, где находилась сама ФИО4, ее сын ФИО2 №3, а также его гражданская супруга ФИО2 №1 с маленьким ребенком. Находились они в квартире около 2 часов, после чего он с супругой собрались домой и он сказал ей вызывать такси. Через несколько минут к подъезду подъехал автомобиль такси и они вышли на улицу, а именно: он, ФИО2 №1 с ребенком, ФИО7, ФИО6 ФИО8. ФИО7 и ФИО6 ФИО8 также собирались домой. Когда они вышли из подъезда, на улице находились ранее ему знакомые ФИО3, ФИО2 №4, а также ранее незнакомый Андрей. В этот момент у ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, а именно ФИО3 стал высказывать Потерпевший №1 претензии, что у последнего при себе находится нож. В тот момент, когда они выпивали около его дома или в гостях, он не видел, что у Потерпевший №1 при себе был какой-то нож, он ему не показывал. После высказываний ФИО3 в адрес Потерпевший №1 по поводу ножа, он увидел, что последний сам положил на асфальт нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, а также свой сотовый телефон. После этого они начали между собой драться, а именно наносили друг другу удары по различным частям тела. То есть у них между собой завязалась борьба. В этот момент ФИО2 №1 с ребенком и ФИО6 ФИО8 уехали домой на автомобиле такси, ФИО8 поехал с ними, так как живет в 

<

адрес>, то есть в доме напротив них. Он отправил ФИО2 №1 домой, так как не хотел, чтобы она с ребенком видели конфликт. После чего они впятером, то есть, он, Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 №4 и Андрей отправились за 

<

адрес> по Молодежному бульвару 

<

адрес>, так как Потерпевший №1 и ФИО3 продолжили конфликт и в ходе него переместились за дом, а они, то есть он, ФИО2 №4 и Андрей пошли за ними. При этом, он думал, что нож остался на асфальте, так как не видел момента, когда его кто-то забирал и был уверен, что конфликт у Потерпевший №1 и ФИО3 происходит без каких-либо предметов, а пошли они за ними, чтобы следить за тем, чтобы они не нанесли друг другу слишком сильные повреждения. Когда они находились около магазина «Пеликан», расположенного на Молодежном б-ре 

<

адрес>, недалеко от вышеуказанного дома, а именно между данным домом и магазином -павильоном, в момент драки ФИО3 и Потерпевший №1, увидел у Потерпевший №1 кровь на теле на футболке, а также, что у последнего кровь на лице. В это время решил разнять драку, так как видел, что они уже сильно друг друга бьют. Раньше они не разняли драку, так как не хотел вмешиваться в их конфликт. После того, как он разнял их, они разошлись в разные стороны и он увидел на асфальте тот нож, который ранее Потерпевший №1 положил на асфальт. Насколько он помнит, нож был сломан. Как он там оказался, не знает, в руках его ни у кого не видел. После того, как он разнял драку, Потерпевший №1 и ФИО3 разошлись по разным сторонам, куда конкретно они ушли, не видел. После этого он вызвал себе такси и уехал домой. В этот момент было уже около 08:00 часов утра, точно не помнит. Никто кроме ФИО3 с Потерпевший №1 не дрался.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов приехал к своей матери, с которой стали выпивать алкоголь, который употребляли и на следующий день. Так, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23:00 часа его мама по телефону пригласила в гости ФИО2 №1, которая сожительствовала с ФИО2 №2. Через несколько минут ФИО2 №1 приехала к ним домой со своей новорожденной дочерью, они все вместе стали выпивать спиртное. В ходе распития между ними никаких конфликтов не возникало. Приблизительно через 2 часа ФИО2 №1 по телефону ФИО2 №2 сообщил, что сейчас приедет к ним. Через несколько минут к его маме по адресу: 

<

адрес>, Молодежный 

<

...>, где он, его мама, ФИО2 №1 распивали спиртные напитки, приехал ФИО2 №2 с двумя ранее незнакомыми ему парнями, которых ФИО2 №2 представил как Потерпевший №1 и ФИО8, они присоединились к ним и они все вместе стали распивать спиртные напитки, конфликтов между ними никаких не возникало. В ходе распития алкоголя по телефону ФИО2 №4 предложил ему встретиться, так как в этот день встретили их общего знакомого ФИО3 из мест лишения свободы. Приблизительно в 7 утра ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, все вышеперечисленные гости собрались по домам, ФИО2 №1 вызвала такси, и они все вышли на улицу, при этом его мама осталась дома. Когда они вышли из подъезда, на улице увидел ФИО2 №4, ФИО27, а также ранее незнакомого ему Андрея. Затем он вернулся домой, взял сигареты и снова вышел на улицу. Сколько по времени был дома, не знает, несколько минут. Когда вышел из подъезда, он уже никого не увидел, сел на скамейку и стал курить. Через несколько минут к подъезду подошел ФИО3, у которого все лицо было в крови, и они вдвоем зашли в квартиру, чтобы ФИО3 умылся. На его вопрос, что произошло, ФИО3 нецензурно сказал, что сейчас ему не поздоровиться. Кого он имел ввиду, не знает. После этого ФИО3 быстрым шагом ушел из квартиры. При этом у последнего в руках никакого ножа не видел, однако не присматривался. Когда ФИО3 ушел, он за ним следом не пошел, решил не вмешиваться ни в какой конфликт. Более на улицу не выходил. Что происходило на улице, не знает, не видел.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 года он встретил подсудимого. Сначала заехали к нему домой. Затем решили увидеться со знакомыми и поехали на дачу. Когда собирались домой, позвонил знакомый ФИО2 №3, предложил встретиться. Они обсудили с подсудимым, что поедут к нему домой. Приехали в квартиру к ФИО2 №3, там увидели ФИО2 №2 и потерпевшего. Их толком не знал. Они находились в каком-то странном состоянии, либо алкогольном, либо наркотическом. У потерпевшего и ФИО2 №2 произошла какая-то неприязнь к подсудимому. ФИО2 №2 предложил потерпевшему и подсудимому выйти на улицу. Они пошли с ними. ФИО2 №2 на улице провожал жену, сажал её в машину. В тот момент у них с подсудимым началась словесная перепалка. За ФИО2 №2 заступился потерпевший. Нож у последнего он приметил еще в подъезде. И видел у него пакетик с наркотическим средством. Затем потерпевший начал размахивать ножом на улице и искать с кем бы подраться. Тут и началась у подсудимого и потерпевшего драка. В момент их драки с подсудимым он подошел к ФИО2 №3 и попросил успокоить потерпевшего. ФИО2 №3 пояснил, что сам видит потерпевшего впервые. После того, как драка прекратилась, подсудимый пошел в дом. ФИО2 №2 с потерпевшим остались на улице. Затем подсудимый вышел, у потерпевшего с подсудимым снова началась словесная перепалка. Они зашли за угол дома и он не видел, что у них произошло. Когда он зашел за угол, увидел подсудимого с кровью на руках. У потерпевшего он не видел никаких ран, только у него были руки в крови. Потерпевший только руками размахивал. Он предложил вызвать им скорую помощь, на что они отказались. После он отвел подсудимого домой и отдал его родственникам. При этом после конфликта нож у ФИО3 не видел.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 №4 давал иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно в начале октября 2023 года, точной даты не помнит, ему позвонила ФИО14 и сообщила, что ее брат ФИО3 просит помочь ему, а именно встретить его при освобождении из ИК №. Так как у него было свободное время, согласился помочь, после чего встретил ФИО3 при освобождении. В эти же дни его знакомые позвали его на дачу в 

<

адрес>, точного адреса не помнит, чтобы отметить их день рождения, на что он согласился, при этом с собой взял ФИО3, где они отдохнули несколько часов, после чего ФИО3 позвали в гости выпить спиртное, на что последний согласился и позвал его с собой. Они поехали к ранее ему знакомому ФИО2 №3 по адресу: 

<

адрес>, Молодежный 

<

...>. В гостях было много людей, всех не помнит, но точно помнит что был ФИО2 №2 Влад, ФИО2 №3, ФИО3, он и ранее ему не знакомый ФИО7. Вышеуказанные лица кроме него и ФИО3, уже находились по вышеуказанному адресу, где они распивали спиртные напитки. Он и ФИО3 пробыли по указанному адресу около 15-20 минут, после чего решили выйти на улицу, чтобы уехать на такси. Вместе с ними из квартиры вышел ФИО7, ФИО2 №2 Влад, жена ФИО2 №2 и ФИО2 №3. Когда они находились на улице возле второго подъезда 

<

адрес> по Молодежному бульвару 

<

адрес>, у ФИО3 и ФИО7 произошел словесный конфликт, но на какой почве не помнит, в ходе словесного конфликта, ФИО7 достал из карманов одежды маленький нож. После этого ФИО7 стал угрожать ФИО3 ножом, размахивать им из стороны в сторону и кричать, что он порежет ФИО3. Затем он увидел, как между ФИО7 и ФИО3 началась обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 выбил из рук ФИО7 нож и отбросил его в сторону. Далее между ними все равно продолжилась обоюдная драка в месте, где был выброшен нож. После того как закончилась драка, увидел, что лицо у ФИО3 было в крови, на его теле и теле ФИО7 он в этот момент никакой крови не видел, но близко к ним не подходил, поэтому мог и не все увидеть. После того как между ФИО7 и ФИО3 закончилась драка, они стали ругаться друг на друга матом, оскорбляли словесно. Так как ему не были интересны их разборки, он вместе с ФИО2 №3 поднялись обратно в квартиру, где находились около 5 минут, после чего снова услышали крики с улицы, выглянули в окно и он увидел, как ФИО7 побежал за дом, за ним побежал ФИО3, а за ними двумя побежал ФИО2 №2. После этого он и ФИО2 №3 вышли на улицу и проследовали за парнями и, находясь за домом № по Молодежному бульвару 

<

адрес>, увидел ФИО7, у которого была поднята верхняя одежда, оголен торс и увидел, что у него на теле кровь. Он предложил ФИО7 вызвать скорую, но он отказался, после чего ушел вместе с ФИО2 №2, но куда именно не помнит. ФИО2 №3 пошел к себе домой, а он и ФИО3 отправились по своим домам. Он догадался, что ФИО7 были нанесены ножевые ранения, но кто их нанес не знает, не видел, никого об этом не спрашивал, так как его это не касалось. Скорую помощь предложил вызвать именно по причине того, что понимал, что у ФИО7 ножевые ранения, но так как он от скорой помощи отказался, подумал, что у него ничего серьезного нет. Кто мог нанести ножевые ранения ФИО7, ответить не может, так как то, что происходило за домом, не видел. Сколько по времени находись ФИО3, ФИО7 и ФИО2 №2 за домом не знает, несколько минут.

Вместе с тем, суд, выслушав показания свидетеля ФИО2 №4, критически относится к изменению указанным свидетелем своих ранее данных показаний и полагает, что они даны с целью облегчить участь ФИО3, поскольку показания ФИО2 №4, данные в судебном заседании, прямо противоречат последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО2 №3. Также суд учитывает, что указанные лица, подписав протоколы, никаких замечаний к ним не внесли.

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут вышел из квартиры на улицу и обойдя 

<

адрес>, походя к киоску, к нему обратился молодой мужчина, который представился ФИО7, последний шел к нему со стороны пересечения проезжих частей бульвара Молодежный и 

<

адрес>. Данный парень попросил у него сигарету, на что он ответил, что сигарет нет, но он сейчас их купит. Когда он увидел данного парня, то заметил, что его куртка была открыта на распашку и на одетой на нем футболке были повреждения в виде порезов на туловище, из которых сочилась кровь, когда парень кашлял, то он машинально прикладывал руку к грудной клетке и из ран еще больше шла кровь. Также у мужчины была повреждена губа (гематома). Сам мужчина находился в состоянии сильного опьянения, скорее всего алкогольного опьянения, так как он сильно шатался (неуверенно стоял на ногах). Когда он это заметил, то сразу предложил ФИО7 проехать в больницу, на что ФИО7 сказал, что он в больницу не поедет, так как его там задержат сотрудники полиции, потому что пару дней назад освободился из мест лишения свободы, за что именно не пояснил. После этого он снова попросил у него сигарету, после чего он прошел в киоск, приобрел пачку сигарет, из которой взял себе сигарету, а саму пачку с оставшимися сигаретами отдал ФИО7. После этого он ему снова предложил отвести его в больницу, так как у него шла кровь, или в какое-нибудь другое место, так как в этом состоянии он может долго не прожить. ФИО7 попросил, чтобы он отвез его к матери в 

<

адрес>, на что он согласился и они направились к его автомобилю, который был припаркован на парковке. Как только они дошли до автомобиля и сели в него, ФИО7 сел на заднее пассажирское сиденье, то он завел автомобиль и направился по адресу: 

<

адрес>, который назвал ему ФИО7. В пути следования по просьбе ФИО7 он набирал на своем телефоне сообщенный последним номер телефона его матери, которой ФИО7 сказал, чтобы она встретила его, что еще он пояснил матери не помнит, так как полный разговор между ними не помнит. В пути следования спросил у ФИО7, что с ним произошло и как он получил травмы, на что ФИО7 пояснил, что у него произошел конфликт с тремя мужчинами, какой именно и его причину не называл, в ходе которого он получил ножевое ранение, более подбородные обстоятельства получения повреждений ФИО7 ему не пояснил. Примерно в 08 часов 30 минут того же дня они подъехали к дому № по 

<

адрес>, где у одного из подъезда вышла ранее не знакомая ему женщина, которая оказалась мамой ФИО7. После этого мама ФИО7 поблагодарила его и он уехал обратно к себе домой. 

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее сын, который постоянно не проживает с ней, места регистрации не имеет. Может иногда прийти в гости, но где постоянно проживает не знает. ФИО16 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем периодически пребывал в ФКУ СИЗО-4 У ФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она пришла к себе в 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> со своей работы, которая была в ночную смену. Примерно в это же время ей на сотовый телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который не представился, и пояснил, что когда он шел за сигаретами, то на 

<

адрес> обнаружил ее сына ФИО7 с ранами, из которых шла кровь, который попросил его позвонить ей и отвезти его к ней домой. Далее, после этого по телефону ей ответил Потерпевший №1, который пояснил, что это он и сейчас его привезут к ней. Она пояснила неизвестному мужчине, что будет ждать их и назвала адрес своего места жительства, после чего разговор закончился. Далее, она примерно через 20-30 минут вышла из квартиры на улицу во двор 

<

адрес>, где к ней подъехал ранее неизвестный автомобиль, марку, государственный регистрационный знак, цвет которого не помнит, из которого вышел ранее неизвестный ей мужчина, с которым она общалась по телефону и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 был одет в олимпийку и футболку, футболка была в крови. Увидев, что у Потерпевший №1 идет кровь, она предложила ему поехать в больницу, а также ее предложение поддержал мужчина, который привез Потерпевший №1 и сказал, что довезет их, но Потерпевший №1 отказался ехать в больницу, так как он 2-3 днями ранее освободился из мест лишения свободы, а в больнице его могли встретить сотрудники, встречаться с которыми он не хотел. Также Потерпевший №1 сказал, чтобы она не вызывала скорую помощь, а попросил, чтобы она сама обработала ему раны. После этого она поблагодарила мужчину, который привез Потерпевший №1, и он уехал, а она направилась в аптеку за лекарствами, бинтами и прочим предметами, а Потерпевший №1 остался ждать ее около дома. Через 5 минут она вернулась и вместе с Потерпевший №1 зашли к ней в вышеуказанную квартиру. После этого она стала обрабатывать раны ему, а именно 2 или 3 колотые раны, похожие на раны от ножа: две раны, вроде бы, на передней части туловища, а третья рана на задней части туловища. После этого она дала антибиотик Потерпевший №1 и он лег спать. В ходе обработки ран она спрашивала Потерпевший №1 о том, как именно он получил данные раны, он только пояснил, что у него был конфликт, в ходе которого он и получил данные повреждения, более ничего он не пояснил. Сам Потерпевший №1 на момент, когда она его встретила и на момент, когда обрабатывала раны, находился в состоянии опьянения, скорее всего, алкогольного, так как походка была неустойчива и речь не внятная, и из-за этого он толком ничего пояснить не смог. Она неоднократно предлагала Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, однако он все равно отказывался. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня Потерпевший №1 проснулся и стал говорить, что ему становиться плохо и он задыхается, просил ему помочь. Она ему снова предложила вызвать скорую помощью, так как раны, которые ему были причинены могли быть более серьезными, простой обработкой не обойтись. На ее уговоры Потерпевший №1 согласился и она вызвала скорую помощь, бригада которой приехала примерно через 15 минут. Врачи забрали Потерпевший №1 и увезли его в городскую больницу № 

<

адрес>, где его госпитализировали. Через несколько дней, через сколько именно не помнит, примерно через неделю, Потерпевший №1 пришел к ней в квартиру, пояснив, что он сбежал из больницы, почему именно не пояснил. Потерпевший №1 переночевал у нее один день, после чего ушел в неизвестном ей направлении, где он проживал ей не известно. Пока он у нее жил, то она с ним больше не разговаривала о том, как именно он получил ножевые ранения, ФИО7 сам об этом ей не говорил.

ФИО2 ФИО2 №7 в судебном заседании показал, что с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ руководством У МВД России по 

<

адрес> он командирован в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> для исполнения обязанностей по должности заместителя начальника ОУР ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о доставлении Потерпевший №1 в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» по адресу: 

<

адрес>, б-р Здоровья, 25, с ножевыми ранениями. ДД.ММ.ГГГГ руководством отдела полиции ему было поручено оказать сопровождение в проведении проверки по данному сообщению. В этот же день им был осуществлен выезд в вышеуказанное медицинское учреждение к Потерпевший №1, который находился в палате № отделения торакальной хирургии. На момент его приезда Потерпевший №1 находился в сознании. Когда он прибыл в палату, то стал выяснять у Потерпевший №1 кто и почему нанес ему телесные повреждение, на что Потерпевший №1 самостоятельно без оказания на него физического и психологического давления дал показания. Так, в ходе своего свободного рассказа Потерпевший №1 указал на ФИО3, других его анкетных данных не назвал, сказал, что это знакомый его друга ФИО2 №2. После этого он показал ФИО26 фотографии из фотоучета ранее судимых лиц, а именно фото ФИО3 и спросил его, знаком ли ему данный мужчина, на что Потерпевший №1 уверенно пояснил, что именно этот мужчина нанес ему ножевые ранения. Далее, он спросил у Потерпевший №1 будет ли он писать на него заявление, на что Потерпевший №1 пояснил, что ему трудно писать заявление самостоятельно и поэтому он писать его не будет. После этого он предложил получить от Потерпевший №1 устное заявление о преступлении, которое он бы прочитал и подписал, на что ФИО17 согласился и он с его слов написал протокол принятия устного заявления о преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за нанесение Потерпевший №1 ножевых ранений, то есть он получил от Потерпевший №1 устное заявление о преступлении. После составления протокола передал его Потерпевший №1, который, прочитав его, написал, что оно написано правильно и дополнений у него не имеется, после чего расписался в нем. После этого он предложил Потерпевший №1 дать объяснения по данным обстоятельствам, однако Потерпевший №1 пояснил, что никаких объяснений по данному происшествию давать в настоящее время не будет, так как ему с его слов стало становиться хуже и он не был готов тогда давать более подробные показания.

Событие и обстоятельства преступления, в котором признается виновным подсудимый, время и место совершения данного преступления, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтверждаются также следующими доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ трасологической судебной экспертизы (т.1 л.д.78-81), согласно которому на футболке белого цвета со следами вещества следами бурого цвета, принадлежащей Потерпевший №1, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

адрес>, имеется три колото-резанных повреждения, образованные в результате воздействия колюще-режущего предмета с одно- либо двусторонней заточкой рабочей части;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы тканей и выделений человека – исследование ДНК (т.1 л.д.185-190), согласно которому установлено: на наволочке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3 исключается; на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 Происхождение ДНК от ФИО3 либо иного лица исключается; на фрагменте марли, на которой находится смыв вещества бурого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного на проезжей части, расположенной напротив подъезда № 

<

адрес> по бульвару Молодежный 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО3 Происхождение ДНК от Потерпевший №1 либо иного лица исключается;

заключением эксперта № э/2234Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.138-142), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки на уровне III ребра по левой грудинной линии с повреждением верхней доли левого легкого (язычкового сегмента), гемоторакс слева, которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки на уровне V межреберья по левой задней подмышечной линии, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (учитывая проведение первичной хирургической обработки, исходя из обычных сроков заживления аналогичных ран) от момента причинения травмы, причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н;

заключением эксперта № э/2295Т от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.153-154), согласно которому установлено: 1) У ФИО3 установлены телесные повреждения: рубцы, явившиеся следствием заживления ран, на переносице носа слева (1), тыльной поверхности средней фаланги 5-го пальца правой кисти (1); 2) По имеющимся медицинским данным, установить механизм образования ран, следствием заживления которых явились рубцы, не представляется возможным, т.к. отсутствуют данные об их первоначальном морфологическом характере (характер поверхности ран, их краев, концов); 3) Учитывая характер вышеописанных рубцов, следует, что данные телесные повреждения у ФИО3 были получены в пределах 1-3 месяцев назад от времени обследования экспертом (ДД.ММ.ГГГГ); 4) По имеющимся медицинским данным, дать объективную оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о морфологических особенностях данных повреждений на момент их получения, а также данные о динамическом заживлении данных повреждений до полного формирования рубцов (Основание п.27 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); 5) Также при осмотре врачом - судебно-медицинским экспертом у ФИО3 было установлено наличие измененных участков кожного покрова на передней поверхности левого коленного сустава (3), его наружной поверхности (1), на наружной лодыжке правой голени (3), на тыльной поверхности правой стопы в проекции основания 4-ой плюсневой кости (1), однако, по имеющимся медицинским данным, без данных о первоначальном морфологическом характере данных изменений, достоверно установить их этиологию (причину), а следовательно, дать судебно-медицинскую оценку, не представляется возможным;

рапортом о получении сообщения о происшествии начальника смены ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут получено сообщение из службы «03» о том, что в 

<

адрес> обнаружен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми ранениями. Его мать ФИО2 №6 пояснила, что ее сына привезли утром из 

<

адрес> с ножевыми ранениями и она оказала ему первую помощь;

рапортом о получении сообщения о происшествии оперативного дежурного ДЧ ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут получено сообщение из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» о том, что к ним обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз «Открытая рана других отделов грудной клетки». Со слов Потерпевший №1 данные телесные повреждения получены им на 

<

адрес>;

протоколом принятия уставного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанес ему ножевые ранения в области груди и спины;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-15), согласно которому осмотрена 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож с рукоятью светло-коричневого цвета, общей длинной 256 мм., нож с рукоятью светло-коричневого цвета, общей длинной 285 мм, футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета и наволочка со следами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-22), согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Изумруд», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка места происшествия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-48), согласно которому осмотрен участок местности – проезжая часть, расположенная напротив подъезда № 

<

адрес> по бульвару Молодежный 

<

адрес> и зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят след вещества красно-бурого цвета, с которого произведен смыв;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец буккального эпителия;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103), согласно которому у подозреваемого ФИО3 получен образец буккального эпителия;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-209), согласно которому осмотрены нож с рукоятью светло-коричневого цвета, общей длинной 256 мм., и нож с рукоятью светло-коричневого цвета, общей длинной 285 мм., которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-239), согласно которому осмотрены футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, смыв со следа вещества красно-бурого цвета, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают факт, время и место причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, их характер, тяжесть для здоровья и опасность для жизни потерпевшего, механизм образования, выразившийся в нанесении ударов, раны острым предметом в результате действий другого лица, причастность подсудимого ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для его жизни.

О целенаправленном нанесении ФИО3 ударов ножом в область грудной клетки и живота потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют выводы экспертизы о направлениях травмирующей силы, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал на нанесении ФИО3 ударов.

Характер примененного ФИО3 для причинения вреда здоровью Потерпевший №1 предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, а потому являющегося предметом, использованным в качестве оружия, место приложения травмирующей силы – жизненно важные области тела человека, свидетельствуют об умысле ФИО3 при нанесении ножевого ранения, в том числе, в область грудной клетки Потерпевший №1 на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, предвидение ФИО3 возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, сознательный допуск наступления этих последствий.

Показания подсудимого ФИО3 суд оценивает лишь как реализацию его права на защиту, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Сам ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что между ним и потерпевшим во дворе 

<

адрес> по б-ру Молодежный 

<

адрес> возник конфликт, в ходе которого между ними произошла обоюдная драка. Считает, что ранение потерпевшему он нанес по неосторожности в ходе обоюдной драки.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защиты, анализ вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения, оцениваемых судом как допустимых, относимых и достоверных, соответствующих друг другу, совокупность которых является достаточной для выводов суда об обстоятельствах дела, позволяет сделать вывод о доказанности того, что преступное деяние, обстоятельства которого установлены судом, имело место, того, что данное деяние совершил подсудимый, это деяние является преступлением, предусмотренным п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновности подсудимого ФИО3 в совершении этого преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, и фактически не оспаривается подсудимым, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес> по б-ру Молодежный 

<

адрес>, действуя на почве сложившихся конфликтных отношений, умышленно, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удары ножом, в том числе, в область грудной клетки и живота, причинив последнему повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки на уровне III ребра по левой грудинной линии с повреждением верхней доли левого легкого (язычкового сегмента), гемоторакс слева и проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области без повреждения внутренних органов, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Квалифицируя содеянное ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с Потерпевший №1, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждений – использование подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, – ножа, в жизненно – важные органы потерпевшего, повлекшего причинение повреждений у последнего, описанные выше, в том числе ранение грудной клетки и живота, которое явилось опасным для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждений свидетельствует о том, что повреждения ФИО3 Потерпевший №1 причинены умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему установлена прямая причинная связь. При таких обстоятельствах, доводы защиты о квалификации действий ФИО3 по ст.118 УК РФ суд считает необоснованными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО20, ФИО2 №7, суд принимает во внимание, что их показания на стадии предварительного следствия являются последовательными. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат, в связи с чем, суд берет за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, и приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей не было объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО3, ни его защитником суду представлено не было. Признавая указанные показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № э/2234Т, согласно которому: у потерпевшего установлено телесное повреждение, при этом ранение явилось опасным для жизни и по данному признаку причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как из заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №э/2234Т, показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимого ФИО3 следует, что телесное повреждение нанесено потерпевшему ножом, обладающим колюще-режущими свойствами. 

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать любые предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым нанес не менее трех ударов, в область грудной клетки и живота, а именно в области грудной клетки, то есть в область расположения жизненно важных органов, при этом ФИО3 осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Нанося Потерпевший №1 удары ножом в область грудной клетки и живота, то есть в место расположения жизненно-важных органов, ФИО3 осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья человека, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, то есть действовал умышленно. При этом, в сложившейся ситуации ФИО3 имел реальную возможность, не усугубляя конфликт, не применять физическое воздействие с применением ножа в отношении Потерпевший №1, однако сознательно не сделал этого.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО3, с применением предметов, используемых в качестве оружия, либо с применением способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала. Показания подсудимого, что потерпевший держал нож в руке, об обратном не свидетельствуют, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что ФИО3 в момент, предшествующий началу конфликта и драки с потерпевшим, находился на расстоянии от последнего, намеревался уйти, однако из личных побуждений принял решение подойти к потерпевшему, что в последующем повлекло начало драки. Таким образом, вопреки доводам подсудимого и защитника, судом установлено, что каких-либо действий, свидетельствующих о том, что жизни ФИО3 угрожает реальная опасность, потерпевшим предпринято не было. При таких обстоятельствах, судом не усматривается в действиях подсудимого ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в деле отсутствуют сведения, объективно подтверждающие, что со стороны Потерпевший №1 имело место общественно-опасное посягательство, реально угрожающее здоровью или жизни ФИО3, который при этом был лишен всякой возможности избежать нападения, физического насилия, в котором ему угрожает опасность. Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3 со стороны потерпевшего в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст.17, 87, 77 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

Все приведенные в приговоре и исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протоколы следственных действий составлены в рамках уголовного дела уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентными экспертами со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов экспертов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости ФИО3 как на момент совершения преступления, в котором он признается виновным, так и на момент постановления приговора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и направленность совершенного им деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, обстоятельства содеянного и в частности характер и размер наступивших последствий, форма вины, данные о личности подсудимого, в качестве таковых суд учитывает, что ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, состоит на учете наркологическом диспансере 

<

адрес> с сентября 2019 года с диагнозом «Пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь престарелым родственникам, страдающим рядом хронических заболеваний, в том числе ВИЧ – инфекция, гепатит, язва, наличие 3 группы инвалидности у мамы, наличие ряда заболеваний у родственников, оказание помощи своим детям, соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своих показаниях ФИО3 последовательно предоставлял правоохранительным органам информацию об обстоятельствах содеянного, в том числе ту, которой они не располагали, давая, изобличающие себя показания, после чего полученная от него информация была положена в основу предъявленного подсудимому обвинения, способствуя расследованию преступления и установлению обстоятельств уголовного дела; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, поскольку из показаний как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №7 следует, что действиям ФИО3 предшествовали оскорбления в грубой нецензурной форме Потерпевший №1 в адрес подсудимого и нанесение потерпевшим одного удара последнему по лицу; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшему и его матери, частичное возмещение ущерба ФИО3 в адрес потерпевшего, со слов подсудимого его желание принять участие в СВО.

Состояние опьянения признается отягчающим наказание обстоятельством, если оно, с учетом обстоятельств содеянного, обусловило совершение лицом преступления, поскольку состояние опьянения не является универсальным обстоятельством, напрямую влияющим на совершение преступления, и не может быть первичным по отношению к противоправному поведению, при этом само по себе употребление алкоголя подсудимой до совершения противоправного деяния еще не свидетельствует о том, что опьянение действительно повлияло на цели и мотивы ее поведения, послужило причиной совершения преступления.

Состояние опьянения следует признавать отягчающим наказание обстоятельством, когда опьянение привело к снижению самоконтроля и проявлению агрессии, и как следствие к формированию преступных мотивов именно на фоне опьянения. При этом показания самого подсудимого о влиянии состояния опьянения на совершение преступления, по мнению суда должны оцениваться лишь в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о событиях, которые происходили непосредственно перед совершением преступления, о поведении подсудимой и потерпевшего, характере их взаимоотношений, а также о личности подсудимого, его характерных особенностях.

Суд полагает, что в настоящем деле совершение подсудимым преступления обусловило не его опьянение, а поведение потерпевшего, оскорбительные высказывания последнего в адрес подсудимого, что послужило причиной внезапно возникшей у ФИО3 неприязни, на почве которой он нанес потерпевшему 3 ножевых ранения. При этом суд полагает, что нахождение подсудимого на учете в наркологическом диспансере заведомо не свидетельствует о том, что в состоянии опьянения он склонен к неконтролируемой агрессии, снижению критичности, деформации понимания общественно-значимых ценностей, и как следствие к совершению противоправных поступков, поскольку указывающие на это сведения в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что ФИО3 в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, в деле не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что конфликт, завершившийся причинением телесного повреждения потерпевшему, возник и был обусловлен алкогольным опьянением не только подсудимым, но и потерпевшим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО3 наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, тяжесть содеянного и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, с реальным его отбыванием. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности.

Вместе с тем, с учетом указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а также наличие заболеваний, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ - менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО3 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО3 назначенного наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

2 ножа с рукоятью светло-коричневого цвета, футболку белого цвета со следами вещества бурого цвета, наволочку со следами вещества бурого цвета, смывы со следа вещества красно-бурого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО3 – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 15 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: