Дело № 12 – 14 / 2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 января 2024 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Крыловой С.В., с участием ФИО1, защитника Босенко А.Н., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что водитель гр. Б управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под ее управлением, в то время, когда она двигалась впереди него в попутном направлении и заблаговременно подала сигнал поворота налево. 

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водитель гр. Б управлял автомобилем с превышением максимальной скорости, допустимой на данном участке дороги и двигался с выключенным светом фар.

Таким образов, водитель гр. Б в нарушение п.п. 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения двигался с превышением скорости, не убедился в безопасности своего маневра, произвел обгон слева автомобиля «Форд», который уже приступил к выполнению маневра левого поворота.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы.

гр. Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 по адресу: 

<

адрес>, она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак № следовала по 

<

адрес> за ехавшим впереди трактором. Напротив дома № убедилась, что встречная полоса свободна, включила указатель поворота налево, убедилась, что транспортных средств слева нет и начала совершать маневр поворота налево ближе к прерывистой разметке. В это время почувствовала удар по касательной. Пытаясь уйти от столкновения, повернула руль направо, но столкновение избежать не удалось. Столкновение произошло на правой части дороги, ближе к левому краю правой полосы движения. После столкновения она зафиксировала расположение транспортных средств на проезжей части и самостоятельно прибыла в отдел ГИБДД. В результате столкновения ее автомобилю причинены видимые повреждения переднего бампера слева, левой передней фары, левого бокового зеркала, левой передней двери, переднего левого крыла, капота, бачка омывателя, левого подкрылка, левого колеса.

Из письменных объяснений гр. Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу: 

<

адрес> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Погода была сухая, дорожное покрытие – сухой асфальт. В данном месте проезжая часть имеет две полосы для движения, он двигался по второй полосе со скоростью 65 км/ч, на его автомобиле были включены фары. Следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> двигался за тихоходным транспортным средством – трактором, встречная полоса была свободна, разметка имела прерывистую линию. Убедившись что встречная полоса свободна, решил совершить обгон. При выполнении маневра обгона почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, затем остановился, включил аварийный сигнал и выставил аварийный знак. Столкновение произошло на середине проезжей части, в результате столкновения его автомобиль получил вмятину задней правой двери, возможны скрытые повреждения.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении. 

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес>, при совершении поворота налево вне перекрестка создала помеху автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя гр. Б, пользующемуся преимущественным правом движения, что указывает на нарушение ФИО1 требований пункта 11.3 ПДД, предписывающего в данной дорожной ситуации водителю обгоняемого транспортного средства не препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС гр. Т, объяснениями гр. Б, ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, согласно которым при осуществлении поворота налево автомобиль ФИО1 ударил левым углом переднего бампера в заднюю правую дверь автомобиля гр. Б, то есть во время поворота ФИО1 налево транспортное средство гр. Б осуществляло обгон по встречной полосе и двигалось уже несколько впереди автомобиля ФИО1

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно руководствовалось положениями пункта 11.3 Правил дорожного движения, регулирующего поведение участников дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации.

Доводы жалобы о нарушении водителем гр. Б Правил дорожного движения не подлежат рассмотрению при разрешении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, которым она привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вопросы вины участников дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия не исследуются при рассмотрении дела об административном правонарушении и не являются его предметом, а разрешаются в ином предусмотренном законодательством, порядке. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин