ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием группы государственных обвинителей старшего помощника военного прокурора Мулинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 54096 рядового

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Перелетиха, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, механика-водителя самоходно-артиллерийского дивизиона, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО5 один удар кулаком руки в голову, а затем ножом хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, пять ударов по туловищу, чем причинил последнему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде раны передней стенки груди и четырех ран боковой стенки живота, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом пояснил, что претензий какого-либо характера он к подсудимому не имеет, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство потерпевшего. На прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ настаивал.

Защитник поддержала позицию подсудимого, просила удовлетворить ходатайство потерпевшего, пояснив, что вину ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Государственные обвинители против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражали.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, загладил причиненный им вред, каких-либо иных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Факт примирения подсудимого с потерпевшим установлен и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отсутствие судимостей, факт примирения с потерпевшим и заглаживания ему вреда, причиненного преступлением, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: клинок ножа и рукоять ножа; медицинскую карту № стационарного больного ФИО5 - передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Воробьев