Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-588-2024 22RS0013-01-2024-001447-79 №12-61/2024 (1 инстанция) 

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года город Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев жалобу Л.С.С. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года по жалобе П.В.В. на постановление старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

П.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Ж.А.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, П.В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

П.В.В. 4 марта 2024 года обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку въехав в карман остановочного павильона, остановил транспортное средство, в связи с чем вывод должностного лица об обязанности транспортного средства под его управлением уступить дорогу автомобилю под управлением Л.С.С. не обоснован.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года вышеназванное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 11 июня 2024 года, с учетом дополнений Л.С.С. просит отменить решение судьи по жалобе на постановление должностного лица и направить материал по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в связи с наличием в действиях П.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку жалоба подана в 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу отсутствуют.

В судебном заседании Л.С.С., ее представитель Б.Е.Е. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

П.В.В., представитель МБУ «

<

данные изъяты>» Ш.О.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правила дорожного движения) определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, в 

<

адрес>, П.В.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер ***, по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, осуществил въезд в заездной карман, в нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра и при выезде из заездного кармана не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер ***, под управлением водителя Л.С.С., движущемуся по проезжей части в попутном направлении. От столкновения произошло смещение автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения судья городского суда пришел к выводу о том, что водитель Л.С.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не имела преимущественного права движения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица П.В.В. указывал, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку автомобиль под его управлением не выезжал на проезжую часть дороги после его остановки в заездном кармане остановочного пункта.

Аналогичные пояснения были даны П.В.В. при составлении протокола об административном правонарушении.

Из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что автомобиль под управлением П.В.В. въехал в заездной карман, где остановился со смещением в сторону проезжей части дороги.

Указанное расположение транспортного средства отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой участники дорожно-транспортного происшествия выразили свое согласие.

Вместе с тем в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, недопустимо.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину П.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения П.В.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу Л.С.С.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова