Дело №1-23/2019 УИД: 37RS0005-01-2019-000041-95 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю., 

при секретарях Калининой М.В., Ситуниной К.Г.,

с участием государственных обвинителей Макаровой Л.А. (ранее ФИО1), ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитников – адвокатов Волгиной Л.В., Бобровой А.С., Приклонской Е.С., Галиевой А.А.,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего разнорабочим в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в д.

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома.

Реализуя умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проследовал на придомовую территорию 

<

адрес> д.

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи лопаты, которую он приискал на соседнем участке, отжал входную дверь дома.

После этого ФИО4 с целью совершения хищения чужого имущества и незаконного обогащения, руководствуясь корыстным мотивом, незаконно, без разрешения и вопреки воле собственника проник через дверной проем внутрь дома, тем самым нарушив право ФИО9 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации. 

Далее из помещений, расположенных на первом этаже дома, ФИО4 тайно похитил бензопилу «Piran» стоимостью 8000 рублей, радиоприемник «Hyundai» стоимостью 2000 рублей, мужские ботинки «Rockport» стоимостью 2000 рублей, женские кроссовки стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 13000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО4 сложил радиоприемник «Hyundai», мужские ботинки «Rockport» и женские кроссовки в находившуюся при нем сумку, взял в руки бензопилу «Piran» и вышел из дома.

Однако ФИО4 не смог покинуть место совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен жителями д.

<

адрес>. 

В случае доведения своих действий до конца ФИО4 мог причинить ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д.

<

адрес> с целью сбора металлолома. Поскольку у него промокли сапоги, он решил проникнуть в один из дачных домов, в котором взять другую обувь. На одном из участков он приискал лопату, при помощи которой вскрыл дверь дома, принадлежащего ФИО9 Войдя в помещение, он услышал, как сработала сигнализация. В данной связи он поднялся на второй этаж дома, где попытался ее отключить, оторвав устройство от проводов. Далее он спустился на первый этаж дома, где взял несколько пар обуви, радиоприемник и бензопилу. Часть имущества он сложил в сумку. В дальнейшем похищенное он хотел отнести на сортировку, однако, выйдя из дома, был обнаружен жителями деревни, которые позвонили собственникам имущества.

Из явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно в письменном виде сообщил сотрудникам полиции о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> он проник в один из дачных домов, откуда пытался похитить обувь и бензопилу, однако не смог довести задуманное до конца, поскольку был обнаружен на месте преступления жителями д.

<

адрес> (л.д.70-71).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил сигнал о срабатывании в доме сигнализации. В данной связи он позвонил соседям ФИО20, которых попросил посмотреть, что произошло. Спустя некоторое время ему перезвонила ФИО5 №1 и сообщила, что ее муж ФИО5 №2 задержал мужчину, который проник в их дом и пытался похить имущество. Приехав на место происшествия, он увидел мужчину, рядом с которым находились принадлежащие ему вещи, а именно: бензопила «Piran» стоимостью 8000 рублей, радиоприемник «Hyundai» стоимостью 2000 рублей, мужские ботинки «Rockport» стоимостью 2000 рублей, женские кроссовки стоимостью 1000 рублей. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего было установлено, что имущество пытался похитить ФИО4 В случае доведения преступления до конца он мог причинить ему значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей. Общий доход его семьи составляет около 23500 рублей. На его иждивении находятся родственники, в том числе мать ФИО7, которая является инвалидом 1 группы, на момент совершения преступления у его жены имелись непогашенные кредитные обязательства. 

Из оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО9 находилась в 

<

адрес>. В это время на телефон поступила информация о срабатывании сигнализации в дачном доме, принадлежащем мужу. С целью выяснения обстоятельств произошедшего она позвонила соседке ФИО5 №1, которую попросила посмотреть, что произошло. Через некоторое время ей перезвонил ФИО5 №2 и сообщил, что он и его супруга задержали мужчину, который пытался похитить их имущество. По данному факту ФИО9 вызвал сотрудников полиции (л.д.58-60).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что в ее дачном доме сработала сигнализация. По ее просьбе она с супругом ФИО5 №2 проследовала к дому ФИО19, где увидела, как из дома вышел мужчина, который вынес бензопилу и сумку с вещами. Ее муж включил фонарик, после чего мужчина, оставив указанное выше имущество на крыльце дома, убежал за деревянную постройку. ФИО5 №2 подошел к мужчине, взял его за куртку и привел обратно. О данном факте она сообщила ФИО19, которые приехали на место произошедшего. В последующем им стало известно, что проникновение в дом ФИО19 осуществил ФИО4 (л.д.52-54).

Допрошенный свидетель ФИО5 №2 полностью подтвердил показания свидетеля ФИО5 №1, сообщив, что действительно был очевидцем совершения ФИО4 противоправных действий на дачном участке, принадлежащем ФИО9, при указанных выше обстоятельствах (л.д.55-57).

В ходе проверки показаний на месте, связанном с исследуемым событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ он приискал орудие преступления (лопату), а также показал на дачный дом, принадлежащий ФИО9, из которого пытался похитить имущество, подробно воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения преступления (л.д.87-92).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в жилище ФИО9 и на прилегающей к нему территории. Установлено, что дом является пригодным для проживания, входная дверь в него оборудована запорным устройством. На месте происшествия обнаружены и изъяты следы обуви, которые откопированы на тактодактилоскопические пленки, а также бензопила «Piran» и сумка с вещами (л.д.13-18).

Из поступившего в 1 час ДД.ММ.ГГГГ сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Ивановский», видно, что ФИО9 сообщил о хищении его имущества из 

<

адрес> д.

<

адрес> (л.д.7).

В ходе выемок 10 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъяты сапоги, в которых он находился во время совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО5 №3 – детализация телефонных соединений по ее абонентскому номеру за период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 №2 – велосипед, на котором подсудимый приехал на место преступления (л.д.63-65, 129-132, 157-161).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д.66-68, 69, 141-145, 146, 147-151, 152, 162-164, 165).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рисунки следов обуви, изъятой у ФИО4, и рисунки, отобразившиеся на экспериментальных оттисках подошв обуви, имеют одну групповую принадлежность (л.д.137-138).

Согласно справке, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», стоимость бензопилы «Piran» составляет 8000 рублей, радиоприемника «Hyundai» – 2000 рублей; мужских ботинок «Rockport» – 2000 рублей; женских кроссовок – 1000 рублей (л.д.167-168).

Из справок о доходах физических лиц следует, что за период работы с января по октябрь 2018 года среднемесячный заработок ФИО9 составил 3000 рублей, ФИО5 №3 – 22000 рублей (л.д.45-46).

По факту повреждения ФИО4 сигнализации и иного имущества ФИО9 во время совершения инкриминируемого подсудимому деяния МО МВД России «Ивановский» проведена доследственная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 об обстоятельствах совершения преступления в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, данными им в судебном заседании. При этом у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, а также предполагать самооговор подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

О данной квалификации свидетельствуют осмысленные и целенаправленные действия подсудимого ФИО4, который тайно от окружающих, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и вопреки его воли, незаконно проник в дачный дом ФИО9, откуда пытался похитить принадлежащие потерпевшему вещи с целью их последующего обращения в свою пользу. Однако ФИО4 не смог довести задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен жителями д.

<

адрес>. 

О намерении ФИО4 совершение на данного преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует установленный судом умысел подсудимого на завладение чужим имуществом из дачного дома потерпевшего, пригодного для проживания граждан, который возник до проникновения в указанное выше жилое помещение.

Оценивая имущественное положение потерпевшего ФИО9, учитывая совокупной доход его семьи, наличие на иждивении матери ФИО7, являющейся инвалидом 1 группы, в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, суд считает доказанным факт причинения действиями ФИО4 значительного материального ущерба потерпевшему, в случае доведения преступления до конца.

Вместе с тем доводы потерпевшего ФИО9 об умысле подсудимого ФИО4 на хищение из дачного дома сигнализации в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

При назначении виновному наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление против собственности относится к категории тяжких.

ФИО4 несудим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и на поведение которого поступали жалобы от соседей, работает разнорабочим в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», является инвалидом 3 группы, на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием и добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, последующем участии в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств; состояние здоровья подсудимого; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание виновного, совершение ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем просила сторона защиты, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого подсудимого и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у ФИО4 несовершеннолетней дочери, поскольку она с ним не проживает и в отношении нее он лишен родительских прав.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконном проникновении подсудимого в жилище ФИО9 и причинении последнему значительного материального ущерба.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО4 наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, обнаруженного жителями д.

<

адрес> во время совершения преступного деяния, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО4 постоянного места жительства и работы, его пожилой возраст и состояние здоровья, а также совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении него целей наказания без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.

В целях осуществления контроля за поведением осужденного ФИО4 суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в порядке, предусмотренном ч.5 ст.73 УК РФ.

При назначении виновному размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4 и характер наступивших в результате совершения преступления последствий суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ. 

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает возможным отменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бензопила «Piran», радиоприемник «Hyundai», мужские ботинки «Rockport», женские кроссовки подлежат возвращению их законному владельцу ФИО9; велосипед, мужские сапоги и сумка – ФИО4; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО5 №3 и тактодактилоскопические плёнки со следами подошв обуви подлежат хранению при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Piran», радиоприемник «Hyundai», мужские ботинки «Rockport», женские кроссовки возвратить по принадлежности ФИО9; велосипед, мужские сапоги и сумку – ФИО4; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО5 №3, тактодактилоскопические пленки со следами подошв обуви хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов