12-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу защитника Д.А.А. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.В.М.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Д.А.А. выражает свое несогласие с постановлением вынесенным в отношении К.В.М., просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут управляя транспортным средством ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель К.В.М. двигаясь по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, с целью выполнения маневра поворот на лево, заблаговременно подав сигнал левым световым указателем поворота и не меняя ни полосы, ни траектории движения, стал снижать скорость для выполнения данного маневра. Указанный участок дороги имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, разделенных дорожной разметкой разделяющей потоки противоположных направлений. Убедившись в безопасности данного маневра, не создавая помех другим участникам дорожного движения, увидев, что автомобилей встречного и попутного направления нет, К.В.М. стал совершать поворот налево. Когда поворот практически был завершен и автомобиль К.В.М. находился на полосе встречного движения, К.В.М. почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. В результате удара автомобиль ДЭУ NEXIA вынесло на обочину встречной полосы движения. Выйдя из своего автомобиля, К.В.М. увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л.С.Н. двигавшегося в попутном направлении. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Маневр поворота К.В.М. совершал не от правого края проезжей части и не с правой обочины, что подтверждается схемой места происшествия, на которой указан путь движения автомобилей ДЭУ и Тойота, и с которой согласился водитель Л.С.Н..

К.В.М. не прижимался к правому краю проезжей части, он ехал прямо, включил заблаговременно левый указатель поворота, притормаживая, убедился в том, что нет встречных транспортных средств, нет попутных транспортных средств и начал совершать маневр поворота налево, тогда как водитель автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер 200, Л.С.Н.., в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Кроме этого, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного п. 10.1 ПДД РФ, водитель Л.С.Н.. при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а как сам он указал в объяснении, он стал поворачивать влево, где и допустил столкновение с автомобилем под управлением К.В.М.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, обстоятельства происшествия и выводы не соответствуют ни обстоятельствам дела, ни материалам административного производства, ни имеющимся доказательствам.

Оценка доказательств осуществлена дежурным д/ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, не на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не соответствует материалам дела.

В судебном заседании К.В.М., защитник Д.А.А. доводы жалобы подержали полностью. 

В судебном заседании потерпевший, (законный представитель собственника транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200 ООО «Сургутская Энергостроительная Компания») Л.С.Н.. пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, просил постановление оставить без изменения. Утверждение в жалобе о том, что он нарушил п.10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ не подтверждено доказательствами и материалами дела. 

В судебном заседании представитель административного органа дежурный дежурной части ОБДПС ГИБДД В.Н.В. пояснила, что на основании собранных доказательств, а именно: пояснений участников ДТП, свидетеля, схемы ДТП, фотоснимков, пришла к выводу о нарушении К.В.М. п. 8.1, 8.8 ПДД, что влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав участников рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>, К.В.М., управляя автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при изменении направления движения, а именно выполнении маневра разворота от правого края проезжей части, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л.С.Н.., движущегося в попутном направлении.

Обстоятельства совершения К.В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: 

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласного которой установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 15);

- копией объяснения К.В.М. данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, управляя автомобилем ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со стороны ГРЭС в сторону г. Сургута, проехав железнодорожный переезд, решил повернуть на дорогу слева, чтобы на ней развернуться, включил левый указатель поворота, убедился, что никого нет со встречного и попутного направления и стал делать поворот. Когда автомобиль уже завершал поворот, был удар и его автомобиль унесло на обочину встречной полосы. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что с ним допустил столкновение автомобиль Тойота Ленд Круйзер (л.д. 16); 

- копией объяснения второго участника ДТП Л.С.Н.., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он двигался по дороге 

<

адрес>. Впереди него двигался автомобиль ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в метрах двадцати от него. В какой-то момент водитель ДЭУ NEXIA начал совершать непонятный для него маневр, принял вправо и начал совершать резкий разворот не включая «поворотника», в этот момент он начал резкое торможение, сигналя и уходя в левую сторону от столкновения, но водитель ДЭУ NEXIA не отреагировал на его предупреждения и в этот момент произошло столкновение передней правой частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля ДЭУ NEXIA (л.д.17);

- копией объяснения свидетеля ДТП С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что двигаясь на своем автомобиле по 

<

адрес>, он видел как двигавшейся впереди него автомобиль Тойота столкнулся с автомобилем, который стал разворачиваться с крайней правой стороны дороги. Водитель автомобиля Тойота попытался тормозить, но уйти от столкновения не удалось. От удара автомобиль вынесло на встречную полосу (л.д. 18);

- копией фотографий с места ДТП, на которых видно, что на автомобиле ДЭУ NEXIA отсутствует зеркало заднего вида и между передними сиденьями расположен мешок с вещами, ограничивающий обзор водителю (л.д. 19);

- копией схемы места ДТП, на которой указано расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 20); 

- копией рапорта дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД г.Сургута В.Н.В. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе им был составлен административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пересечении 

<

адрес>, с участием автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением К.В.М. и автомобиля ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л.С.Н.. (л.д. 13).

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности К.В.М. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение жалобы защитника относительно отсутствия вины К.В.М. в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же К.В.М. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам защитника, из материалов дела следует, что водитель автомобиля ДЭУ NEXIA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приступил к маневру разворота от правого края проезжей части, тем самым должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Материалы дела, свидетельствуют о том, что К.В.М. не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л.С.Н.., двигающемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении.

Действия К.В.М. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Л.С.Н.. в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, а также превышении скорости, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Заявление защитника об исключении из числа доказательств показаний свидетеля С.Д.В. подлежит отклонению, так как неверное указание марки автомобиля не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства, описанные свидетелем в своих показаниях. 

Вместе с тем, постановление дежурного дежурной части ГИБДД необходимо изменить по следующим основаниям.

Дежурный дежурной части ГИБДД при описании события правонарушении в протоколе об административном правонарушении и в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что К.В.М. допустил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Л.С.Н., то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением К.В.М. Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного К.В.М. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности К.В.М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

Также из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ полежит исключению указание на нарушение К.В.М. п.8.1 ПДД Российской Федерации, как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении жалобы в виду отсутствия объективных доказательств, кроме показаний потерпевшего Л.С.Н..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на то, что в результате нарушения К.В.М. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что в результате нарушения К.В.М. требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств и на нарушение им п. 8.1 Правил дорожного движения. 

В остальной части постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Д.А.А. М.А.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «30»_мая 2017 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________