Судья: Радченко И.О. Дело 

<

№..>

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ОАО «Союз-М» ФИО1 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Калининского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 

<

№..> от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, юридическое лицо – ОАО «Союз-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Союз-М» ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе директор ОАО «Союз-М» ФИО1 просит изменить наказание, назначенное Обществу, снизив штраф до 75 000 рублей.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав генерального директора ООО «Союз-М» ФИО3, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2020 года в 10.00 часов, при проведении планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в здании и на территории магазина №11 ОАО «Союз - М», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>Б, юридическое лицо ОАО «Союз - М» нарушило Правила противопожарного режима в РФ (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390), СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, а именно: 1) В здании магазина не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта - п. 61 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 2) На дверях помещения склада отсутствует обозначение его категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - п.20 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 3) Руководителем организации не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов - п.55 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 4) Не обозначено направление движения к пожарному гидранту, являющемуся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения - п.55 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 5) Не проведена огнезащитная обработка (пропитка) деревянных конструкций чердачного помещения, (отсутствует, не предоставлен соответствующий акт) - п.21 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390); 6) Двери эвакуационного выхода (центральный вход/выход) открываются не по направлению выхода из здания - п.4.2.6 СП 1.13130.2009 Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; 7) В торговом зале магазина допускается загромождение одного из эвакуационных выходов – п.п. «б» п.36 Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «Союз-М» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Союз-М» правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения, не установлено.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Союз-М» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судьей первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Союз-М» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Союз-М» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.О. Таран