УИД 69RS0026-01-2019-002651-52

Дело № 2-816/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Свидетель №2 при секретаре Белковой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, адвоката НО ТОКА Ржевский филиал №1, представившего удостоверение и ордер 072426 от 16.10.2019, представителя соответчика МУП г. Ржева «Содействие» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО3, муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

В суд обратился ФИО1, с иском к ФИО3, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, указав следующее. Истец является собственником 

<

адрес> Ответчики являются собственниками 

<

адрес> этом же доме. 15 мая 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из 

<

адрес> по причине того, что в ванной комнате квартиры ответчиков расслаблен выпуск в ванне (не герметичное соединение), о чём составлен Акт МУП «Содействие». В результате залива на кухне площадью 7,4 кв м на натяжном потолке имеется провис ткани потолка площадью 1,5 кв. м; на стенах, обшитых гипсокартоном, имелись мокрые пятна с жёлтыми разводами на площади 4 кв.м, отслоение шпатлёвочного слоя на площади 0,05 кв.м; в ванной комнате на натяжном потолке имеется провис на площади 0,5 кв м, со светильников капала вода. Истцом произведена оценка ущерба, при этом оценщиком квартира, сделано заключение о том, что подтопление из квартиры сверху явно обозначено, протечки на потолке и стенах санузла и кухни, а также на полу кухни и комнаты, совмещенной с коридором, в результате чего повреждена внутренняя отделка стен и потолка санузла и кухни, повреждены стены в кухне и санузле, повреждены полы в кухне и комнате, совмещенной с коридором, поврежден блок управления душевой кабины. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 176 182 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины 4 724рубля, расходы по оплате юридической помощи в размере 20 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1 200 рублей, 425 рублей – госпошлины за получение выписки из ЕГРП, 432 рубля за изготовление копий документов, 7000 рублей по оплате работ по договору №153 возмездного оказания оценочных услуг, а всего 210 463 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП г. Ржева «Содействие», которое является управляющей компанией дома №28 по Красноармейской наб. в городе Ржеве Тверской области.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Ранее в судебном заседании, поддержав иск, суду, в частности, пояснил, что на протяжении семи лет его заливают соседи; поговорил с соседями, простил, сделал ремонт. С 15.05.2019 опять начались затопления. Ему позвонила соседка - Свидетель №1, сказала, что стена в подъезде мокрая, прислала видео. Она открыла его квартиру, увидела, что провисли натяжные потолки, все течет; в результате залива потолок в ванной порвался, на кухне потолок тоже претерпел изменения, проложенная под ним шумоизоляция пропиталась водой, в квартире стоит неприятный запах. В душевой кабине сгорел блок управления. Размер ущерба подтверждает Отчётом об оценке.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду, также пояснила, что заливы с июля 2019 года квартиры ФИО1 прекратились, с началом отопительного сезона заливов также не было. 

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4 Суду представила письменные объяснения по иску ФИО1, из которых следует, что ФИО3 не согласна с проведенной оценкой стоимости восстановительного ремонта, считает её чрезмерно завышенной, так как учтено имущество и оборудование, которое не было повреждено заливом 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 также заявила, что согласна оплатить стоимость восстановительного ремонта, ущерб от залива, который установлен актами от 20.05.2019, 20.06.2019, 24.06.2019. Также указывает, что истцу предлагалось компенсировать ущерб в досудебном порядке согласно актам. Истец от данного предложения отказался, указав, что согласится на сумму 430 000 рублей. 

Возражений с представлением доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры ФИО1 ответчик ФИО3 не заявила и не представила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 также заявил в судебном заседании о том, что требования ФИО1 не обоснованы, чрезмерно завышены. Поставил под сомнение выводы оценщика по размеру ущерба, причиненного заливом квартиры истца : осмотр квартиры произведен до принятия поручения по оценке (что вызывает сомнение в фактическом обследовании объекта); отсутствие конкретики в цели проведенной оценки; представленный отчёт вводит в заблуждение относительно достоверности стоимости восстановительного ремонта (отсутствие сведений в отчёте о том, что плитка в ванной комнате стала непригодной, а также отсутствие обоснования необходимости замены светильников); не обоснован вывод оценщика о замене натяжного потолка, как и вывод о замене душевой кабины. Применяя цены, указанные в отчёте, стоимость восстановительного ремонта составит 2 644,50 рублей ( стоимость гипсокартона 353 х 4 + шпаклёвка 474,5 рублей); указанную сумму ответчики готовы возместить истцу. При этом представитель ответчика ФИО3 заявил, что данная позиция его доверителя не является признанием исковых требований, её следует расценивать как пожертвование. Оснований для признания запроса выписки из ЕГРП в качестве судебных расходов, как и госпошлины по такому запросу не имеется; квитанция на оплату услуг адвоката не содержит дату, что вызывает сомнение в несении соответствующих расходов истцом по настоящему делу.

Представитель ответчика МУП г.Ржева «Содействие» ФИО5 просил в иске к представляемому им ответчику отказать, поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственников 

<

адрес> ФИО3 и ФИО6 по причине негерметичности соединения ванны (слив из ванны), что отражено в Акте осмотра квартиры ответчиков. Этот Акт ФИО3 подписан. В этот период какие либо ремонтные работы системы водоснабжения управляющей компанией в 

<

адрес> не проводились. ФИО3 не обращалась в управляющую компанию с заявлением о том, что системе водоснабжения что-то неисправно. 16 мая 2019 года ФИО3 обратилась с заявлением о проведении экспертизы гидроизоляции водопроводных труб в принадлежащей ей квартире в связи с жалобами соседей квартир №5, №1 на предмет залива их квартир. Однако в компетенцию управляющей компании проведение таких экспертиз не входит. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). Из указанной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд устанавливал обстоятельства, в частности, связанные с возникновением причины залива квартиры истца, действия (бездействие) собственников квартиры и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы водоснабжения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> Тверской области, право собственности зарегистрировано 19.06.2014, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.10.2019 № КУВИ -001/2019-25953338.

Квартира, принадлежащая истцу, согласно технического паспорта помещения по состоянию на 2013 год, является двухкомнатной, расположена в первом подъезде четырехподъездного пятиэтажного дома, на третьем этаже, общей площадью 38, 3 кв м.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 являются сособственниками в равных долях (по ? доли) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Тверской области, право собственности зарегистрировано 15.04.2009, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 26.06.2019 № КУВИ -001/2019-14459231.

Квартира, принадлежащая ответчикам ФИО3 и ФИО6, является двухкомнатной, расположена в первом подъезде четырехподъездного пятиэтажного дома, на четвёртом этаже, над квартирой №5 (принадлежащей истцу ФИО1), общей площадью 40 кв. м.

Исследованными доказательствами в их совокупности судебном заседании достоверно установлено, что 15 мая 2019 года произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, по причине негерметичности соединения (расслаблен выпуск) в ванной комнате в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО6

Согласно данным книги регистрации устных заявок МУП «Содействие», 15.05.2019 (вх. 29584) в 21.30 поступило сообщение ( ФИо 1) о затоплении 

<

адрес> из 

<

адрес> «течь с потолка, перелив воды в ванной, в 

<

адрес> провисли натяжные потолки»; в 23.00 – от ФИО3 

<

адрес> «заливает 

<

адрес> (никто не живет), разовое залитие 

<

адрес> – перелив в ванной»

Как следует из Акта осмотра 

<

адрес> от 20.05.2019, составленного техником-смотрителем МУП г. Ржева «Содействие», двухкомнатная 

<

адрес> расположена на третьем этаже под квартирой №9; при обследовании выявлено: на кухне площадью 7,4 кв м на натяжном потолке имеется провис ткани потолка на площади 1,5 кв м; на стенах, обшитых листами гипсокартона (окраска) имеются мокрые пятна с желтыми разводами на площади 2,2 кв м, листы гипсокартона видимых деформаций не имеют; в ванной комнате площадью 4,3 кв м на натяжном потолке имеется провис ткани потолка на площади 0,5 кв м, на стенах следов залития нет. Полы и мебель повреждений не имеют, в остальных помещениях квартиры следов повреждений отделки нет. Акт подписан техником –смотрителем, составившим Акт, и собственником 

<

адрес> Свидетель №1

20.06.2019 техником-смотрителем МУП г. Ржева «Содействие» составлен Акт осмотра 

<

адрес> по Красноармейской наб. 

<

адрес> на предмет залития из 

<

адрес>, которым установлено, что на кухне площадью 7,4 кв м на натяжном потолке имеется провис ткани потолка на площади 1,0 кв м; на стенах, обшитых листами гипсокартона (окраска) имеются мокрые пятна с желтыми разводами на площади 4,0 кв м, отслоение шпатлёвочного слоя на площади 0,5 кв м; в ванной комнате площадью 4,3 кв м на момент осмотра видимых повреждений отделки нет. Полы и мебель повреждений не имеют, в остальных помещениях квартиры следов повреждений отделки нет. Акт подписан, в том числе, собственником 

<

адрес> ФИО1 

21.06.2019 по заявлению ФИО1 и ФИО3 техником-смотрителем МУП г. Ржева «Содействие» ФИО7, слесарем ФИО8, с участием собственника 

<

адрес> ФИО3, произведен осмотр 

<

адрес>, составлен Акт осмотра 

<

адрес> по заявлениям собственников, которым установлено, что 

<

адрес> расположена на 4 этаже над квартирой 5; инженерные трубопроводы (ХВС, отопление) общедомового имущества, расположенные в 

<

адрес> герметичны, не имеют утечек, работоспособны. На момент обследования в ванной комнате расслаблен выпуск с ванны (не герметичное соединение), вследствие чего происходит затопление 

<

адрес>. Данный Акт подписан, в том числе ответчиком ФИО3, каких либо возражений (замечаний) относительно выводов о причинах залива 

<

адрес>, изложенных в Акте, ФИО3 не заявлено. 

24.06.2019 по заявлению ФИО1 техником-смотрителем МУП г. Ржева «Содействие» произведен осмотр 

<

адрес>, составлен Акт осмотра 

<

адрес> по Красноармейской наб. 

<

адрес> на предмет залития из 

<

адрес>, которым установлено, что на кухне площадью 7,4 кв м на натяжном потолке имеется провис ткани потолка на площади 0,5 кв м; на стенах, обшитых листами гипсокартона (окраска) имеются мокрые пятна с желтыми разводами на площади 4,0 кв м, отслоение шпатлёвочного слоя на площади 0,5 кв м; в ванной комнате площадью 4,3 кв м со встроенных светильников капает вода, ткань натяжного потолка деформаций не имеет. Полы и мебель повреждений не имеют, в остальных помещениях квартиры следов повреждений отделки нет. Необходим повторный осмотр после просыхания. Из Акта следует, что ФИО1 при составлении Акта не присутствовал, документ подписан собственником 

<

адрес> Свидетель №1

Факт затопления квартиры истца из квартиры ответчиков подтвержден также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 периодически «заливала» ФИО1 ещё с того времени, когда в квартире жила мать ФИО1. 15.05.2019 со своей дочерью обнаружили, что стены в подъезде между 2 и 3, а также между 3 и 4 этажами, мокрые. В квартире ФИО1 увидели, что на кухне «провис» потолок, в ванной тоже потолок «провис». С соседкой из 

<

адрес> – ФИО 11 – пошли в 

<

адрес> ФИО3. Дверь открыл С.. Свидетель с ФИО 11 прошли в ванную, там было сухо, но в тазу лежали мокрые вещи. Сливали воду с натяжных потолков вместе с мастером установки натяжных потолков. В результате залива повреждения были на кухне две стены, потолок, ламинат на кухне и около ванной, в ванной не работала душевая кабина, поврежден потолок, испорчены светильники. Подтвердила перечисленные в Актах повреждения в квартире ФИО1 З-вы были каждодневные. З-вы в последующем прекратились, примерно через месяц-полтора.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ФИО1 оставляет ключи от своей квартиры Свидетель №1, с которой 15.05.2019 обнаружили, что стены в подъезде мокрые. В квартире ФИО1 увидели, что в ванной комнате и на кухне «провис» потолок, на кухне стена была мокрая и жёлтая. Сливали воду с натяжного потолка, вода разлилась по всему полу, ламинат вздулся.

Таким образом, суд считает установленным факт залива 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 ВА.; залив произошел из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3 и ФИО6, при этом именно собственники 

<

адрес> - ответчики ФИО3 и ФИО6 - допустили не надлежащее содержание и эксплуатацию санитарно – технического оборудования (системы водоснабжения), в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на собственников 

<

адрес>.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиками не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось.

Поскольку участок системы холодного водоснабжения (слив из ванны), негерметичность соединения которого привело к заливу квартиры ФИО1, не относится к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес> постольку ответственность за залив квартиры истца не может быть возложена на управляющую компанию – МУП г.Ржева «Содействие».

Согласно Отчёту № 153/19 об оценке стоимости ущерба квартиры, последний составляет 176 182 рубля, из которых: 

- ремонт кухни на сумму 16 068 рублей : демонтаж натяжного потолка -1 000 рублей, монтаж натяжного потолка – 6 574 рубля демонтаж гипсокартона – 1000 рублей, установка гипсокартона 3533 рублей, арка из гипсокартона – 2000 рублей, демонтаж пола из ламината – 407 рублей, укладка ламината - 1554 рубля;

- ремонт санузла на сумму 23 637 рублей : демонтаж натяжного потолка – 1 000 рублей, монтаж натяжного потолка – 4 277 рублей, демонтаж керамической плитки – 1800 рублей, демонтаж гипсокартона, установка влагостойкого гипсокартона – 6 360 рублей, облицовка стен керамической плиткой 8 400 рублей;

- ремонт комнаты, совмещенной с коридором, на сумму 4 187 рублей : демонтаж пола из ламината – 869 рублей, укладка ламината – 3318 рублей;

- стоимость отделочных материалов на сумму 38 953 рубля : гипсокартон – 2148 рублей, грунт – 1024 рублей, шпаклёвка – 1424 рубля, саморезы – 160 рублей, наждачная бумага – 216 рублей, керамическая плитка – 14 110 рублей, затирка – 1660 рублей, клей плиточный – 1 000 рублей, ламинат 23, 2 кв м – 11 915 рублей, подложка – 1704 рубля, светильники встраиваемые 4 шт. – 1954 рубля, светильники встраиваемые под хрусталь 3 шт. – 1638 рублей;

- душевая кабина 1 шт. – 93 337 рублей.

Суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части.

Так, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере стоимости душевой кабины - 93 337 рублей; истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт повреждения душевой кабины, а также наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры, принадлежащей ФИО1, и повреждением душевой кабины. Следовательно, в части возмещения ущерба в размере 93 337 рублей ФИО1 должно быть отказано.

Кроме указанного, из заявленного ко взысканию ущерба, подлежит исключению стоимость работ по ремонту санузла на сумму 10 200 рублей (демонтаж керамической плитки – 1800 рублей, облицовка стен керамической плиткой 8 400 рублей), а также материалов на ремонт санузла на сумму 16 770 рублей (керамическая плитка – 14 110 рублей, затирка – 1 660 рублей, клей плиточный – 1 000 рублей,) поскольку наличие таких повреждений в судебном заседании не установлено, исследованными доказательствами не подтверждено.

Суд полагает также, что требования истца в части взыскания стоимости встраиваемых светильников в размере 3 592 рубля удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности истцом такого ущерба (сведений о неисправности светильников по причине залива квартиры по вине ответчиков суду не представлено).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 52 283 рубля, который является стоимостью работ по приведению имущества ФИО1, существовавшее на момент причинения вреда. 

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба с ответчиков солидарно не основано на законе. Солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом. Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается, как указано выше, на основании статьи 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 4724 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины. Кроме указанного, ФИО1 понесены расходы по оплате Отчёта ( по Договору №153 возмездного оказания оценочных услуг) в размере 7000 рублей (подтверждено кассовым чеком ИП ФИО9 от 02.10.2019), которые признаются судом необходимыми расходами. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20 500 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 15.08.2019 года, квитанцией НО ТОКА №007631 на сумму 20 500 рублей. 

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины - в размере 1763, 70 рубля, по Договору №153 возмездного оказания оценочных услуг – 2072 рублей, по оплате услуг представителя – 6 068 рублей, которые суд признает разумными.

Вместе с тем, суд полагает, что во взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности – 1 200 рублей, с госпошлиной за получение выписки из ЕГРП – 425 рублей, с изготовлением копий документов – 432 рубля, ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, ФИО1, как лицом, заявившем о судебных расходах, должны быть представлены доказательства несения судебных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием ответчиков..

Вместе с тем, доказательств связи понесенных расходов по оформлению доверенности и изготовлению копий документов, с рассматриваемым делом ФИО1 не представлено. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности от 16.08.2019, выданной ФИО1 своему представителю ФИО2, не усматривается, что она выдана только для участия в гражданском деле № 2-816/2019; доверенностью предоставлено право на представление интересов ФИО1 во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом не только истцу, но и другим участникам дела, рассматриваемого и разрешаемого не только в порядке гражданского судопроизводства. Товарный чек от 19.08.2019 не содержит юридически значимых сведений, позволяющих суду указанную в документе сумму признать необходимыми судебными издержками истца. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания расходов по оформлению доверенности, по ксерокопированию, судебными издержками и для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании таких расходов.

Суд также полагает, что во взыскании расходов по получению Выписки о правах на недвижимость в размере 425 рублей также должно быть отказано по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 15.08.2019 представитель ФИО2 приняла обязанности представителя, в том числе по запросу Выписки из ЕГРП, получению Актов по заливу, стоимость которых составляет 3 000 рублей (п.1.1 Соглашения). Из указанного следует, что расходы, связанные с получением Выписки из ЕГРП, в силу статьи 309.2 ГК РФ, входят в цену оказываемых услуг. В связи с указанным, оснований для взыскания таких расходов оснований не имеется.

Судом проверены доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, однако соглашаться с ними оснований у суда не имеется по изложенным выше мотивам. Факт причинения ущерба имуществу истца в судебном заседании достоверно установлен исследованными доказательствами в их совокупности. Как указывалось выше ни одним из ответчиков, также как и представителем ответчика, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлялось. Утверждения о порочности Отчета по оценке восстановительных ремонтных работ, представленного истцом, являются голословными, доказательств некомпетентности оценщика суду не представлено, как не представлено доказательств недобросовестного поведения истца ФИО1 Относительно «осмотрительного» поведения лиц, устранявших последствия залива квартиры ФИО1, суд полагает, что возмещению подлежит не только ущерб, причиненный действием (бездействием) непосредственно ответчиками, но и действиями третьих лиц, которые имели место по вине этих ответчиков.

Истцом ФИО1 представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2019, содержащее сведения о цене услуги – 20 500 рублей, а также представлена квитанция об оплате указанной услуги, содержащей подпись ФИО1 Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 поручение ФИО1 выполнено : запрошены документы, составлено исковое заявление (подписано по доверенности ФИО2), ФИО2 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела. 

Предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5). 

В связи с указанным, оснований сомневаться в несении ФИО1 расходов на представителя в заявленном ко взысканию размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, 08. 04.1973 года рождения, зарегистрированной по месту жительства 

<

адрес>, и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, в долевом порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 52 283 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 6 068 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 763,70 рублей, по оплате отчёта об оценке ущерба – 2 072 рублей, а всего – 62 186 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 70 копеек в равных долях по 31 093 (тридцать одна тысяча девяносто три) рубля 35 копеек с каждого.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО6 – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Ржева «Содействие» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Свидетель №2

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2019 года