К делу № 1-97/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 14 октября 2020 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Сергиенко С.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 20.08.2019 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; 

- 21.02.2020 года Отрадненским районным судом Краснодарского края (вступил в законную силу 22.07.2020 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 20.08.2019 исполняется самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил четырнадцать эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № от 19.03.2014 года индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, в период времени с апреля 2016 года по март 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации мебели под заказ в магазине «СКФМ Мебель», расположенном в 

<

адрес> «г», 

<

адрес>. В ходе осуществления предпринимательской деятельности у ФИО2 возникли финансовые обязательства в виде денежного долга перед собственником мебельного магазина по выплате арендной платы, а также финансовые обязательства в виде оплаты коммунальных услуг и направленные на обслуживание здания мебельного магазина. ФИО2 с целью решения своего трудного материального положения, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, решил не исполнять заказы граждан по приобретению у него мебели, тем самым, решил совершать хищение денежных средств, принадлежащих гражданам – покупателям мебели. 

1. Так, ФИО2, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить в полном объеме взятые на себя договорные обязательства по заказу мебели у изготовителей и ее доставки покупателям, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений 28.11.2018 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО31 принадлежащие ФИО21 денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве предоплаты за заказанную ею мебель: диван «Тахта» двухметровый стоимостью 24000 рублей, диван «Тахта» полутораметровый стоимостью 9000 рублей, шкаф-купе стоимостью 13000 рублей, горка «Лима» стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 53000 рублей. Получив от ФИО31 денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО21, ФИО2 произвел заказ частично, осуществил доставку шкафа-купе стоимостью 13000 рублей. В дальнейшем мер к изготовлению и поставке оставшейся заказанной мебели ФИО21 ФИО2 не предпринял, денежные средства в сумме 27000 рублей обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО21 значительный материальный ущерб в сумме 27 000 рублей.

Он же, ФИО2, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № от 19.03.2014 года индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, с 30.03.2019 года по 16.12.2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации мебели под заказ в магазине «Мебель», расположенном в 

<

адрес>А/3, 

<

адрес>. В ходе осуществления предпринимательской деятельности у ФИО2 возникли финансовые трудности, после чего он с целью решения своего трудного материального положения, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что своими действиями он причинит имущественный вред, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, решил не исполнять заказы граждан по приобретению у него мебели, тем самым решил совершать хищение денежных средств, принадлежащих гражданам – покупателям мебели. 

Так, ФИО2, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить в полном объеме взятые на себя договорные обязательства по заказу мебели у изготовителей и ее доставки покупателям, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, из корыстных побуждений, совершил следующее: 

2. 30.08.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от ФИО33 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № ******2954, находящийся в пользовании продавца мебельного магазина ФИО1, денежный перевод в сумме 20 000 рублей, перечисленный ФИО22 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты «Мир GOLD» ПАО «Сбербанк России» № ****3006 в качестве предоплаты за заказанную ФИО33 мебель: TV группа стоимостью 39 000 рублей. Далее, получив от ФИО1 денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО33, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО33 значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

3. 14.10.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1 принадлежащие ФИО23-Д. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве предоплаты за заказанную последней мебель: кухня стоимостью 17000 рублей, мойка круглая стоимостью 1500 рублей, стеновая панель под столешницу стоимостью 2500 рублей, кухонный уголок стоимостью 8000 рублей, пуф стоимостью 1000 рублей, всего на общую сумму 30000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО23-Д., ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО23-Д. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

4. 20.10.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1 принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 37 000 рублей в качестве оплаты за заказанную последней мебель: спальный гарнитур «Илона» стоимостью 79 000 рублей. Будучи введенная в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, в тот же день, то есть 20.10.2019 года примерно в 14 часов ФИО3 был заключен кредитный договор № от 20.10.2019 года в АО «Тинькофф Банк» на сумму 54000 рублей, после чего денежные средства за заказанную ФИО3 мебель были перечислены на расчетный счет ФИО24 №, открытый в банке АО «Тинькофф Банк». Получив от ФИО1 и ФИО24 денежные средства в общей сумме 79000 рублей, принадлежащие ФИО3, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 79 000 рублей.

5. В период времени с 04.11.2019 года по 08.11.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые последняя перечислила 04.11.2019 года на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****7583 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты «Сбербанк МИР» ПАО «Сбербанк России» № ******4150 и 56 500 рублей, 08.11.2019 года лично от ФИО4, находясь по месту ее жительства по адресу: Карачаево – Черкесская республика, 

<

адрес>, на общую сумму 62 500 рублей в качестве оплаты за заказанную последней мебель: кухонный уголок со столом и 4 табуретами цвета красное дерево стоимостью 29500 рублей, кухня стоимостью 33 000 рублей. После получения денежных средств, принадлежащих ФИО4, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 62 500 рублей.

6. В период времени с 17.11.2019 года по 19.11.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 101000 рублей, которые последняя перечислила на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****7583 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты «Сбербанк МИР» ПАО «Сбербанк России» №******7634 денежными переводами следующих сумм: 20000 рублей, 80000 рублей, 1000 рублей от 19.11.2020 года в качестве предоплаты за заказанную последней мебель: кухню «Фреза по квадрату слоновая кость» стоимостью 74000 рублей, прихожая «Фреза по квадрату» стоимостью 32000 рублей, кровать-чердак стоимостью 25000 рублей и стол с полкой, стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 141000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО5, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 101 000 рублей.

7. 30.11.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО6, денежные средства в сумме 70000 рублей, в качестве оплаты за заказанную последней мебель: диван угловой «Валенсия», стоимостью 55000 рублей, диван «Еврик» стоимостью 15000 рублей, которые последняя, будучи введенная в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, 30.11.2019 года примерно в 14 часов оформила в кредит согласно договору кредитования № от 30.11.2019 года в ПАО «Восточный экспресс Банк». Получив от продавца ФИО1 денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО6, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

8. 01.12.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО7, денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты за заказанную последним мебель: 2 дивана и 4 кресла «Султан» стоимостью 123000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО7, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ему мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

9. В период времени с 02.12.2019 года по 06.12.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО8, денежные средства в сумме 5000 рублей и 50000 рублей лично от ФИО8, примерно в 16 часов 06.12.2019 года, находясь по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес> в качестве предоплаты за заказанную последним мебель: кухня стоимостью 110000 рублей, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ему мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 55000 рублей.

10. В период времени с 07.12.2019 года по 09.12.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО9, денежные средства в сумме 207 400 рублей, которые последний перечислил на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****7583 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счетов банковских карт «MIR» ПАО «Сбербанк России» № ******6717 и «VIZA CLASSIC» ПАО «Сбербанк России» № ******9949 денежными переводами следующих сумм: 70000 рублей от 07.12.2019 года, 137400 рублей от 09.12.2019 года, в качестве оплаты за заказанную последним мебель: кухня «Стефани» слоновая кость в золоте стоимостью 84000 рублей, стол на ножках слоновая кость 1,6 х0,7м раздвижной стоимостью 15000 рублей, стулья в количестве 4 штук в цвете слоновая кость в золоте стоимостью 10400 рублей, горка «Марсель» стоимостью 22000 рублей, прихожая в цвете слоновая кость стоимостью 41000 рублей, угловой диван с одним креслом и круглым столом со стеклом сверху, стоимостью 35000 рублей, всего на общую сумму 207 400 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в указанной сумме, принадлежащие ФИО9, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ему мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 207 400 рублей.

11. В период времени с 08.12.2019 года по 11.12.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1 принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 34 000 рублей, которые последняя перечислила на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежными переводами следующих сумм: 23000 рублей от 08.12.2019 года и 11000 рублей от 11.12.2020 года в качестве предоплаты за заказанную мягкую мебель «Майя» стоимостью 64000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в размере 34 000 рублей, принадлежащие ФИО10 ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в сумме 34 000 рублей.

12. В период времени с 11.12.2019 года по 13.12.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1 принадлежащие ФИО25 денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые последняя перечислила на счет находящейся в пользовании продавца мебельного магазина ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты «Mastercard Mass» ПАО «Сбербанк России» № денежными переводами следующих сумм: 12000 рублей от 11.12.2019 года, 10000 и 5000 рублей 12.12.2019 года, 3000 рублей от 13.12.2019 года. После чего ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО25, после прекращения 16.12.2019 года индивидуальной предпринимательской деятельности, скрыв указанный факт от ФИО25, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО25, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые последняя перечислила на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****7583 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты «Mastercard Mass» ПАО «Сбербанк России» № ******5856 денежным переводом 5000 рублей от 03.01.2020 года в качестве предоплаты за заказанную мебель: шкаф-купе с прихожей стоимостью 42000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащие ФИО25, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО25 значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

13. В период времени с 15.12.2019 года по 20.12.2019 года, в рабочее время, находясь в 

<

адрес>, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО11, денежные средства в сумме 18 500 рублей, которые последняя перечислила на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****7583 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты «Visa Classic» ПАО «Сбербанк России» №******9228 денежными переводами следующих сумм: 9500 рублей от 15.12.2019 года и 9000 рублей от 20.12.2019 года в качестве предоплаты за заказанную мебель: диван «Релакс» стоимостью 19000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в размере 18 500 рублей, принадлежащие ФИО11, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ей мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

14. В период времени с 22.12.2019 года по 23.12.2019 года, в рабочее время, находясь в ст. Отрадной Отрадненского района Краснодарского края, достоверно зная и понимая, что преднамеренно не исполнит взятые на себя обязательства и изначально не намереваясь их исполнять, получил от продавца мебельного магазина ФИО1, принадлежащие ФИО26, которые последний перечислил на счет находящейся в пользовании ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» №****7583 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне, со счета банковской карты «Visa mastercard» ПАО «Сбербанк России» №******1914 денежным переводом в сумме 25000 рублей от 23.12.2019 года в качестве предоплаты за заказанную мебель: уголок «сафари» стоимостью 51000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие ФИО26, ФИО2 мер к изготовлению и поставке ему мебели не предпринял, а полученные денежные средства обратил в свою пользу и в последующем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО26 значительный материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал. 

По всем эпизодам хищения денежных средств суду показал, что примерно с 30.03.2019 года он осуществлял реализацию мебели в магазине, расположенном в 

<

адрес>А/

<

адрес>. До этого его магазин располагался по 

<

адрес> «г». Непредоставление мебели клиентам стало возможным ввиду того, что им были допущены просчеты в осуществлении его предпринимательской деятельности по торговле мебелью населению, ухудшение его финансового положения, снижения объемов продаж, а также из-за срывов поставок мебели от производителей. Признался в том, что знал о том, что не сможет поставить заказчикам (потерпевшим по делу) заказанную ими мебель, но продолжал принимать заказы на мебель и получать предоплату. Кроме этого, по в отношении нескольких потерпевших он продолжал принимать заказы и получать деньги в качестве предоплаты уже после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полученные денежные средства он расходовал по своему усмотрению, а именно оплачивал долг по арендной плате, выплачивал заработную плату продавцам, оплачивал налоги и т.п. Таким образом, он осознает, что им были совершены мошеннические действия в отношении 14 граждан - потерпевших по настоящему уголовному делу в части присвоения принадлежащих им денежных средств. В содеянном раскаивается, планирует возместить всем причиненный ущерб. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, суд считает его вину установленной, а виновность доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО21, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО21 следует, что 28.11.2018 года она вместе с сыном ФИО27 приехала в 

<

адрес> с целью заказать мебель. Они зашли в магазин «Элита мебель», принадлежавший ФИО2 Их тогда обслуживала продавец по имени Альбина. Она выбрала 2 дивана, шкаф-купе и горку «Мила», на общую сумму в 53 000 рублей. Альбина пояснила, что необходимо сделать предоплату, поэтому ее сын Илья в ее присутствии отдал Альбине 40 000 рублей, после чего Альбина выписала им товарный чек и накладную, в которой были указаны заказанная ими мебель, контактные телефоны, срок доставки, сумма заказа и сумма предоплаты. Примерно через 2 недели ИП ФИО2 доставил шкаф-купе из ее заказа стоимостью 13 000 рублей. Остальную часть ее заказа обещали привезти в начале 2019 года. Однако диваны и горка не доставлены ей до сих пор. Продавцам и ИП ФИО2 ее сын звонил сам и узнавал причину недоставки мебели. Со слов сына ей известно, что менеджер ФИО1 и ИП ФИО2 постоянно обещали доставить мебель, но обещание не выполнили. У них все время были какие-то причины, почему они не могут доставить мебель вовремя. Ей известно, что в начале июля 2019г. сын поехал в 

<

адрес> к ИП ФИО2 При разговоре ФИО28 пообещал Илье, что мебель он доставит до 10.07.2019 года, о чем сделал запись в накладной. После этого ее сын поехал домой. Однако, до указанного ФИО2 срока мебель доставлена не была. Сын стал звонить ФИО2 и ФИО1, но никто не отвечал на звонки. Сама она данным лицам не звонила. Тогда 01 ноября 2019 года ее сын с супругой снова поехал в 

<

адрес> к ФИО2 Илья рассказал, что в магазине на тот момент находились ФИО1 и какой-то мужчина, который представился Николаем и пояснил, что ФИО29 обанкротился и его как ИП уже нет и теперь владелец магазина он. Также он предлагал Илье вместо доставки оставшейся части заказа на сумму 27 000 рублей выбрать мебель из выставочного зала магазина. Илья созванивался с ней, и она отказалась осуществлять замену, потому что на вид предлагаемый диван не соответствовал сумме в 27 000 рублей. Илья вызвал сотрудников полиции. ФИО1 выписала ему новую накладную, в которой указала срок доставки 21-22.11.2019г. Также от имени ФИО2 ею была написана расписка о том, что обязуются доставить ей мебель и поставила печать ИП ФИО2 Однако, мебель в указанный срок доставлена не была и ее сын снова стал звонить ФИО1 и ФИО2 В ноябре 2019 года на карту ее невестки - ФИО30 поступили денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО12. Впоследствии ее сын неоднократно звонил ФИО2 и ФИО1 с вопросом, когда будет доставлена мебель или возвращены денежные средства. Однако, трубку никто не брал. После чего он написал заявление в полицию. Ущерб ей причинен в сумме 24 000 рублей, что является для нее значительным. В настоящее время желает заявить гражданский иск на сумму 24000 рублей, просит признать ее гражданским истцом по данному уголовному делу. (Т.2 л.д. 86-88).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО27 – сына потерпевшей ФИО21 аналогичны указанным выше показаниям в части выбора мебели, суммы заказа, факта внесения предоплаты, получения накладной, а также факта поставки из заказанной мебели только одного шкафа-купе стоимостью 13 000 рублей, а также факта уклонения от выполнения заказа. Кроме того, из его показаний следует, что на его требование вернуть деньги 26.11.2019 года на карту его супруги, которая прикреплена к ее абонентскому номеру 

<

***>, поступили денежные средства от ФИО12 в сумме 3 000 рублей. Он снова стал звонить ФИО13 и ФИО2 с вопросом, когда будет возвращена оставшаяся часть суммы, на что ФИО1 нагрубила ему и бросила трубку. Больше он ей дозвониться не смог. ФИО2 также не брал трубку. На данный момент его маме оставшаяся часть заказа не доставлена и денежные средства в сумме 24 000 рублей не возвращены. После чего им было написано заявление в полицию. (Т.2 л.д. 114-116). 

Свидетель ФИО31 суду показала, что ранее работала продавцом-консультантом в мебельном магазине «Элита Мебель» у ИП ФИО2 Дела у ФИО2 шли хорошо, люди заказывали у них мебель, сам ФИО2 не занимался изготовлением мебели, он был перекупщиком. Позже он переехал в другое здание и взял второго продавца ФИО1. В их должностные обязанности входило принятие у клиентов заказов, консультация клиентов о мебельной продукции, сроках доставки, изготовителях, принятие денег от клиентов, выписывание (выдача) покупателям мебели накладных и товарных чеков, заключение договоров купли-продажи мебели. При этом для удобства покупателям мебели они могли передать деньги им как наличными, так и перевести продавцам на карту Сбербанка по номеру мобильного телефона. Полученные от покупателей деньги они с ФИО13 всегда передавали ФИО2 и говорили, какую мебель у них заказали люди, выписывая при этом людям накладную или товарный чек. После чего ФИО2 либо сам звонил на мебельные фабрики и осуществлял заказ мебели, либо это делали продавцы. За ее работу он платил 10 000 рублей оклад и 1% от общей суммы её заказов. Работали они с клиентами в основном по предоплате в различном размере, в зависимости от платежеспособности клиента. В дальнейшем ФИО2 стал с нарушением сроков выполнять свои обязанности по заказу и доставке мебели клиентам, в связи с чем, это было связано, она не знает. С требованием вернуть деньги или поставить мебель люди часто звонили, она по указанию ФИО2 говорила людям, что мебель скоро сделают и привезут. Многим людям он поставил мебель, кому-то вернул деньги. Однако постепенно число невыполненных заказов росло, люди стали жаловаться на него в прокуратуру и полицию. На него стали подавать заявления в суд. При этом, куда он тратил деньги, ей неизвестно. В начале 2019 года она уволилась. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что на вопрос следователя «В своем первоначальном допросе Вы говорили, что иногда Вы осуществляли заказ мебели клиентам. Заказывали ли Вы мебель ФИО33, ФИО7, ФИО23-Д, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО21, ФИО5, ФИО10, ФИО26, ФИО25?» свидетель ФИО1 показала, что ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО21, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО27 от 17.01.2020 года, в котором он сообщает о том, что 28.11.2018 года у ИП ФИО2 в магазине по адресу: 

<

адрес>Г была заказана мебель, внесена предоплата в размере 40000 рублей. Однако до настоящего времени заказ полностью не выполнен, денежные средства не возвращены. (Т.2 л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> Г, который ранее арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.2 л.д. 62-65);

- протоколом выемки от 27.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО21 изъяты накладная № от 01.11.2019 года, накладная № от 28.11.2018г., товарный чек № от 28.11.2018г., расписка от 01.11.2019г., копия справки об операции от 26.03.2020г. (Т.2 л.д.92-95); 

- протоколом осмотра документов от 27.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены накладная № от 01.11.2019 года, накладная № от 28.11.2018г., товарный чек № от 28.11.2018г., расписка от 01.11.2019г., копия справки об операции от 26.03.2020г.; которые постановлением от 27.03.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.96-107). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО33, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО33 следует, что примерно в июле или августе 2019 года ей ее супруг ФИО32 предложил приобрести мебель ТВ-группу домой. Она согласилась и передала ему имевшиеся у нее 20000 рублей на приобретение мебели. Со слов супруга ей стало известно, что через ФИО22 он закал ТВ-группу в ст. Отрадной Отрадненского района у ИП ФИО2, за что в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 20000 рублей. Но до настоящего времени мебель, заказанную ими, никто не привез, деньги не вернули. На неоднократные звонки и переписки в «whatsApp» продавец ФИО1 и ФИО2 обещали привезти мебель в ближайшее время, но никто мебель не привез. Мошенническими действиями ей причинен значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. (Т.1 л.д.36-39).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 следует, что они с супругой решили приобрести мебель ТВ-группу, для чего ФИО33 передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он перевел на карту ФИО22, в дальнейшем переведшим указанную сумму на карту продавца магазина ФИО1 Он в свою очередь перечислил 20000 рублей ФИО22 на карту банка. В последующем он созванивался с ФИО1, которая уверяла его в том, что заказ будет исполнен в течение трех недель. По истечению срока трех недель, мебель никто не привез. Он стал неоднократно созваниваться с ФИО1 Однако мебель не доставили, деньги не вернули, после чего было подано заявление в правоохранительные органы. Накладной у них не было, ФИО1 по «whatsApp» скинула ФИО22 копию накладной, которая приобщена к материалам уголовного дела. Денежные средства, которые он передал в счет заказанной мебели, принадлежали его супруге ФИО33 (Т.1 л.д. 55-58).

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО22 следует, что в июле 2019 года он заказал у ИП ФИО2 шкаф, перечислив на банковскую карту продавца ФИО1 денежные средства в сумме 24000 рублей. После узнал, что ФИО32 нужна мебель ТВ-группа (тумба и пенал), поэтому в ходе переписки по «whatsApp» с ФИО1 договорился о заказе на сумму 39000 рублей. ФИО1 попросила перечислить предоплату за мебель в сумме 20000 рублей. После чего ему ФИО32 перечислил 20000 рублей, которые он в последующем перечислил со своего счета на счет ФИО1, которая уверяла его, что заказ будет исполнен в течение трех недель, скинула ему его накладную, где дописала заказ ФИО32 Далее он передал номер ФИО1 ФИО32, который далее вел связь с ней совместно с супругой ФИО33 по цвету и размерам. В последующем ему привезли его заказ, который требованиям не соответствовал. Заказ Н-вых до настоящего времени не предоставлен. С ФИО2 при заказе он не виделся, связь поддерживал с ФИО1 с ФИО2 он созванивался и спрашивал у него, что с заказом Н-вых, на что он говорил ему, что все решит и многократно обещал выполнить заказ. Считает, что он виновен в совершении мошеннических действий в отношении Н-вых. (Т.1 л.д.51-54).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в суде в связи с противоречиями, из которых следует, что согласно накладной, которая ей была предоставлена, 23.08.2019 года с ней по номеру ее мобильного телефона 

<

***> связался мужчина, который попросил оформить заказ. Первоначально он заказал шкаф-купе. Она выписала ему накладную и скинула ему на номер телефона посредством «Вотсап». Сразу внес предоплату, перечислив ей денежные средства на карту по номеру ее мобильного телефона. Через несколько дней он снова связался с ней и попросил включить в его заказ еще ТВ группу. Она согласилась. ТВ была оценена в 39 000 рублей. Он также по номеру ее телефона перекинул на ее карту Сбербанк денежные средства в сумме 20 000 рублей. Насколько помнит, он пояснил, что данную ТВ группу он покупал для своего родственника или друга. Шкаф-купе был доставлен заказчику. Денежные средства от заказа она отдала ФИО2 вместе с заказом. Заказывал ли он ТВ группу и у кого, ей неизвестно. Когда ей стали поступать звонки с вопросом, почему не доставлена ТВ группа, то по просьбе ФИО2 она пояснила, что мебель вскоре будет доставлена. Доставкой мебели занимался только ФИО29 Кроме того, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 90-98; 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО33, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО33 от 19.12.2019 года, в котором она сообщает о том, что 30.08.2019 года по ее просьбе ФИО22 перевел денежные средства в размере 20000 рублей на карту ФИО1 в качестве предоплаты за заказанную мебель на общую сумму 39000 рублей, в 

<

адрес> у ИП ФИО2 Однако до настоящего времени ей мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, который ранее арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.1 л.д.11-13);

- протоколом выемки от 26.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО33 изъяты копии накладной № от 23.08.2019 года, чек перевода от 30.08.2019 года на сумму 20000 рублей. (Т.1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра документов от 28.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии накладной № от 23.08.2019 года, чек перевода от 30.08.2019 года на сумму 20000 рублей, которые постановлением от 28.03.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д.46-50);

- протоколом выемки от 27.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО1 изъята банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1 (Т.4 л.д.105-106);

- протоколом осмотра документов от 27.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д.107-110).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО23-Д., подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО23-Д., из которых следует, что она 14.10.2019 года с родителями отцом ФИО34 и мамой ФИО35 в 

<

адрес> в мебельном магазине по 

<

адрес> «Мебель» у продавца по имени ФИО13 заказала кухонный гарнитур, кухонный уголок и пуфик, общей стоимостью 30 000 рублей. Далее ФИО13 сказала, что необходимо заплатить 50% от стоимости заказанной мебели. Она в присутствии матери достала из кошелька 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, всего 20000 рублей и отдала их ФИО13 в качестве аванса за заказанную мебель, остаток в размере 10000 рублей она должна была отдать в день доставки заказа. ФИО13 выписала накладную, на которой имелась печать ИП ФИО2 При этом доставка мебели являлась бесплатной. В момент оформления заказа кроме ФИО1 в магазине никого не было, самого ФИО2 она никогда не видела и с ним не общалась. По истечению 3 недель мебель доставлена ей домой не была. Она стала звонить ФИО13 на ее сотовые телефоны, которые та ей давала №, на что ФИО13 поясняла, что у них много заказов и поэтому необходимо подождать. Спустя неделю ей мебель снова не привезли. После чего она стала более чаще звонить ФИО13, чтобы узнать, когда ей привезут заказанную мебель. При этом, при каждом телефонном звонке ФИО13 постоянно переносила сроки доставки мебели. В один из дней, когда она очередной раз позвонила на мобильный телефон ФИО1, точную дату она не помнит, та ей сказала, что в 18 часов автомобиль с мебелью выдвинется к ним, они ждали, но никакой машины с мебелью не было. Затем спустя какое-то время она просила ее перевести ей на карту оставшуюся сумму денежных средств в размере 10000 рублей, чтобы, как она поясняла, ускорить изготовление ее заказа, но она отказалась это делать. Это еще раз доказывает, что ФИО1 постоянно обманывала ее. Часто ФИО13 вообще не отвечала на телефонные звонки. Затем она вообще ей пояснила, что в данном магазине она больше не работает, какие претензии могут быть к ней, что все полученные от нее денежные средства она передала своему работодателю ФИО2, а тот не осуществил ее заказ. Затем она вообще перестала отвечать на звонки, после чего ею было принято решение обратиться в правоохранительные органы с заявлением, т.к. считает, что ее ввели в заблуждение, тем самым, обманули и похитили принадлежащие ей деньги в сумме 20 000 рублей. (Т.1 л.д.148-150).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей ФИО35, матери потерпевшей ФИО23-Д., аналогичны по своему содержанию показаниям дочери, изложенным выше. (Т.1 л.д.161-163).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34-Д.А., следует, что 14.10.2019 года он с женой ФИО35 и дочерью ФИО23-М. прибыли в 

<

адрес> для приобретения мебели на кухню для дочери, где дочь и супруга ходили по различным мебельным магазинам в поисках подходящей мебели, а он их ждал в автомобиле. С их слов ему известно, что примерно в 14 часов они зашли в мебельный магазин, на котором была вывеска «Мебель», заказали там мебель на 30 000 рублей и внесли аванс в размере 20 000 рублей. Мебель доставлена не была, продавец на звонки престала отвечать, после чего дочь решила обратиться с заявлением в правоохранительные органы, т.к. считала, что ее обманули и похитили принадлежащие ей деньги в сумме 20 000 рублей. (Т.1 л.д.166-168).

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что 14.10.2019 года в магазин зашли трое человек, а именно молодая девушка с родителями. Они стали интересоваться мебелью. Заказывали они кухню по витринному образцу. При подсчете кухня выходила стоимостью 30 000 рублей. Они согласились ее приобрести. Она им пояснила, что при заказе необходимо сделать предоплату в сумме 50% от стоимости заказа. Они ей передали наличными денежными средствами 20 000 рублей. После чего она выписала им накладную, в которой указала рабочий телефон Г. Чечелян – 8 9628555561 и свой основной №, наименование заказываемой мебели, ее стоимость, сумму внесенной предоплаты. Указала, что срок доставки мебели 2 недели плюс минус 4 дня на доставку. Получив накладную, они уехали. Она полученные от ФИО15 денежные средства в этот же день передала ФИО2 вместе с заказом. Заказать мебель он должен был сам. Заказывал ли он мебель и почему она не была доставлена заказчику, ей не известно. Впоследствии ей неоднократно поступали от нее звонки с вопросом, почему не доставлена мебель. После чего она звонила ФИО2 и узнала у него, почему не доставлена мебель, на что он просил сказать людям, что в ближайшее время мебель будет доставлена. О чем она им и сообщала. Все что она говорила по поводу доставки мебели людям, она им сообщала после разговора с ФИО14 и то, что он ее просил сказать. Кроме этого, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 90-98; 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО23-Д., подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО23-Д. от 28.01.2020 года, в котором она сообщает о том, что она заказала мебель в мебельном магазине по 

<

адрес> А/3 

<

адрес>, внесла предоплату в размере 20000 рублей. Однако до настоящего времени ей мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.1 л.д.134);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», который ранее арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.1 л.д.72-74);

- протоколом выемки от 26.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО23-Д. изъята накладная № от 14.10.2019 года. (Т.1 л.д.152-153); 

- протоколом осмотра документов от 28.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена накладная № от 14.10.2019 года, постановлением от 28.03.2020 года накладная № от 14.10.2019 года признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д.154-158).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, которая суду показала, что она 20.10.2019 года приехала в ст. Отрадную с целью приобрести мебель, зашла в магазин с вывеской «Мебель», где продавец по имени ФИО13 стала предлагать мебель. Она выбрала спальный гарнитур за 79 000 рублей. ФИО13 пояснила, что необходимо внести предоплату. С собой у нее были наличными денежными средствами 37 000 рублей, которые она сразу в присутствии дочери отдала ФИО13. Остальную часть сум0мы она решила взять в кредит. ФИО13 пояснила, что кредит выдается в «Тинькофф банке». ФИО13 выписала ей накладную, в которой были указаны наименование заказанной мебели, срок доставки, полная стоимость заказа, указаны номера телефонов. Заказанную мебель должны были доставить в течение 3 недель, однако мебель доставлена не была. Она стала звонить ФИО13, которая пояснила, что мебель готова и ее скоро привезут. Тогда она наняла работников, и они выбросили старый спальный гарнитур, освободив место для нового. Однако мебель так и не привезли. ФИО13 либо не отвечала на звонки, либо говорила, что мебель вскоре привезут. Таким образом, ФИО13 обманывала своими обещаниями. Она поругалась с ФИО13 по телефону, после чего ей дали телефон ФИО65, который пояснил ей, что не является хозяином этого магазина, а работает водителем в магазине, развозит товар. Позже с мужем приехали в Отрадную, но магазин был закрыт, все соседи сказали, что магазин закрыли, так как у него было очень много долгов. После этого она написала заявление в полицию. Ей причинен ущерб на сумму 79 000 рублей. Который является для нее значительным. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия, поддерживает в полном объеме. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце октября 2019 года в магазине женщина заказала спальный гарнитур на сумму 79 000 рублей. Она пояснила, что желает приобрести мебель в кредит. В магазине они предоставляли кредит в «Тинькофф банке» от имени ФИО17. Денежные средства по кредиту поступают на счет ФИО17. На руки заемщики денежные средства не получали, банковские кредитные карты также им не выдавались. Насколько ей известно, после поступления денежных средств по кредиту на счет Окроян он денежные средства передавал ФИО2 После оформления кредита заказ она отдала ФИО2 Заказывал ли он мебель и где, ей неизвестно. После того как кредит был оформлен, она выписала женщине накладную. Впоследствии она звонила ей на мобильный номер телефона и спрашивала, почему не доставлена мебель, на что она по просьбе ФИО2 говорила сроки, которые тот ей называл. Также она давала номер телефона ФИО2, пояснив, что он является директором магазина. и просила звонить ему и узнавать на счет доставки мебели. Почему мебель была не доставлена, она не знает. Кроме этого, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 90-98; 113-115). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является розничная и оптовая торговля. На протяжении пятнадцати лет он знаком с ФИО2, поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем по продаже мебели. В силу того, что у ФИО2 начались финансовые проблемы, в отношении него были возбуждены уголовные дела по фактам хищений денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, все его расчетные счета были арестованы. В устной форме, когда именно не помнит, примерно с лета 2019 года, они заключили с ним договор, что если его клиенты будут покупать мебель у него в кредит, заключать договор купли-продажи они будут с ФИО2, а заключать кредитный договор они будут в АО «Тинькофф Банк», «Восточный Эксперсс банк», «МТС банк» или банк «Европа», в которых у него открыты расчетные счета. После поступления денежных средств на его расчетный счет, открытый в одном из указанных банков по заказам ФИО2, он переводил деньги с расчетного счета на принадлежащую ему карту «Тинькофф Blake», после чего снимал денежные средства в любом банкомате ст. Отрадной и с учетом вычета процентов, себе брал 10% от суммы кредита, передавал лично в руки ФИО2 наличными. Сколько клиентов брали в кредит мебель у ФИО2 и заключали кредитные договора в АО «Тинькофф Банк», «Восточный Эксперсс банк», «МТС банк» и банк «Европа», он не знает. Если клиенты покупали в кредит мебель у ФИО2, он ему предварительно звонил и говорил об этом, после чего заключался договор и в течение трех рабочих дней деньги должны были поступить ему на расчетный счет. В его мобильном телефоне «LG» установлены мобильные приложения каждого банка, в котором у него открыты счета (Тинькофф», «Восточный Эксперсс банк», «МТС банк» и банк «Европа»). По ним он может проследить поступление денежных средств, дату, сумму и управлять в дальнейшем операциями по снятию интересуемой его денежной суммы. ФИО2 20.10.2019 года позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что есть клиент, который оформляет в его магазине мебель, что конкретно он не говорил, на общую сумму 54000 рублей. Он ответил ФИО2, что как только деньги ему поступят на расчетный счет, он ему сразу даст знать. Денежные средства ФИО3 пришли ему на расчетный счет «Тинькофф банк» с вычетом процентов банка 20.10.2020 года примерно в 17 часов 00 минут. С данной суммы он вычел свои заработанные 10% и 21.10.2020 года, сняв деньги, передал их наличными денежными средствами ФИО2 Каким образом он распорядился данными денежными средствами, он не знает. Однако, насколько ему известно, с данным клиентом Чечелян Г. вопрос не урегулировал, потому что ему звонили сотрудники банка и интересовались, почему не оплачивается кредит. (Т.4 л.д.137-140). 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО3 от 01.02.2020 года, в котором она сообщает о том, что в октябре 2019 года она заказала мебель на общую сумму 79000 рублей в мебельном магазине по 

<

адрес> А/3 

<

адрес>, внесла предоплату в размере 37000 рублей, остальные оформила в кредит. Однако до настоящего времени ей мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.2 л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который ранее арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена банковская карта «Tinkoff black», принадлежащая ФИО24, которая постановлением от 02.03.2020 года была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 131-136);

- протоколом выемки от 31.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО3 изъяты накладная № от 20.10.2019 года, копия кредитного договора № от 20.10.2019 года. (Т.2 л.д.156-157); 

- протоколом осмотра документов от 07.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены накладная № от 20.10.2019 года, копия кредитного договора № от 20.10.2019года; постановлением от 07.04.2020 года признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.158-166);

- протоколом выемки от 22.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО24 изъят мобильный телефон «LG». (Т.4 л.д.145-150); 

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «LG», принадлежащий ФИО24, с находящимся в нем приложением «Тинькофф банк», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д.151-162).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4 в суде, согласно которым 04.11.2019 года она с сыном ФИО36 приехала в ст. Отрадную для приобретения мебели на кухню, они зашли в мебельный магазин, расположенный по 

<

адрес>, где их встретила продавец по имени ФИО13. Они с сыном выбрали кухонный уголок со столом и 4 табуретами стоимостью 29500 рублей, кухню стоимостью 33 000 рублей. Общая стоимость заказа составила 62 500 рублей. Также ФИО13 сказала им, что необходимо заплатить 50% от стоимости заказанной мебели. В наличии нужной суммы у них не было, на ее карте «Сбербанк России» находились денежные средства в размере 6000 рублей, которые она перевела на номер телефона ФИО1 №. Остальную сумму в размере 56 500 она обещала отдать замерщикам, когда те приедут снимать точные замеры кухни. Далее ФИО13 выписала накладную от 04.11.2019 года. 08.11.2019 года к ним домой приехал ФИО2 замерять мебель, которому в присутствии сына ФИО36 отдала денежные средства в сумме 56 500 рублей. Мебель обещали привезти в течение двух недель, однако заказанная ею мебель доставлена не была, поэтому стала звонить ФИО13, пояснявшей, что у них много заказов и поэтому необходимо подождать. При каждом телефонном звонке ФИО13 постоянно переносила сроки доставки мебели. 10.01.2020 года она обратилась в правоохранительные органы Отрадненского района с заявлением, т.к. ее обманули и мошенническим способом похитили принадлежащие ей деньги в сумме 62 500 рублей. Таким образом, в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий, ей причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. Гражданский иск, заявленный в суде, поддерживает в полном объеме. 

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО36 аналогичны показаниям своей матери – потерпевшей ФИО4 (Т.2 л.д.29-31).

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что 04.11.2019 года в магазин зашли женщина в возрасте и молодой мужчина, которые выбрали кухонный уголок и кухню на общую стоимость 62 500 рублей и внесли предоплату в сумме 6000 рублей, путем перевода на ее карту «Сбербанк Виза», прикрепленной к ее номеру телефона №. После этого она выписала накладную, где указала наименование мебели, ее общую стоимость, сумму предоплаты, контактные телефоны ее и ФИО14. Денежные средства по указанию ФИО2 переводила. Так, 04.11.2019 года перевела с карты денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО37, кто такая ФИО37, ей не известно. Далее перевела 1600 рублей ФИО38, кто она такая и чем занимается, ей не известно. На данной карте находились также и денежные средства, принадлежащие ей, которые ей переводили родственники, знакомые. Также иногда денежные средства, поступившие ей на карту от покупателей, ФИО14 оставлял ей в качестве заработной платы. Часто он из поступивших ей на карту денежных средств выдавал ей авансы, чтобы впоследствии выдать меньшую сумму. На следующий день к ним по месту проживания поехали замерщик и ФИО14. Замерщика нанимал сам ФИО14. Кто с ним тогда ездил, ей неизвестно. Когда ФИО14 вернулся в магазин после замера, то сказал ей, что ему были отданы наличными денежными средствами оставшиеся 56500 рублей. Об этом ей также сообщила и заказчик. Заказывал ли ФИО14 данную мебель и у кого, ей неизвестно, потому что ими занимался только он. Однако впоследствии заказчица стала звонить и предъявлять претензии, почему не доставлена мебель, на что она им отвечала, что в ближайшее время мебель будет доставлена. Почему ФИО14 не доставил им мебель, ей неизвестно. Кроме этого, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 90-98; 99-102; 113-115) 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО36 от 10.01.2020 года, в котором она сообщает о том, что 04.11.2019 года она заказала мебель в мебельном магазине по 

<

адрес>, внесла оплату в размере 625000 рублей. Однако до настоящего времени ей мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.1 л.д.236);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который ранее арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.1 л.д. 240-243);

- протоколом выемки от 10.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО4 изъяты копия накладной № от 04.11.2019 года, чек перевода от 04.11.2019 года на сумму 6000 рублей на карту ФИО1 (Т.2 л.д. 17-20); 

- протоколом осмотра документов от 10.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копия накладной № от 04.11.2019 года, чек перевода от 04.11.2019 года на сумму 6000 рублей на карту ФИО1 которые постановлением от 10.03.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.21-26);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен отчет по карте № на имя ФИО1. Постановлением от 25.04.2020 года данный отчет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д.84-88).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5 в суде, согласно которым 17.11.2019 года она вместе с супругом приехала в ст. Отрадную с целью приобрести мебель, с супругом зашли в магазин «Сакура», где к ним подошла девушка, представившаяся ФИО13. В данном магазине они выбрали кровать, детскую мебель, прихожую и кухню. При подсчете ФИО13 сказала, что стоимость всей выбранной ими мебели составляет 141 000 рублей, пообещала, что Нового года мебель будет доставлена. ФИО13 также пояснила, что необходимо внести предоплату, но у них с собой не было денег. ФИО13 выписала накладную, в которой были указаны, наименование заказываемой ими мебели, общая ее стоимость, ее контактные телефоны. На следующий день к ним приехали двое мужчин, представившиеся замерщиками. Один из замерщиков представился ФИО14, дал свой номер телефона № Это и есть подсудимый. Потом они с супругом перевели на телефон ФИО13 101 000 рублей. ФИО13 просила, практически требовала перевести оставшиеся 40 000 рублей, но она отказалась, пояснив, что доплатит их при получении мебели. Мебель в обговоренные сроки не была доставлена им, они неоднократно звонили и ФИО13, и ФИО14, которые убеждали, что мебель скоро будет доставлена. Они верили и снова ждали. Потом они перестали отвечать на их звонки. Потом в феврале 2020 года они обратились с заявлением в полицию. Ущерб ей причинен в сумме 101 000 рублей, который является для нее значительным. Мебель им не предоставлена до сих пор. Денежные средства не возвращены. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия. поддерживает в полном объеме. 

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО39 аналогичны показаниям его супруги в суде и полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО5 (Т.3 л.д. 129-132).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 заходила в их магазин вместе с мужем. Они хотели заказать кухню. Она показала им каталоги, и они выбрали кухню «фреза по квадрату», детскую мебель и прохожую. Сразу предоплату они не вносили. Кто поехал к ним замерщиком и сколько человек, она не помнит. После того как размер кухни был и измерен, ей позвонил замерщик Владимир, она посчитала стоимость кухни. Общая стоимость их заказа составила 141 000 рублей. Насколько помнит, на следующий день ей позвонила заказчица с вопросом, как можно произвести оплату. Она сказала, что перевести деньги можно ей на карту, которая «привязана» к ее номеру телефона. После чего ей на карту поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей. Чуть позже они ей снова перевели еще 20000 рублей на карту, а потом еще 1000 рублей. Данные денежные средства она передала ФИО2 Заказывал ли он мебель и у кого, ей неизвестно. Когда они стали звонить ей и узнавать насчет мебели, то она также по просьбе ФИО2 говорила, что мебель вскоре будет доставлена. Также по просьбе ФИО2 она просила у ФИО5 внести предоплату в сумме 101 000 рублей. Зачем ФИО2 была нужна именно эта сумма, ей было неизвестно. Насколько помнит, впоследствии они приезжали в магазин и беседовали с ФИО2, который обещал им, что мебель будет вскоре доставлена. Почему он не предоставил им мебель, ей неизвестно. Кроме этого, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако, начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Она мебель не заказывала. Всем клиентам он должен был заказывать мебель сам. (Т.4 л.д.90-98; л.д.113-115).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями дополнительных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ранее у нее имелась банковская карта «Сбербанк», оформленная на ее имя, к которой был подключен мобильный банк, прикрепленный к ее абонентскому номеру №. Данная карта примерно в феврале 2020 года ею была утеряна. Ту карту она сразу заблокировала. В середине апреля 2020 года ей была выдана новая карта «Сбербанк» №. Сохранился ли у данной карты тот же номер или нет, она не знает. Какой номер был у ее прежней банковской карты, она не знает. 19.11.2019г ей на карту поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей от ФИО40 После поступления денег на карту по просьбе ФИО2 она 50000 рублей отправила на карту ФИО41, который являлся клиентом и ему были возвращены денежные средства за заказанную им мебель. В этот день она также осуществляла перевод денежных средств в небольших суммах (100р), которые принадлежали ей. 19.11.2019 года ей на карту снова поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей и 1000 рублей от ФИО40 По просьбе ФИО2 она сразу же денежные средства в сумме 20000 рублей перевела на карту ФИО37 Согласно сведениям «Сбербанк» ей на карту в течение последующих дней также поступали денежные средства. Производился ли перевод денежных средств с целью заказа мебели ФИО66, она сказать не может, потому что с цехами не работала и у кого ФИО2 заказывал мебель, не знает. (Т. 4 л.д. 99-102).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО5 от 14.02.2020 года, в котором она сообщает о том, что 17.11.2019 года она заказала мебель у ИП ФИО65 в мебельном магазине по 

<

адрес> А/3 

<

адрес>, внесла предоплату в размере 101000 рублей. Однако до настоящего времени ей мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.3 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который ранее арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.3 л.д.86-91);

- протоколом выемки от 25.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО5 изъяты накладная № от 17.11.2019года, история операций по дебетовой карте, карта «Сбербанк Мир» на имя Сергея ФИО66, договор купли-продажи №, мобильный телефон «Самсунг Гелекси». (Т.3 л.д.104-107); 

- протоколом осмотра документов от 25.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены накладная № от 17.11.2019года, история операций по дебетовой карте, карта «Сбербанк Мир» на имя Сергея ФИО66, договор купли-продажи №, мобильный телефон «Самсунг Гелекси», которые постановлением от 25.03.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.3 л.д.108-124);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен отчет по карте 4276 3000 3965 7583 на имя ФИО1. Постановлением от 25.04.2020 года данный отчет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д.84-88).

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО6, следует, что 30.11.2019 года она вместе с супругом в 

<

адрес> в магазине «Сакура» у менеджера ФИО13 хотела приобрести два дивана стоимостью 70 000 рублей, но переплата по кредиту в сумме 20 000 рублей ее не устроила, и они ушли. Через время ей поступил звонок с абонентского номера № от ФИО13, которая по акции предложила переплату по кредиту в размере 10 000 рублей и стала уговаривать на покупку. Они вернулись в магазин «Сакура», где на ее имя ФИО13 оформила кредит на общую сумму 80 000 рублей, выписала накладную, в которой указала свои номера телефонов, наименование заказанной мебели, срок доставки. О том, что на накладной нет печати, они с мужем не обратили внимания. Однако, когда срок доставки мебели истек, а мебель им доставлена не была, она стала звонить на мобильные телефоны ФИО13, указанные в накладной. На ее вопросы, почему не доставлена мебель, она отвечала, что много клиентов и они немного не успевают. Заверяла, что мебель готова и скоро ее ним привезут. Но мебель ей доставлена не была. В середине декабря 2019 года ФИО13 стал звонить ее муж и просить номер телефона директора. Она скинула номер директора ее мужу, пояснив, что директора зовут ФИО14. Однако ФИО14 на звонки не отвечал и не перезванивал. О том, что ФИО14 закрыл предпринимательскую деятельность, им никто не сообщал. Они также звонили несколько раз ФИО13 в январе 2020 года, она периодически брала трубку и каждый раз обещала, что мебель вот-вот будет доставлена. О том, что она более не работает на ИП ФИО2, она им не сообщала. Примерно 30 января 2020 года ее муж решил поехать в 

<

адрес> в магазин, где увидел сотрудников полиции и директора ФИО2, который в разговоре обещал доставить мебель до 15.02.2020 года, о чем сделал запись в накладной. Однако до сих пор мебель им не доставлена. В феврале 2020 года они также неоднократно вместе с мужем звонили ФИО13 и ФИО14. ФИО14 трубки не брал, а ФИО13 пояснила, что там не работает. 25.02.2020 они снова приехали в 

<

адрес>. Когда зашли в магазин «Сакура», то опять увидели ФИО13. В помещении магазина находилась мебель. В магазине находился также мужчина, который пояснил, что теперь он владелец магазина. После этого они обратились в полицию. Никто произвести обмен мебели им не предлагал. Кредит платит до сих пор. Ущерб в сумме 70 000 рублей для нее является значительным. (Т.3 л.д.11-13).

Показания свидетеля ФИО42, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичны показаниям его супруги – потерпевшей ФИО6 и полностью их подтверждают. (Т.3 л.д.32-34).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце ноября 2019 года в магазин зашла семейная пара и стала выбирать диваны. Они пояснили, что готовы приобрести мебель в кредит. Общая сумма заказа составила 70 000 рублей. По кредиту шла переплата в 20 000 рублей. Они первоначально отказались, сказав, что подумают. Тогда она созвонилась с ФИО14 и рассказала о данной ситуации, на что он сказал, чтобы она не добавляла в кредит налог. При подсчете получалось, что переплата составляла 10 000 рублей. Она сразу позвонила данным людям и предложила им такой вариант кредита. Они согласились. Кредит оформила в «Восточный экспресс банк». Денежные средства по данному кредиту также должны были поступить ФИО17. Заказчики на руки денежные средства не получали, кредитные банковские карты также не получали. После оформления кредита она выписала им накладную. После оформления кредита о заказе она сообщила ФИО2 Заказывал ли он мебель и у кого, ей неизвестно. Когда данные покупатели стали звонить на ее номер телефона и спрашивать, почему не доставлена мебель, она им поясняла, что в ближайшее время мебель будет им доставлена. Помнит, что муж заказчицы приезжал в магазин и виделся с ФИО14, что они решили, ей неизвестно. Почему ФИО14 не доставил им мебель, ей неизвестно. Насколько ей известно, ФИО24 передал денежные средства по данному кредиту ФИО2 Также пояснила. что данные заказчики предлагали самостоятельно забрать свою мебель, но она отказала. Раз отказала в самовывозе мебели, значит это сделала по просьбе ФИО14. Ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако, начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 90-98; л.д. 113-115).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24, следует, что 30.11.2019 года ФИО2 позвонил ему и попросил оформить покупательнице кредит на сумму 70 000 рублей. Что именно заказывали из мебели, ему неизвестно. Сделав запросы в банках, с которыми у него заключены договоры, ему пришло одобрение кредита на данную сумму в «Восточном экспресс банке». Он сообщил ФИО2 реквизиты банка. После чего на его счет в банке поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей. Он сразу перевел их на свою банковскую карту «Тинькофф банк». В последующем с данной карты за вычетом процентов он снял 63000 рублей и отдал их ФИО2 Как ФИО2 распорядился данными денежными средствами, ему неизвестно. Предоставил ли ФИО2 данному покупателю мебель или нет, ему неизвестно. (Т.4 л.д.137-140). 

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО6 от 25.02.2020 года, в котором она сообщает о том, что 30.11.2019 года в мебельном магазине по 

<

адрес> 

<

адрес> она заказала мебель на сумму 70000 рублей. Однако до настоящего времени ему мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.2 л.д. 235);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.2 л.д. 244-246);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена банковская карта «Tinkoff black», принадлежащая ФИО24, которая постановлением от 02.03.2020 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 131-136);

- протоколом выемки от 23.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО6 изъяты накладная № от 30.11.2019 года, кредитный договор от 30.11.2019 года на сумму 70000 рублей. (Т.3 л.д.17-18);

- протоколом осмотра документов от 23.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены накладная № от 30.11.2019 года, кредитный договор № от 30.11.2019 года на сумму 70000 рублей которые постановлением от 23.03.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.3 л.д. 19-24);

- протоколом выемки от 22.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО24 изъят мобильный телефон «LG». (Т.4 л.д.145-150); 

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мобильный телефон «LG», в котором находилось мобильное приложение «Тинькофф банк». Постановлением от 22.04.2020 года мобильный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д.151-164).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 01.12.2019 года примерно в 10 часов он вместе с сыном, супругой и племянником приехали в 

<

адрес> для покупки мебели. Они зашли в магазин «Сакура», расположенный напротив паспортного стола ст. Отрадной. В магазине была продавцом молодая девушка, которая представилась ФИО13. Они выбрали 2 дивана и 4 кресла «Султан» на общую сумму 123 000 рублей. Также ФИО13 сказала, что срок доставки мебели 3 рабочих недели, доставка бесплатная, также необходимо произвести предоплату в сумме 50% от стоимости заказа. У него с собой были наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей. Он сразу их отдал ФИО13 в руки. После этого она заполнила накладную, в которой прописала наименование мебели, которую он приобретает, сроки доставки, сумму предоплаты и контактные телефоны. ФИО13 сказала, что можно поддерживать связь с ней по номеру телефона, указанному в накладной № Они уехали. Когда он уже подъезжал к 

<

адрес>, то ему на мобильный телефон позвонила менеджер магазина ФИО13 и попросила оплатить остальную сумму заказа в сумме 73 000 рублей, пообещав, что сделает скидку, но он отказался, пояснив, что как только ему будет доставлена мебель, то он сразу отдаст оставшуюся часть суммы. Примерно через день-два ему позвонил мужчина, представившись директором и сказал, что необходима вся сумма заказа, чтобы закупить материал для дивана. Он ему также отказал, пояснив, что у них была договоренность с магазином и если их что-то их не устраивает пусть вернут ему деньги. Примерно 5-6 декабря 2019 года ему снова позвонил этот мужчина и попросил произвести оплату за мебель в полно объеме, но он снова отказался. Примерно 28.12.2019 года он позвонил на номер телефона №, написанный в накладной. Ему ответила ФИО13, пояснившая, что машина грузится и примерно к вечеру мебель будет ему доставлена. Однако мебель доставлена не была. В этот же день вечером он снова позвонил на номера № и № однако никто не брал трубку. После этого он в течение трех последующих дней неоднократно звонил на указанные номера телефонов, шли гудки, но никто не брал трубку и не перезванивал. Также звонил на абонентский №, но никто не брал трубку и не перезванивал. 31.12.2019 года он снова позвонил в магазин «Сакура», трубку подняла девушка, представившаяся ФИО13. На его вопрос, будет ли ему доставлена мебель, она пояснила, что диван и кресла еще не изготовлены и попросила отсрочку до 15.01.2020 года. Он согласился. Примерно 14.01.2020 года он снова позвонил ФИО13, которая сказала, что мебель еще не изготовлена, они не успевают. Отсрочку не просила. О материальных трудностях магазина не говорила. Тогда он сказал ей, что приедет в их магазин. Она ответила, что тогда работать не будет и магазин не откроет. 15.01.2020 года он с супругой и сыном Анатолием приехал в 

<

адрес> в магазин «Сакура». Магазин был закрыт. Он стал звонить ФИО13, она ответила, что мебель еще не готова, положила трубку и скинула ему номер ФИО2 №, пояснив что это директор магазина и насчет доставки мебели необходимо интересоваться у него. Он сразу ему позвонил. Ему ответил мужчина, который представился ФИО14 и подъехал к магазину. В ходе разговора ФИО14 предложил приехать завтра. 16.01.2020 года он вместе сыном и супругой снова приехал в 

<

адрес>. Магазин «Сакура» был зарыт. Он стал звонить ФИО14. Трубку длительное время он не брал. Когда поднял трубку, то ФИО14 попросил, чтобы его немного подождали, и он подъедет к магазину. Он ждал его в течение 1,5 часов, но он так и не подъехал. Тогда он снова ему позвонил. Когда Чечелян Г. взял рубку, то он стал у него спрашивать, что с его мебелью, на что тот ответил, что она находится в производстве. Он попросил его показать, где делается мебель, но он ответил, что туда нельзя. Он понял, что ФИО2 его обманывает. После этого он попросил его вернуть ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, или он пойдет писать заявление в полицию, на что он ответил, что «иди пиши». Примерно в 16 часов 30 минут ему на телефон позвонила ФИО13 и попросила скинуть ей на ее номер телефона номер банковской карты, и она в течение 5 минут вернет ему 50 000 рублей. У него банковской карты нет, но он отправил номер карты сына Анатолия. Однако денежные средства ему не поступили до сих пор. Примерно в 17 часов он снова позвонил ФИО13 и стал спрашивать, когда ему поступят деньги на счет, на что она попросила ехать домой и деньги вернет попозже, но он подождал еще полчаса и, когда деньги не поступили, поехал в полицию, где написал заявление. Ему мебель не доставлена до сих пор. 09.02.2020 года он снова позвонил ФИО14, но он не взял трубку. Ущерб в сумме 50000 рублей является для него значительным. На его неоднократные звонки ни ФИО2, ни ФИО13 трубку не поднимали. О том, что ИП ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что у магазина «Сакура» имеются какие-либо трудности, ему никто не сообщал. (Т.1 л.д. 97-100).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО43 аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7 и полностью их подтверждают. (Т.1 л.д.114-117).

Показаниями свидетеля ФИО44, который суду показал, что 01.12.2019 года он вместе с родителями и братом в 

<

адрес> в мебельном магазине выбрали 4 кресла и два дивана на общую сумму 126 000 рублей, внесли предоплату в сумме 50 000 рублей наличными, им выписали квитанцию. По дороге домой позвонила из магазина продавец и сказала, что нужно оплатить все 126 000 рублей. Они отказались, пояснив, что оставшиеся 76 000 рублей отдадут, когда им привезут мебель. Обещали изготовить мебель до Нового года. Однако мебель доставлена не была, контактный телефон был выключен. Они приехали в магазин, где находились ФИО65 и девушка продавец, не помнит ее имени. ФИО65 попросил дать им время, так как они не успевают. Однако мебели до настоящего времени нет. Поставить другую мебель на эту сумму им не предлагали. Ни требовали вернуть деньги, на ФИО65 попросил номер карты, чтобы вернуть на нее деньги, но так и не перевел деньги обратно. Они обратились в полицаю. Знает, что в ходе следствия его отец заявлял исковое заявление. 

Показаниями свидетеля ФИО45, который суду показал, что ФИО7 является его дядей. 01.12.2019 года он вместе с дядей, тетей и двоюродным братом приехали в 

<

адрес>, зашли в магазин и заказали 2 дивана и 4 кресла на общую сумму 123 000 рублей. Продавцом была молодая девушка, которая сказала, что срок доставки мебели 3 недели. В его присутствии дядя отдал продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей наличными. Насколько ему известно, до сих пор мебель его дяде не доставлена. Деньги за мебель также не возвращены. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что в декабре 2019 года в магазин зашел мужчина по национальности цыган вместе с женщиной и двумя молодыми мужчинами. Они выбирали мягкую мебель. При подсчете мебель была оценена в 123 000 рублей. Мужчина сразу отдал ей наличными 50 000 рублей. Она выписала ему накладную. После чего они ушли из магазина. Она сразу позвонила ФИО14 и сообщила о заказе. После разговора ФИО14 попросил ее позвонить им и попросить, чтобы они еще перевели денежные средства за заказ, потому что ему не хватало. Она сразу позвонила ФИО67 и стала его просить произвести еще оплату, но он отказался. Впоследствии она еще несколько раз звонила им и просила произвести еще оплату за заказ, но они отказывались. Она это делала по просьбе ФИО2 Зачем ему нужны были денежные средства, он ей не пояснял, и она не интересовалась. Впоследствии он ей неоднократно звонил и спрашивал, почему не доставлена мебель. После чего она созванивалась с ФИО2 и спрашивала у него причину задержки, на что он просил ответить заказчикам, что мебель скоро будет им доставлена. Помнит, что они приезжали в магазин, и она им давала номер телефона ФИО2, о чем ФИО2 с ними договаривался, ей неизвестно. Кроме этого, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако, начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. Когда она говорила людям, что у них имеется свой цех по производству мебели, то обманывать их у нее намерений не было. Она так говорила, имея ввиду, что часто заказывали мебель у Отрадненских производителей. (Т.4 л.д. 90-98; л.д. 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО7 от 16.01.2020 года, в котором он сообщает о том, что 01.12.2019 года он заказал мебель в мебельном магазине по 

<

адрес>, внес предоплату в размере 50000 рублей. Однако до настоящего времени ему мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.1 л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.1 л.д.72-74);

- протоколом выемки от 11.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО7 изъяты накладная № от 01.12.2019 года и выписка о состоянии вклада ФИО44 (Т.1 л.д. 105-106); 

- протоколом осмотра документов от 12.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены накладная № от 01.12.2019 года и выписка о состоянии вклада ФИО44, которые постановлением от 12.03.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 107-113).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 02 декабря 2019 года он вместе с супругой приехал в 

<

адрес> в мебельные магазины. В магазине «Сакура» им предложили наиболее выгодные условия. Менеджером была молодая девушка, представившаяся ФИО13. Они хотели купить кухню. ФИО13 им объяснила, что срок доставки у них в магазине 3 недели. Также сказала, что замерщик сам приедет к ним домой и сделает замеры, и тогда она посчитает стоимость кухни, которая изготавливается у них. Кроме этого, по ее просьбе он оставил задаток в размере 5000 рублей и получил от ФИО13 накладную, в которой был указан ее контактный номер телефона. Примерно 05.12.2019 года он позвонил на указанный номер, и ФИО13 пояснила, что замерщик приедет 06.12.2019 года. На следующий день приехал замерщик, представившийся ФИО14. После замеров ФИО13 посчитала стоимость кухни в 120 000 рублей. Для них это было дорого, и они с супругой решили отказаться от кухни. Но замерщик сам позвонил ФИО13 и попросил ее связаться с директором и обсудить скидку. Примерно через пять минут ему на телефон позвонила ФИО13 и сказала, что с учетом скидки стоимость кухни составляет 110 000 рублей. Они согласились и он отдал в присутствии супруги замерщику по имени ФИО14 50 000 рублей в качестве предоплаты, о чем была сделана отметка в накладной. Примерно через неделю ему позвонила ФИО13 и попросила еще 25-30 тыс. рублей в связи с возникшими материальными проблемами, но он отказался. После чего она пояснила, что тогда до Нового года они им кухню предоставить не смогут, а только после новогодних праздников. Примерно в середине января 2020 года, точно дату не помнит, ему на его номер телефона снова позвонила ФИО13 и попросила перевести на карту 30 000 рублей, пояснив что деньги нужны в связи с финансовыми трудностями. Он отказался. ФИО13 сказала, что до конца января 2020 года мебель точно будет им доставлена. В начале февраля 2020 года он звонил ФИО13, но она часто не брала трубку, сбрасывала, обещала перезвонить и не перезванивала. Когда он ей дозвонился, то ФИО13 пояснила, что в магазине не работает и дала номер телефона директора магазина (89615344343), сказав, что его зовут ФИО14. Когда он набрал номер директора, то у него в телефоне высветилось, что данный номер записан у него как замерщик. ФИО14 также ни разу не ответил на звонок и не перезвонил. Накладная им была утеряна. О том, что ИП ФИО2 закрывает свою предпринимательскую деятельность, им никто не сообщал. При допросе ему была предоставлена копия паспорта ФИО2, это именно он представился 06.12.2019 года замерщиком и именно ему он отдал денежные средства в сумме 50 000 рублей. Ущерб ему причинен в сумме 55 000 рублей, что является для него значительным. Ни мебель, ни денежные средства до сих пор ему не возвращены. (Т.3 л.д.60-62).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичны показаниям супруга и полностью их подтверждают. (Т.3 л.д.65-67).

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что в начале декабря 2019 года в магазин зашла семейная пара, которые выбрала кухню, после чего она попросила их оставить задаток в сумме 5 000 рублей. Они согласились, и мужчина ей отдал наличными денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого через несколько дней к ним поехал ФИО14 вместе с замерщиком, кем именно, не знает. После осуществления замера кухни ей позвонил ФИО14 и сказал размеры. При подсчете ее сумму составляла 110 000 рублей. Насколько ей известно, они ФИО14 передали денежные средства в сумме 50 000 рублей. Заказывал ли он мебель и у кого, она не знает. Когда они стали ей звонить и говорить, что мебель им не доставлена, то по просьбе ФИО2 она говорила о сроках доставки. Почему им не была доставлена мебель, она не знает. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она не заказывала. Когда она говорила людям, что у них имеется свой цех по производству мебели, то обманывать их у нее намерений не было. Она так говорила, имея ввиду, что часто заказывали мебель у Отрадненских производителей. (Т.4 л.д.90-98; л.д. 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО8 от 14.02.2020 года, в котором он просит привлечь к ответственности гр. ФИО2, которому он 06.12.2019 года передал 50000 рублей на руки и 5000 рублей 02.12.2019 года продавцу в мебельном магазине по 

<

адрес> 

<

адрес>, за приобретение мебели. Однако до настоящего времени ему мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.3 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.3 л.д.43-47).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который суду показал, что 07.12.2019 года он с гражданской супругой ФИО46 в ст. Отрадной в магазине ИП ФИО65 заказали кухню, стол, стулья, горку, прихожую, угловой диван общей стоимостью без учета кухни 123 400 рублей. Сразу заплатили 70 000 рублей продавцу ФИО13. Позже к нему домой приезжал ФИО65 производить замеры. Представился Геной, о том, что он хозяин магазина, не говорил. ФИО13 настаивала на полной оплате заказанной мебели, поэтому он 09.12.2019 года оформил в банке кредит и перевел оставшуюся сумму, в общей сложности заплатил 207 400 рублей, которые до настоящего времени ему не возращены, мебель не поставлена. До настоящего времени он продолжает оплачивать кредит. Полагает, что его ввела в заблуждение продавец магазина ФИО1, которой он переводил деньги и с которой он договаривался о заказе и сроках поставки. Считает, что она знала о том, что ФИО65 никакую мебель не поставляет и была с ним в сговоре, также имела определённый процент от полученных денег. Он приехал в 

<

адрес>, искал способы с ними встретиться и с ФИО1 и с ФИО65, но они избегали всяческих контактов, номера блокировали, никаких мер что-то обсудить по возмещению ущерба ни она, ни он не предпринимали. Сначала он писал заявление о том, чтобы привлекли к уголовной ответственности и ФИО1 тоже. Гражданский иск, заявленный в ходе следствия, на сумму 207 400 рублей, поддерживает в полном объеме. Ущерб для него является значительным. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО46 следует, что 07.12.2019 года она с гражданским супругом ФИО9 приехала в 

<

адрес> для приобретения мебели. Они зашли в мебельный магазин с вывеской «Мебель». Общая стоимость их заказа без учета кухни составила 123 400 рублей. По просьбе продавца ФИО13 07.12.2019 года ее супруг перевел на номер телефона ФИО1 70000 рублей в качестве предоплаты. ФИО13 выписала им накладную №, в которой было указано наименование покупаемой ими мебели и ее количество. На накладной имелась печать ИП ФИО2 08.12.2019 года к ним приехали трое мужчин, один из которых, как позже стало известно, был ФИО2, и стали производить замеры кухни и прихожей. Стоимость кухни составили 84000 рублей, а всего их заказ составил 207 400 рублей. После замеров мужчины уехали, а спустя некоторое время супругу позвонила ФИО1, которая настаивала на полной оплате заказа. Таким образом, 09.12.2020 года супруг ФИО9 оформил на свое имя кредит в «Сбербанк России» в сумме 200 000 рублей, из которых 137 400 рублей он также перевел на карту ФИО1, то есть оплатил заказ в полном объем. Однако мебель доставлена не была. ФИО13 на их звонки пояснила, что у них много заказов и поэтому необходимо подождать, при каждом телефонном звонке ФИО13 переносила сроки доставки мебели, часто не отвечала на телефонные звонки. После пояснила, что все полученные от них денежные средства она передала своему работодателю ФИО2 и дала его номер. Однако ФИО2 на телефонные звонки и смс-сообщения не отвечал. 29.01.2020 года обратились в правоохранительные органы 

<

адрес> с заявлением, т.к. считают, что их ввели в заблуждение, тем самым, обманули и мошенническим способом похитили принадлежащие им деньги в сумме 207 400 рублей. (Т.1 л.д. 227-229). 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно 07.12.2019 года в магазин зашел мужчина с женщиной и заказали стол, стул, горку «марсель», прихожую, мягкий уголок и кухню. Без кухни стоимость заказа составляла 123 400 рублей. По номеру телефона на ее карту были переведены денежные средства в сумме 70 000 рублей. После этого она выписала им 2 накладные и они уехали. Впоследствии к ним поехал Чечелян Г. вместе с замерщиком с целью снять замеры кухни, после чего она посчитала стоимость кухни. Впоследствии от данного заказчика также по номеру телефона на ее банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 137 400 рублей. Она всю сумму, полученную от данного заказчика, сняла и отдала наличными денежными средствами ФИО14. Заказывал ли он мебель и у кого, ей неизвестно. Впоследствии ей также стал звонить данный заказчик и спрашивать насчет мебели, на что она ему пояснила задавать все вопросы директору магазина ФИО2 При этом она не настаивала на полной оплате, а только сказала, что это можно сделать по желанию, что он и пожелал сделать. Кроме этого, согласно предоставленному ей отчету Сбербанка 07.12.2019 года ей на карту поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей от ФИО47, которая являлась клиентом магазина, а именно заказывала у них мебель. 1500 рублей она переводила ФИО48 Данная фамилия ей незнакома и сказать, осуществляла ли она перевод по просьбе ФИО2 или могла что-то покупать, она сказать не может. На следующий день денежные средства в сумме 5000 рублей она переводила ФИО49 Данная фамилия ей знакома, возможно, осуществляла перевод по заказу мебели. 09.12.2019 года ей на карту поступили денежные средства в сумме 137 400 рублей от ФИО9 Впоследствии со своей карты она переводила денежные средства в сумме 5000 рублей – ФИО50, 2000 рублей - ФИО50, 13000 рублей - ФИО51, 10000 рублей –ФИО52. Эти переводы она делала по просьбе ФИО2 Фамилии раньше она слышала, но кто именно из них занимается изготовлением мебели, она сказать не может, не знает. (Т.4 л.д.90-98; л.д.99-102).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО9, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО9 от 29.01.2020 года, в котором он сообщает о том, что в мебельном магазине по 

<

адрес> он заказал мебель, после чего в период времени с 07.12.2019 года по 09.12.2019 года перевел на карту ФИО1 денежные средства на общую суму 207400 рублей. Однако до настоящего времени ему мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.1 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.1 л.д.184-189);

- протоколом выемки от 09.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО9 изъяты накладные № от 07.12.2019 года, чеки переводов от 07.12.2019 года на сумму 70000 рублей и от 09.12.2019 года на сумму 137 400 на карту ФИО1 (Т.1 л.д. 208-212); 

- протоколом осмотра документов от 09.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены накладные № от 07.12.2019 года, чеки переводов от 07.12.2019 года на сумму 70000 рублей и от 09.12.2019 года на сумму 137 400 на карту ФИО1, которые постановлением от 09.03.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.1 л.д. 213-224);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен отчет Сбербанка по банковской карте на имя ФИО1. Постановленем от 25.04.2020 года данные сведения были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д. 84-88).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО10, следует, что 08.12.2019 года приехала в 

<

адрес> для приобретения мягкой мебели в качестве подарка родителям. Зашла в мебельный магазин «Сакура», где ее встретила молодая девушка продавец ФИО13. Как позже ей стало известно, ее фамилия ФИО1. Позже по телефону она заказала у ФИО13 мягкую мебель «Майя» корона в цвете слоновая кость на сумму 64000 рублей. По просьбе ФИО13 внесла предоплату в размере 23 000 рублей, переведя их на карту ФИО1, которая в ответ на Ватсап прислала фото накладной № от 08.12.2019 года, в которой указано наименование покупаемой мебели и ее количество. Спустя несколько дней, 11.12.2019 года, ей позвонила ФИО1 и сказала, что необходимо еще переслать деньги для закупки ткани на изготовление мебели, поэтому она перевела ей на карту денежные средства в размере 11000 рублей. Итого она перечислила на карту ФИО1 денежные средства в размере 34000 рублей. По истечении 2 недель мебель доставлена так и не была. ФИО13 поясняла, что у них много заказов и необходимо подождать, при каждом телефонном звонке ФИО13 постоянно переносила сроки доставки мебели. Затем она вообще пояснила, что в данном магазине больше не работает, а все полученные от нее денежные средства она передала работодателю ФИО2 Далее ФИО1 перестала отвечать на звонки, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, т.к. считает, что ее ввели в заблуждение, тем самым обманули и похитили принадлежащие ей деньги в сумме 34 000 рублей, причинив ей ущерб, являющийся для нее значительным. (Т.3 л.д. 229-231).

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что 08 декабря 2019 года в магазин «Сакура» зашли две женщины и мужчина, которые выбрали мягкую мебель и решили ее заказать на следующий день по телефону. Она попросила произвести предоплату в сумме 23 000 рублей на ее банковскую карту «Сбербанк», привязанную к номеру телефона 

<

***>. Она сразу выписала накладную, сфотографировала ее и отправила по «Вотсап» на абонентский номер покупателя. Также данный заказ она отдала ФИО14. У кого он заказывал мебель ей не известно. В этот же день она по просьбе ФИО2 перевела денежные средства в сумме 38 000 рублей ФИО53 Фамилия Куроян ей знакома, но сказать точно не может, не помнит. Также она переводила деньги ФИО54 в сумме 2000 рублей и ФИО55 3000 рублей. С какой целью она делала им перевод она сказать не может, не помнит. Но данные фамилии ей не знакомы. Через несколько дней по просьбе ФИО14 она позвонила заказчице и попросила ее перевезти ей на карту еще денежные средства в сумме 11000 рублей, которые она также отдала ФИО2 Впоследствии из имеющихся у нее на карте денежных средств она осуществила перевод денег в сумме 5000 рублей и 1000 рублей ФИО56 Данный перевод делала по просьбе ФИО2 С Аракелян она не знакома и чем он занимается, ей не известно. Выполнил ли он заказ и отвез ли мебель ФИО10, она не знает. Помнит, что в январе 2020 года к ним в магазин приезжал мужчина и виделся в магазине с ФИО2 по данному заказу, что они решили, ей неизвестно. Накладные она всегда отдавала ФИО2, сама она по накладным заказ мебели не осуществляла. По просьбе клиента она заключала с ними договор купли-продажи, а так просто выписывала накладную, в которой по указанию ФИО2 указывала срок доставки мебели 2 недели +-5 дней. (Т.4 л.д. 90-98; 99-102).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО10 от 26.02.2020 года, в котором она сообщает о том, что 08.12.2019 года в мебельном магазине «Сакура» в ст. Отрадной она заказала мебель, после чего оплатила 34500 рублей. Однако до настоящего времени ей мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.3 л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.3 л.д. 149-151);

- протоколом выемки от 29.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО10 изъяты копия накладной № от 08.12.2019 года, а также чеки переводов денежных средств на карту ФИО1 от 08.12.2019 года и от 11.12.2019 года. (Т.3 л.д. 235-236);

- протоколом осмотра документов от 30.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копия накладной № от 08.12.2019 года, а также чеки переводов денежных средств на карту ФИО1 от 08.12.2019 года и от 11.12.2019 года, которые после осмотра были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.4 л.д. 237-244);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен отчет Сбербанка по банковской карте на имя ФИО1. Постановлением от 25.04.2020 года данные сведения были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д. 84-88).

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО25, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО25, следует, что в 2018 году она вместе с супругом заказывала мебель у ИП ФИО2 Тогда мебель была им доставлена. В декабре 2019 года они с мужем решили приобрести мебель в прихожую и снова заказали у ФИО2, написав продавцу ФИО13 в «Вотсап» на номер телефона №. В ходе переписки с ФИО13 заказала шкаф-купе с прихожей на общую сумму 42 000 рублей, переведя предоплату в сумме 12 000 рублей на банковскую карту ФИО13 и получила от нее копию накладной. 12.12.2019 года ФИО13 прислала сообщение с просьбой оплатить еще 10000 рублей, которые она отправила через «сбербанк онлайн», получателем у нее высветилась ФИО12 М. В этот же день ФИО13 снова попросила перевести 5000 рублей, 13.12.2019 года ФИО13 снова попросила оплатить еще 3000 рублей. Она перевела эти деньги. 03.01.2020 года по просьбе ФИО13 она ей перечислила еще 5000 рублей. Однако к сроку доставки она стала ей звонить, но она постоянно говорила, что перезвонит, или не брала трубку. Мебель ей до сих пор не доставлена. При общении с ФИО13 она ей говорила, что деньги, которые она ей перевела на карту, она отдала ФИО2 и продиктовала его номер телефона. Однако ФИО2 трубку не брал или сбрасывал. В 

<

адрес> ни она, ни супруг не приезжали, заказ осуществляли через «Вотсап». О том, что магазин или сам ИП «ФИО65» собирается прекратить свою деятельность, и что у магазина имеются финансовые проблемы, ФИО13 ей не сообщала. Впоследствии она в сети «интернет» нашла информацию о том, что магазин, в котором ФИО13 и ФИО65 осуществляли реализацию мебели, закрыт. Денежные средства за мебель ей также не возвращены. Ущерб ей причинен в общей сумме 35 000 рублей, что является для нее значительным. Ни ФИО65, ни ФИО13 выбрать мебель в выставочном зале магазина на ту же сумму не предлагали. (т.3 л.д.188-190).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля ФИО57 – супруга потерпевшей ФИО25 аналогичны показаниям ФИО25 и полностью их подтверждают. (Т.3 л.д.192-194).

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что в середине декабря 2019 года по телефону девушка заказала шкаф-купе стоимостью 42 000 рублей, общались с ней по «Вотсап». Первоначально ФИО25 ей по номеру телефона на ее банковскую карту перечислила денежные средства в сумме 12 000 рублей. После поступления денег ей на счет она по просьбе ФИО2 осуществляла перевод денег в сумме по 1500 рублей ФИО58 и ФИО59, а также 3000 рублей ФИО53 Занимается ли кто-либо из данных лиц изготовлением мебели или комплектующих к ней, ей не известно. Затем 12.12.2019г. ей на карту был осуществлен перевод денежных средств в сумме 11 000 и 5000 рублей от ФИО25 в этот же день она по просьбе ФИО2 осуществила перевод 20 000 рублей ФИО60 (адвокату), а также были небольшие переводы ее денежных средств, а также поступившие от ее родственников и знакомых. 13.12.2019г. от ФИО25 ей на карту поступили 3000 рублей. После поступления денег на счет крупные суммы денежных средств по просьбе ФИО2 она не переводила. Однако он просил ее перевести деньги в сумме 4500 рублей ФИО58 Также в период времени с 12 по 15 декабря 2019 года она осуществляла переводы своим знакомым в суммах 380р, 100. 150р. Для чего ему нужны были денежные средства, он ей не говорил. Заказывал ли ФИО14 у кого-либо данный шкаф и у кого именно, она не знает. Почему им не доставлена мебель она не знает. На ее вопросы, почему не доставлена мебель, она по просьбе ФИО2 поясняла, что мебель будет скоро доставлена. Сама она с производителями мебели не сотрудничала. Все перечисленные ей данным клиентом денежные средства она отдала ФИО2 или могла по его просьбе осуществить перевод производителям мебели. Кроме того, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 90-98; 99-102; 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО25, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершенном преступлении ФИО25 от 28.02.2020 года, в котором она сообщает о совершенном в отношении нее преступлении. (Т.3 л.д.146-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.3 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО25 изъяты копия накладной № от 11.12.2019 года, копия накладной № от 11.12.2019 года, копии чеков по операции «Сбербанк». Постановлением от 20.03.2020 года мобильный телефон «Самсунг», банковская карта на имя ФИО25, копия накладной № от 11.12.2019 года, копия накладной № от 11.12.2019 года, копия чека по операции сбербанк онлайн на сумму 3000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн на сумму 5000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн на сумму 5000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн на сумму 12000 рублей, копия чека по операции сбербанк онлайн на сумму 10000 рублей признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (.3 л.д.165-175);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен отчет Сбербанка по банковской карте на имя ФИО1. Постановленем от 25.04.2020 года данные сведения были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д.84-88).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО11, следует, что 14.12.2019г. в ст. Отрадной в магазине «Сакура» заказала диван стоимостью 19000 рублей. От продавца ФИО13 ей стало известно, что магазин принадлежит ФИО2 ФИО13 пояснила, что необходимо внести предоплату в сумме 50% от стоимости, переведя по номеру ее мобильного телефона, поэтому она перевела 9500 рублей. В чеке у нее было написано, что получатель ФИО12 М. После получения данных денежных средств ФИО13 ей сказала, что остальную часть денежных средств необходимо будет заплатить водителю после получения мебели. Примерно через 2 дня ей позвонила ФИО13 и попросила оплатить оставшуюся часть суммы, пояснив, что необходимо закупить комплектующие для производства заказа. После чего она перечислила на карту ФИО13 еще 9000 рублей. А 500 рублей оставила себе, сказав, что вдруг будет брак на мебели. ФИО13 прислала ей по «вотсап» фотографию накладной на сумму 18500 рублей. Однако в указанный срок ей мебель доставлена не была. Она стала звонить ФИО13, которая каждый раз отвечала, что скоро мебель привезут. Однако мебель так и не привезли. Затем ФИО13 дала номер телефона директора магазина - ФИО2 и попросила звонить ему и узнавать на счет заказа. ФИО2 на телефонные звонки не отвечал. 04.02.2020 года она с мужем приехала в ст. Отрадную в магазин «Сакура», где была ФИО13 и мужчина. ФИО13 ей пояснила, что директор у этого магазина уже не ФИО2, а другой мужчина. Тогда она обратилась с заявлением в полицию. В итоге ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 18 500 рублей. (Т.2 л.д.203-205).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что 15.12.2019г. от ФИО11 ей на карту поступили деньги в сумме 9500 рублей. В течение этого и последующих дней кому она переводила денежные средства, точно сказать не может. Фамилии ей знакомы, однако кто именно эти люди, сказать не может. 20.12.2019 года ей на карту поступили денежные средства в сумме 9000 рублей от ФИО11 После поступления денег на счет она осуществляла переводы своих денежных средств своим знакомым и родственникам. По просьбе ФИО2 осуществляла покупку на 2000 рублей у ФИО55, фамилия ей не знакома. С какой целью производился перевод сказать не может. Кроме этого, ранее, примерно в 2018 году, по просьбе ФИО2 она могла заказать мебель клиентам у Отрадненских производителей. Однако начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. (Т.4 л.д. 99-102; 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении ФИО11 от 04.02.2020 года, в котором она сообщает о том, что 15.12.2019 года в мебельном магазине по 

<

адрес> она заказала мебель, после чего оплатила 18500 рублей. Однако до настоящего времени мебель не доставлена, деньги не возвращены. (Т.2 л.д.174);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.2 л.д.179-184);

- протокол выемки от 14.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей ФИО11 изъяты копии накладной № от 15.12.2019 года, копии чека по операции сбербанк онлайн, истории операций по дебетовой карте за период времени с 15.12.2019 по 20.12.2019 г., мобильный телефон «Honor 8A», банковская карта «Сбербанк Виза» на имя ФИО11 (Т.2 л.д. 208-212);

- протоколом осмотра документов от 14.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии накладной № от 15.12.2019 года, копии чека по операции сбербанк онлайн, истории операций по дебетовой карте за период времени с 15.12.2019 по 20.12.2019 г., мобильный телефон «Honor 8A», банковская карта «Сбербанк Виза» на имя ФИО11, которые постановлением от 15.04.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.2 л.д.213-223);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен отчет Сбербанка по банковской карте на имя ФИО1. Постановлением от 25.04.2020 года данные сведения были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 84-88 том 4).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО26, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО26 следует, что 22.12.2019 года он с супругой ФИО61 в ст. Отрадной в мебельном магазине «Сакура» заказали мягкий уголок «Сафари» стоимостью 51 000 рублей у продавца ФИО13, которая пояснила, что у них есть свой мебельный цех, где они изготавливают мебель. Также ФИО13 сказала, что за мебель необходимо внести предоплату в сумме 50% от стоимости товара. Вносить предоплату сразу не стали, потому что необходимо было еще выбрать ткань для дивана. Взяв накладную, они поехали домой. На следующий день 23.12.2019 года его супруга ФИО18 созвонилась с продавцом мебельного магазина «Сакура» ФИО13 и в телефонном режиме выбрала обивку на заказанный ими диван. После этого он сразу со своей банковской карты «Сбербанк» через мобильное приложение «ПАО Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 25 000 рублей по абонентскому номеру №. Получателем у него в чеке значилась ФИО12 М. В период времени с 01.01.2020 года по 10.01.2020 года его супруге неоднократно звонила ФИО13 и просила перевести еще часть денег за диван, который они заказали, чтобы его быстрей изготовили. Но его супруга отказала, потому что уже начала понимать, что данный магазин доверия не внушает. В указанный срок диван им доставлен не был. Он начал звонить ФИО13 и высказывать свое недовольство. Просил ее вернуть деньги в сумме 25 000 рублей, которые он переводил ей по номеру телефона. ФИО13 в возврате денег ему отказала и начала ссылаться на своего директора по имени ФИО2, которому якобы передала денежные средства в сумме 25 000 рублей. 02.02.2020 года он позвонил директору магазина ФИО14, который обещал уточнить, на каком этапе находится заказ дивана. Также пояснил, что если сроки поставки дивана его не устраивают, то он вернет ему деньги. Но ни деньги, ни диван ему не возвращены. ФИО13 и ФИО65 на звонки больше не отвечали. Ущерб ему причинен в сумме 25 000 рублей, что является для него значительным. (Т.4 л.д. 29-31). 

Показания свидетеля ФИО61, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, аналогичны показаниям ее супруга – свидетеля ФИО26 и полностью их подтверждают. (Т.4 л.д. 54-56).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО1 следует, что в 20-х числах декабря 2019 г. в магазин «Сакура» зашли мужчина и женщина, которые выбрали мягкий уголок «Сафари». Она дала им свой номер телефона №. На следующий день ей позвонила женщина и заказала диван на сумму 51 000 рублей. Она пояснила, что необходимо произвести предоплату в размере 25 000 рублей, деньги можно перевести на ее банковскую карту. 23.12.2019 года ей на карту поступили денежные средства в сумме 25000 рублей от ФИО26, после чего 14500 рублей она согласно перечислила ФИО53 С какой целью был произведен перевод, она не знает. Заказывал ли он мебель и у кого, она не знает. Через некоторое время к ним в магазин «Сакура» приезжал мужчина, который стал интересоваться данным заказом и попросил ее приехать в магазин. Она ему пояснила, что уже у ФИО2 не работает и дала ему номер телефона ФИО14. Впоследствии при разговоре с ФИО14 он ей пояснил, что объяснил данному мужчине, что получил от нее денежные средства за заказ. Почему ФИО14 не доставил мебель в срок, она не знает. Кроме этого, начиная с 2019 года заказами мебели клиентам занимался сам ФИО2 Заказать мебель он ее не просил. Всем выше перечисленным клиентам он должен был заказывать мебель сам. Она мебель не заказывала. Когда она говорила людям, что у них имеется свой цех по производству мебели, то обманывать их у нее намерений не было. Она так говорила, имея ввиду, что часто заказывали мебель у Отрадненских производителей. (Т.4 л.д. 57-59; 99-102; 113-115).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ФИО26, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен мебельный магазин «Мебель», расположенный в 

<

адрес> А/3, 

<

адрес>, который арендовал ФИО2, осуществлявший деятельность по реализации мебели. (Т.1 л.д. 72-74);

- протоколом выемки от 16.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшего ФИО26 изъяты накладная № от 22.12.2019 года, копия накладной № от 22.12.2019г., копия чека по операции сбербанк онлайн, мобильного телефона «Ксиоми», банковской карты «Сбербанк Мастеркард» на имя Дмитрий Момот. (Т.4 л.д.35-40); 

- протоколом осмотра документов от 16.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены накладная № от 22.12.2019 года, копия накладной № от 22.12.2019г., копия чека по операции сбербанк онлайн, мобильный телефона «Ксиоми», банковская карты «Сбербанк Мастеркард» на имя Дмитрий Момот, которые постановлением от 16.04.2020 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Т.4 л.д.41-50);

- протоколом осмотра документов от 25.04.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены отчет Сбербанка по банковской карте на имя ФИО1. Постановлением от 25.04.2020 года данные сведения были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.4 л.д. 84-88).

Показания допрошенных и оглашенных потерпевших и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО62, данных в суде и на следствии, суд считает устраненными путем оглашения показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых свидетелем в суде после их оглашения. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимый ФИО2 с 30.03.2019 года по 16.12.2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации мебели под заказ, с целью решения своего трудного материального положения, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, совершил 14 эпизодов хищения денежных средств, принадлежащих гражданам – покупателям мебели, чем причинил каждому из них значительный материальный ущерб. 

Об умысле подсудимого также свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, продолжал принимать заказы и получать предоплату за мебель у граждан, не осуществляя поставки мебели и распоряжаясь полученными денежными средствами по своему усмотрению и тратя их на свои личные нужды. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит. 

С 2006 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: F 06.60 - Органическое эмоционально-лабильное расстройство (л.д.7 том №). Согласно заключению экспертов № от 21.04.2020 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, это выявлено в результате психиатрического обследования. Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО2 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может правильно осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.201-203 том №).

У суда также не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. 

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние его здоровье, наличие на иждивении престарелых родителей и брата-инвалида. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание связанное с лишением свободы, что послужит восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Отрадненского районного суда от 21.02.2020 года. 

Суд считает необходимым приговор Отрадненского районного суда от 20.08.2019 года оставить исполнять самостоятельно, как и было определено приговором Отрадненского районного суда от 21.02.0202 года. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет его как колонию-поселение. 

В настоящее время ФИО2 находится под стражей, поскольку не убыл для отбывания наказание по приговору Отрадненского районного суда от 21.02.2020 в колонию-поселение.

Путь следования следует определить под конвоем, так как ФИО2 не прибыл к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, объявлялся в розыск и в соответствии с ч.4.1 ст. 396 и п. 18.1 статьи 397 УПК РФ постановлением Отрадненского районного суда от 17.09.2020 года был заключен судом под стражу на срок до 30 суток и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

При этом срок отбывания наказания по приговору Отрадненского районного суда от 21.02.2020 исчисляется со дня задержания ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, то есть с 16.09.2020 года, и, поскольку подсудимый по предыдущему приговору суда являлся осужденным, к нему не могут быть применены правила п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Отрадненского районного суда от 21.02.2020 года с 16.09.2020 до 13.10.2020 года. 

По настоящему делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, ФИО2 как осужденный по приговору Отрадненского районного суда от 21.02.2020 года заключен под стражу в соответствии с положениями п. 18.1 ст. 397 УПК РФ.

В ходе следствия по делу заявлены гражданские иски потерпевшей ФИО19 на сумму 24 000 рублей, потерпевшей ФИО3 на сумму 79 000 рублей, потерпевшей ФИО5 на сумму 101 000 рублей, потерпевшей ФИО6 на сумму 70 000 рублей, потерпевшим ФИО7 на сумму 50 000 рублей, потерпевшим ФИО8 на сумму 55 000 рублей, потерпевшим ФИО9 на сумму 259 100 рублей, потерпевшей ФИО10 на сумму 34 000 рублей, потерпевшей ФИО11 на сумму 18 500 рублей. В связи с чем потерпевшие ФИО19, ФИО63, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 постановлениями следователями признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком по данным искам. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила исковые требования на сумму 62 500 рублей, поэтому она постановлением суда была также признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком по данному иску. 

Государственный обвинитель просил удовлетворить гражданские иски в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 – гражданский ответчик по делу и его защитник – адвокат Сергиенко С.Г. признали исковые требования потерпевших – гражданских истцов по делу в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ущерб не возмещен. 

Изучив представленные истцами документы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных гражданских исков потерпевших ФИО19, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО64 в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами дела, а гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, удовлетворить частично в размере 207 400 рублей – сумма оплаты за мебель и 1700 рублей - сумма комиссий за переводы. Итого на сумму 209 100 рублей, то подтверждается документами. В части удовлетворения исковых требований о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ, либо в случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения ему действиями ФИО2 морального вреда. то есть физических и нравственных страданий потерпевшим ФИО9 суду не представлено. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО19) в виде трех месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО33) в виде трех месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО23-Д.) в виде трех месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО3) в виде шести месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО4) в виде пяти месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО5) в виде семи месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО6) в виде шести месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО7) в виде пяти месяцев лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО8) в виде пяти месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО9) в виде восьми месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО10) в виде четырех месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО25) в виде четырех месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО11) в виде трех месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО26) в виде трех месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырёх лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Путь следования в колонию-поселение определить под конвоем.

Приговор Отрадненского районного суда от 20.08.2019 года исполнять самостоятельно. 

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 14 октября 2020 года. 

Зачесть ФИО2 время отбытия наказания по приговору Отрадненского районного суда от 21 февраля 2020 года с 16 сентября 2020 года по 13 октября 2020 года. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с момента избрания меры пресечения, то есть с 14 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО19, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО19 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 62 500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 101 000 (сто одну тысячу) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО6, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО9, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 209 100 (двести девять тысяч сто) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказать. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО10, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО11, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- накладную № от 01.11.2019 года, накладную № от 28.11.2018г., товарный чек № от 28.11.2018г., расписку от 01.11.2019г., копию справки об операции от 26.03.2020г., копию накладной № от 23.08.2019 года, чек перевода от 30.08.2019 года на сумму 20000 рублей, накладную № от 14.10.2019 года, накладную № от 20.10.2019 года, копию кредитного договора № от 20.10.2019года, копию накладной № от 04.11.2019 года, чек перевода от 04.11.2019 года на сумму 6000 рублей на карту ФИО1, отчет по карте № на имя ФИО1, накладную № от 17.11.2019 года, историю операций по дебетовой карте, накладную № от 30.11.2019 года, кредитный договор № от 30.11.2019 года на сумму 70000 рублей, накладную № от 01.12.2019 года и выписку о состоянии вклада ФИО44, накладную № от 07.12.2019 года, чеки переводов от 07.12.2019 года на сумму 70000 рублей и от 09.12.2019 года на сумму 137 400 на карту ФИО1, копию накладной № от 11.12.2019 года, копию накладной № от 11.12.2019 года, копию чека по операции сбербанк онлайн на сумму 3000 рублей, копию чека по операции сбербанк онлайн на сумму 5000 рублей, копию чека по операции сбербанк онлайн на сумму 5000 рублей, копию чека по операции сбербанк онлайн на сумму 12000 рублей, копию чека по операции сбербанк онлайн на сумму 10000 рублей, копии накладной № от 15.12.2019 года, копии чека по операции сбербанк онлайн, истории операций по дебетовой карте за период времени с 15.12.2019 по 20.12.2019 г., копию накладной № от 08.12.2019 года, чеки переводов денежных средств на карту ФИО1 от 08.12.2019 года и от 11.12.2019 года., накладную № от 22.12.2019 года, копию накладной № от 22.12.2019г., копию чека по операции сбербанк онлайн на сумму 25 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности;

- банковскую карту «Сбербанк» на имя ФИО1, хранящуюся у свидетеля ФИО1; банковскую карту «Tinkoff black» и мобильный телефон «LG», принадлежащие ФИО24, хранящиеся у свидетеля ФИО24; банковскую карту «Сбербанк Мир» на имя Сергея ФИО66, мобильный телефон «Самсунг Гелекси», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, мобильный телефон «Самсунг», банковскую карту на имя ФИО20, хранящиеся у потерпевшей ФИО25; мобильный телефон «Honor 8A», банковскую карту «Сбербанк Виза» на имя ФИО11, хранящиеся у потерпевшей ФИО11; мобильный телефон «Ксиоми», банковскую карту «Сбербанк Мастеркард» на имя Дмитрий Момот, хранящиеся у потерпевшего ФИО26, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Дербок