Дело № 1-5/2020

УИД 26RS0018-01-2019-001152-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Черникова В.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Макаевой О.С., представившей удостоверение № 2923 и ордер № С 070015,

представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» - ФИО1,

при секретаре Бачурской В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем МУП МО села Преградного Красногвардейского района ставропольского края «Рассвет», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, согласно приказу № ЗН-329-к от 21 апреля 2016 года заместителя генерального директора по логистике и оперативному управлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» ФИО4, являясь заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе Красногвардейского филиала (отделение № 4) 000 «Агрофирма «Золотая нива», которая расположена по адресу: 

<

...>, осуществлял свою трудовую деятельность в Красногвардейском филиале (отделение №4) ООО «Агрофирма «Золотая Нива», расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, 12 км севернее с. Преградного, где хранится сельскохозяйственная продукция ООО «Агрофирма «Золотая нива» пшеница, вверенная в соответствии с «занимаемой должностью ФИО3, для выдачи арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды.

ФИО3, находясь в указанной должности с 21 апреля 2016 года по 13 октября 2017 года, выполняя на предприятии административно-хозяйственные функции, на основании п. 2.7 должностной инструкции заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № 4 от 28 апреля 2017 года, утвержденной директором по производству ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО10, в обязанности которого в соответствии с занимаемой должностью входили: организация процесса своевременного оказания услуг, выдача арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, пользуясь своим служебным положением, совершил преступные действия, направленные на хищение чужого имущества - сельскохозяйственной продукции ООО «Агрофирма «Золотая нива» в форме присвоения.

В период времени с 01 августа 2017 года по 13 октября 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обнаружив ошибку допущенную бухгалтером ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО5 №3, не исключившей из ведомостей на выдачу арендной платы умершего 10 сентября 2016 года, арендодателя ФИО2 по договору № К-237 от 13 октября 2006 года, за аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 26:01:000000:237, о смерти, которой ФИО3 своевременно в поданной служебной записке на имя генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО11 уведомил отдел бухгалтерии ООО «Агрофирма «Золотая нива», а именно в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива и в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, решил похитить путем присвоения чужое имущество - сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрофирма «Золотая нива», хранившуюся в Красногвардейском филиале (отделение №4) ООО «Агрофирма «Золотая нива», расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, 12 км севернее с. Преградного.

ФИО3 замещая указанную должность, являясь материально ответственным лицом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21 апреля 2016 года, осуществляя свою трудовую деятельность в Красногвардейском филиале (отделение №4) ООО «Агрофирма «Золотая нива», расположенном по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, 12 км севернее с. Преградного, похитил путем присвоения вверенное ему имущество сельскохозяйственную продукцию в размере 500 кг продовольственного зерна озимой пшеницы 4 класса, производственной себестоимостью 4 рубля 99 копеек за 1 кг и 2300 кг фуражного зерна озимой пшеницы 5 класса производственной себестоимостью 4 рубля 99 копеек за 1 кг, принадлежащую ООО «Агрофирма «Золотая нива», как арендную плату бывшему арендодателю ФИО2 по договору № К-237 от 13 октября 2006 за аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 26:01:000000:237, умершей 10 сентября 2016 года, к которой имел доступ в соответствии с занимаемой должностью, организовывая процесс своевременного оказания услуг, выдачу арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды, предоставив в бухгалтерию ООО «Агрофирма «Золотая нива», ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива и ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, на выдачу арендной платы умершего 10 сентября 2016 года, арендодателя ФИО2 по договору № К-237 от 13 октября 2006 года за аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 26:01:000000:237 с подложными подписями умершей 10 сентября 2016 года ФИО2 в каждой ведомости, свидетельствующих о получении ФИО2 сельскохозяйственной продукции в виде арендной платы в размере 500 кг продовольственного зерна озимой пшеницы 4 класса и 2300 кг фуражного зерна озимой пшеницы 5 класса, тем самым причинив своими действиями ООО «Агрофирма «Золотая нива» материальный ущерб на общую сумму 13972 рубля.

Похищенным имуществом, незаконно обращенным в свою пользу ФИО3, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, и показал, что в 2017 году он занимал должность заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе ООО «Агрофирма «Золотая нива» и являлся материально ответственным лицом. В 2017 году он занимался выдачей арендной платы пайщикам, организовывал выдачу арендной платы.

В сентябре 2016 года умерла, арендодатель ФИО2. При оформлении списков арендодателей, которым положена выдача арендной платы, бухгалтером была допущена ошибка. ФИО2 не была исключена из списков получателей арендной платы, при этом в списки была внесена её наследник ФИО5 №2. Ранее, бывшим руководителем, было разрешено выдавать арендную плату за год, в котором умер дольщик, их наследникам. При этом он не знал, что произошла ошибка. Арендную плату в виде зерна, полагающуюся ФИО2, он выдал супругу её внучки ФИО12, которое отвозил на машине ФИО5 №6. ООО «Агрофирма «Золотая нива» покупала зерно у пайщиков по его себестоимости, при этом по факту выдача зерна не производилась, а деньги за зерно выдавал он. ФИО5 №2 он не знал на тот момент, не знал, что она наследница ФИО2, поэтому у него осталось 15000 рублей, которые предполагалось заплатить за зерно по её паю. Деньги на покупку зерна у арендодателей ему передавал ФИО5 №4, поскольку люди могли часть зерна получить, а часть продать, зерно при этом оставалось на складе. При этом расписок о получении, указанных денег он не давал, деньги ему передавались также не по накладной, авансовый отчет он не составлял. В октябре 2017 года он был уволен, ему подписали обходной лист. Позже, после того, как выяснилось, что была допущена ошибка в списках, ему позвонил ФИО5 №10, он приехал в отделение № ООО «Агрофирма «Золотая нива», где собралась комиссия, и ему назвали сумму, которую он должен вернуть, то есть деньги, он вернул по первому требованию. При этом он сообщал, что осталась часть денег, которых ему передавал ФИО5 №4, однако поскольку его уже уволили, указанные денежные средства он хотел передать, только получив расписку.

Порядок выдачи арендной платы следующий: пайщик обращается к нему, он проверяет списки, после чего зерно отвозится арендодателю. Зерно отвозил ФИО5 №6 по его указанию, при этом ФИО5 №6 выдавалась товарно-транспортная накладная, которая подписывается весовщиком и сотрудником охраны. В договоре аренды предусмотрена только натуральная оплата, при этом для удобства людей была предусмотрена возможность продать зерно не получая его. Деньги на приобретение зерна ему привозил ФИО5 №4, при этом арендодатели подписывали договор на продажу зерна, покупателем по которому выступало ОАО «Новоалександровский элеватор». Подписанные представителем покупателя договоры хранились у него, после того как арендодатель подписывал указанный договор купли-продажи, он выдавал последнему деньги. При этом оставшиеся денежные средства он возвращал ФИО5 №4. Подтвердить то, что ООО Агрофирма «Золотая нива» скупала зерно пайщиков, он не может, как и утверждать о том, что именно ООО Агрофирма «Золотая нива» выдавала денежные средства. В ведомостях за ФИО5 №2 расписался он.

Уже после увольнения к нему обратилась ФИО5 №2 и сообщила, что последней позвонил бухгалтер и сообщил, что в следующем году она не получит арендную плату, поскольку в 2017 году она получила её дважды, в связи с чем он понял, что оставшиеся у него 15000 рублей, это деньги ФИО5 №2, за ошибочно внесенный пай ФИО2. Ему было известно, что ФИО2 умерла, но была в списках, однако о том, что ФИО5 №2 вступила в наследство, документов он не видел. После он поехал к ФИО5 №2 и сообщил, что произошла ошибка.

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается доказательствами, представленными в судебном заседании, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний представителя потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, которые являются относительными и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Показаниями:

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании показал, что в административную дирекцию ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилась ФИО5 №2 по факту неправомерных действий ФИО3, по заявлению которой была проведена проверка, в ходе которой установлена ошибка при составлении ведомостей выдачи арендной платы. В ходе проверки было установлено, что ФИО3, установив, что в ведомостях на выдачу арендной платы, допущена ошибка, а именно ошибочно внесены как ФИО2, так и её наследник ФИО5 №2, присвоил зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 кг и 2300 кг зерна пшеницы 5 класса. ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось в правоохранительные органы. В 2017 году ООО «Агрофирма «Золотая нива» не занималось приобретением зерна арендной платы, однако для облегчения реализации арендаторами зерна пшеницы, обществом были допущены представители ОАО «Новоалександровский элеватор», которые приобретали зерно пшеницы. Для того чтобы арендодателю получить денежный эквивалент арендной платы необходимо обратиться с заявлением на имя генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива», при этом выдача денежных средств производится из кассы общества с составлением всех необходимых документов, либо путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Денежные средства, которые со слов ФИО3 ему передал ФИО5 №4 ООО «Агрофирма «Золотая нива» не передавала. Ущерб ООО «Агрофирма «Золотая нива» составил 23510 рублей, из расчета среднерыночной стоимости зерна.

ФИО5 ФИО14 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Агрофирма «Золотая нива» в должности бухгалтера с марта 2017 года. В ее должностные обязанности входит составление в программе 1С ведомостей на выдачу арендной платы, при этом в ведомости нет графы о выдаче денежных средств, а только натуральная арендная плата. В мае 2017 года ФИО3 передал ей служебную записку об изменении списка арендодателей и замене умершего пайщика ФИО2 на наследника ФИО5 №2. В июле 2017 года ей были изготовлены черновики ведомостей на выдачу арендной платы, которые были переданы, в том числе и ФИО15, для проверки, не указаны ли случайно в ведомостях ошибочно арендодатели, в том числе и умершие, и если ответственные за выдачу арендной платы лица установят наличие в ведомостях ошибок, они делают об этом в черновиках пометки, и после чего черновики передаются ей назад. В случае указания ответственными за выдачу арендной платы на наличие ошибок в ведомости, ею вносятся изменения в программу. ФИО3 передал назад черновики ведомостей без указания на наличие ошибок, хотя в ведомостях были ошибочно внесены и ФИО2 и её наследник ФИО5 №2. В связи с не указанием ФИО3 на наличие ошибок в ведомостях, были распечатаны окончательные ведомости и переданы ФИО3. По данному факту была проведена служебная проверка и была установлена выдача арендной платы по паяю умершей ФИО36 дважды, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показал, что в декабре 2017 года в ООО «Агрофирма «Золотая нива» поступило заявление ФИО5 №2 о том, что кто-то расписался в ведомости на получение арендной платы за её умершую в сентября 2016 года мать ФИО2. В ходе разговора с ФИО5 №2, последняя пояснила, что за неё арендную плату получил ФИО37. Также она сообщила, что к ней приезжал ФИО3 с женой и просил о произошедшем никуда не сообщать, однако после того, как она узнала, что ФИО3 уже не работает в ООО «Агрофирма «Золотая нива», она написала заявление. В ходе служебной проверки было установлено, что бухгалтером при изготовлении ведомостей на выдачу арендной платы, была допущена ошибка. В ходе разговора с ФИО3, в должностные обязанности которого входила выдача арендной платы, последний ему сообщил, что увидев в ведомостях ошибку, он решил воспользоваться этим, и присвоил себе арендную плату, а также сообщил, что все возместит. В конторе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО3 передал ему 15650 рублей, которые он отвез в кассу общества. При этом ФИО3 пояснил, что 500 кг зерна он продал, а 2300 рублей ФИО5 №6 отвез ему домой. В 2017 году ООО «Агрофирма «Золотая нива» покупкой зерна у арендодателей не занималось, в 2017 году зерно у арендодателей приобретало ОАО «Новоалександровский элеватор». Выдачу зерна арендодателям осуществлял ФИО3, который занимался скупкой зерна у арендодателей, при этом пайщики подписывали хранившиеся у ФИО3 договоры купли-продажи, которые он заполнял, где покупателем выступало ОАО «Новоалександровский элеватор» а продавцами арендодатели. Денежные средства на покупку зерна привозил ФИО5 №9. При этом арендодатели расписывались в ведомостях на выдачу арендной платы, а ФИО3 передавал им деньги.

ФИО5 ФИО16 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Агрофирма «Золотая нива» с мая 2016 года. В 2017 году она работала весовщиком в отделении № 4, в ее обязанности всходило взвешивание зерна и выдача товарно-транспортных накладных. Ведомости на выдачу арендной платы оформляются в программе 1С, они также ведут свою тетрадь. Выдача товарно-транспортной накладной обязательно выписывается на каждое транспортное средство, заехавшее на весы, однако бывают случаи, когда происходят сбои, может моргнуть свет, а так же если при взвешивании транспортного средства не нажать клавишу Enter, вес не зафиксируется. Подобных сбоев за время выдачи арендной платы бывает 2-3 раза. В тоже время имеется возможность загрузить зерно и вывести его, минуя весовую. От следователя ей стало известно, что за ФИО36 было отпущена арендная плата дважды, один раз выдано внучке, а один раз дочери. На весовой находятся она, ФИО3 и охранник. В товарно-транспортной накладной указывается адрес отправки и фамилия получателя, при этом ТТН составляется в трех экземплярах, один хранится у нее, один у ФИО3, один передается водителю. О вопросах продажи арендодателями полученного зерна ей ничего не известно, в разговоры она не вникает. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО16, данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО17 в части, данные ею при допросе в качестве свидетеля. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО17 показала, что взвешивание зерна и выдача ТТН происходит через компьютер программу 1С, и получается в случае сбоя компьютера, выключения света, может быть допущена ошибка и не выдана ТТН на вывозимую пшеницу, то есть фактор, который от нее не зависит «форс-мажор». Так произошло и с пшеницей весом две тонны которая была доставлена водителем ФИО5 №6 по паю ФИО38 ее зятю ФИО37 в 2017 году летом, так как товарно-транспортная накладная на вышеуказанную пшеницу у нас отсутствует (т. 2 л.д. 109-111).

По оглашении показаний свидетель ФИО17 пояснила, что следователю она говорила о том, что так могло произойти, утверждать она не может.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенная в качестве свидетеля 08 апреля 2019 года ФИО5 №2 показала, что у меня была мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла 10 сентября 2016 года. ФИО2 проживала в 

<

адрес>, она являлась пайщиком ООО АФ «Золотая Нива», так как у неё был земельный пай более 11 гектар, который она и сдавала в аренду ООО АФ «Золотая Нива».

Так как она родилась и выросла в с. Преградном Красногвардейского района то знала ФИО3, который также родился и жил в с. Преградном Красногвардейского района. Когда ФИО18 умерла, то она собрала все документы на получение похоронного пособия пайщицы от ООО АФ «Золотая Нива» куда она сдавала свой пай, данные документы привезла в конце сентября 2016 года в с. Преградное и лично отдала в руки сотруднику ООО АФ «Золотая Нива» ФИО3 возле администрации с.Преградного который непосредственно занимался от своей фирмы земельными паями, при этом ФИО3 прекрасно знал, что она ФИО38 и что приходится дочерью покойной ФИО36.

В апреле 2017 года когда она полностью вступила в наследство, то все документы о пролонгации договора аренды с ООО АФ «Золотая нива» сдала в руки Горошинскому, и сразу же его предупредила, что весь пай за умершую мать ФИО2 будет получать она. 

ФИО3 все прекрасно понял и сказал ей: «да все будет хорошо». Она также предупредила ФИО3, что её пай будет получать зять ФИО5 №1, который проживает 

<

адрес> это, она спросила ФИО3, нужно ли писать и какое заявление, чтобы пай отдали ФИО5 №1, на что ФИО3 ответил: « что ничего писать не надо, зятя твоего я знаю и пай я ему передам». В августе или в сентябре 2017 года ФИО5 №1 зятю водитель по имени Петро от ФИО3 привез зерно, а натуральные продукты получила она. 

В октябре 2017 года ей позвонили из бухгалтерии ООО АФ «Золотая нива», при этом сказали, что её вычеркивают из списков пайщиков на следующий год, а именно получения пая за 2018 года, так как ею уже получено два пая в 2017 году. Она позвонила ФИО3, у которого спросила, почему её вычеркнули из списков на получения пая на 2018 год, на это ФИО3 сказал, что это сделано ошибочно, пай она получит на следующий год.

Узнав, что во время разговора Горошинский уже был уволен, она опять стала ему звонить, на что он ответил, что у него есть свой пай, своя земля в аренде, и он все отдаст. После она позвонила своей дочери ФИО20, которая сказала звонить в 

<

адрес> директору фирмы ООО АФ «Золотая Нива». Но она еще раз позвонила ФИО3 и сообщила, что собирается звонить директору. ФИО3 попросил не звонить, сказал, что разберет и все решит. Через 40 минут после звонка к ней приехал Горошинский с супругой, и стал просить прощения, говоря, что он ошибочно сделал ведомость. Они вместе с женой стали просить не звонить никуда, пообещали все отдать.

Затем они уехали и поехали к её дочери ФИО5 №1 и стали ее уговаривать, чтобы она уговорила её никуда не обращаться, но дочь им отказала, сказав, что она к этой ситуации никакого отношения не имеет. ООО АФ «Золотая Нива» разобралась в той ситуации, а именно что Горошинский присвоил себе пай её покойной матери ФИО2 и её вины никакой в той ситуации нет, и в 2018 году она получила в полном объеме причитающийся пай (т. 1 л.д. 211-214).

Допрошенная в качестве свидетеля 13 ноября 2019 года ФИО5 №2 показала, что ранее она давала показания к которым добавить нечего, кроме того что потерпевшей по данному уголовному делу она себя не считает, так как получила свой пай в полном объеме за 2017 год, а именно пай за неё получил зять ФИО5 №1, о чем он ей сообщил (т. 4 л.д. 10-11)

ФИО5 ФИО5 №7 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она работает в должности заместителя административного директора ООО «Агрофирма «Золотая нива», в ее должностные обязанности помимо прочего входит проведение служебных проверок в отношении сотрудников организации нарушивших должностные обязанности. В феврале 2018 года ею в составе комиссии начальником одела кадров ФИО5 №8 и главным специалистом по административным вопросам ФИО19 проведено служебное расследование в отношении бухгалтера первой категории ФИО5 №3, которая допустила ошибку при формировании в программе 1С, забыла уменьшить срок арендной платы договора, чтобы умершая ФИО2 не вошла в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли и ошибочно указала ФИО5 №2 в договоре аренды № К-239, хотя необходимо было указать ее в договоре аренды № К-237, в котором указана ее мать ФИО2 умершая на тот момент времени. Этой ошибкой воспользовался ФИО3, который ранее состоял в должности заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № 4, и обязан был организовывать процесс своевременного оказания услуг, выдачи арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды. 

ФИО3 для выдачи паев на механизированном току отделения № 4 по месту своей работы, по ведомости которую он получает в бухгалтерии, готовит объем сельскохозяйственной продукции для выдачи пайщикам, поэтому ФИО3 свободно распоряжается согласно выданной ведомости зерном на механизированном току отделения, при этом установлено, что он похитил вверенное ему имущество - сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрофирма «Золотая нива», подлежащую выдаче пайщику общества ФИО5 №2 в качестве арендной платы, расписавшись в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли по договору № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 №2 Похищенное имущество ФИО3 обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению (т. 2 л.д. 19-21)

ФИО5 ФИО5 №11 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что она работает в ОАО «Новоалександровский элеватор» в должности заместителя главного бухгалтера. В 2017 году по указанию руководства ОАО «Новоалександровский элеватор» которая входит в агрохолдинг компаний «Агрико» как и ООО АФ «Золотая нива» они осуществляли закупку паевого зерна у пайщиков ОО АФ «Золотая нива». Так в 2017 году материально ответственное лицо предприятия менеджер ФИО5 №9 закупал паевое зерно у пайщиков ООО АФ «Золотая нива» контактировал непосредственно с заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО АФ «Золотая нива» ФИО3, который предоставил ФИО5 №9 договор купли-продажи сельхоз продукции с умершей ФИО2, а также предоставил договор купли-продажи сельхозпродукции от 27 августа 2017 года и ведомость на закупку сельскохозяйственной продукции у населения, в которой имеется графа ФИО2 (т. 2 л.д. 94-96).

ФИО5 ФИО20 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что у неё есть мама ФИО5 №2, и была бабушка ФИО2, также муж ФИО5 №1 который получил пай за ФИО5 №2 с ее разрешения, которая стала арендодателем ООО АФ «Золотая нива» вступив в наследство после смерти бабушки в 2016 году. Её муж тогда получил только 2000 кг фуражной пшеницы, а оставшиеся 300 кг он потом получил кукурузой. Подпись ни в одном из документов по получению данного сельхоз пая она не ставила, равно как и её муж (т. 4 л.д. 12-14).

ФИО5 ФИО5 №8 в судебное заседание не явилась. С согласия стороны защиты были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, где она показала, что с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2018 года она работала в должности начальника отдела кадров ООО «Агрофирма «Золотая нива». В феврале 2018 года участвовала в составе комиссии, проводившей служебное расследование в отношении бухгалтера первой категории ФИО5 №3, которая допустила ошибку при формировании в программе 1С, а именно забыла уменьшить срок арендной платы договора, чтобы умершая ФИО2 не вошла в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли и ошибочно указала ФИО5 №2 в договоре аренды № К-239, хотя необходимо было указать ее в договоре аренды № К-237, в котором указана ее мать ФИО2 на тот момент умершая. Этой ее ошибкой воспользовался ФИО3 работавший на тот момент в должности заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № 4 ООО «Агрофирма «Золотая нива», а именно похитил вверенное ему имущество, сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрофирма «Золотая нива», подлежащую выдаче пайщику указанного общества ФИО5 №2 в качестве арендной платы, расписавшись в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за июль 2017 года по договору № К-239 от 13 октября 2006 года от имени ФИО5 №2H. (т. 2 л.д. 40-42).

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что она работает бухгалтером в отделении № ООО «Агрофирма «Золотая нива». ФИО3 в 2017 году работал в должности заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе ООО «Агрофирма «Золотая нива». Выдача арендной платы, а именно зерна пшеницы, производится с 15 августа по 15 ноября. Арендную плату в ООО «Агрофирма «Золотая нива» можно поучить и деньгами, но только в кассе общества и только по расходному ордеру, при этом обязательно требуется заявление арендатора. Поэтому ФИО3 не мог выдавать арендную плату деньгами. В октябре 2017 года ФИО3 уволился по собственному желанию. Дату она уже не помнит, но уже после увольнения ФИО3, главный бухгалтер ей сообщила, что ФИО3 присвоена излишне выданная арендная плата ФИО2, и что нужно принять от него денежные средства. Для этого была создана комиссия и по акту от ФИО3 были приняты денежные средства в размере 15650 рублей, то есть сумму излишне выданной арендной платы ФИО2

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Новоалександровский элеватор». Он знаком с ФИО3, которому в отделение № 4 ООО «Агрофирма «Золотая нива» привозил деньги и забирал договоры о покупке зерна у пайщиков.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 №9, данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №9 в части, данные им при допросе в качестве свидетеля. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 №9 показал, что он работает в ОАО «Новоалександровский элеватор» данное предприятие входит в группу компаний агрохолдинга «Агрико», куда входит также ООО АФ «Золотая нива». Он работает в должности менеджера и в его должностные обязанности входит закупка сельхозпродукции у населения. При оформлении покупки за наличные деньги заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № 4 ООО АФ «Золотая нива», ФИО3 составлялся договор от имени умершей ФИО36, который последний предоставил ему как ответственному должностному лицу на элеватор, в связи, с чем он тому выдавал денежные средства для ФИО36 в общей массе с другими пайщиками. Согласно копии одной ведомости ФИО3 получил под отчет 3250 рублей за пшеницу 4 класса вес 500 кг (т. 2 л.д. 43-45).

По оглашении показаний свидетель ФИО5 №9 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, прояснив, что запамятовал в виду прошествии длительного промежутка времени.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что с 2012 года он работает в ООО «Агрофирма «Золотая нива» на перевозке по найму. На подработке зерна и перевозке на ГАЗ 3307 паев пайщикам в селе Преградном и в селе Родыки. Ему знаком ФИО3, они с тем одноклассники, учились в одной школе и живут в одном селе. Ранее ФИО3 работал в ООО «Агрофирма «Золотая нива», был ответственный по пайщикам, он отвозил арендную плату по указанию именно ФИО3. В 2017 году он также работал в ООО «Агрофирма «Золотая нива» и отвозил по указанию ФИО3 зерно людям. С ФИО5 №1 он также знаком, знает в лицо ФИО5 №2. В 2017 году по указанию ФИО3 он отвозил зерно ФИО5 №1. Ему выдается товарно-транспортная накладная, которая выписывается в трех или четырех экземплярах, один из которых передается ему. По окончанию выдачи паев, товарно-транспортные накладные он сдает для начисления заработной платы. По этим путевым листам ему начисляют заработную плату. Когда он привозил зерно людям, он его им сгружал, при этом у него никто не расписывался, не расписывался и ФИО5 №1. Куда отвозил пай за ФИО5 №2, он не помнит, но если бы возил, то была бы товарно-транспортная накладная. С умершей ФИО2 он был знаком, раньше зерно он отвозил ей, но после смерти, в 2017 году, ФИО5 №1. Товарно-транспортная накладная была выписана на ФИО2, а ФИО3 сказал везти пай ФИО5 №1, насколько он знает, ФИО5 №1 женат на внучке покойной ФИО36. В 2017 году он ФИО3 зерно домой не отвозил, отвозил ранее.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, заявившего о наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО5 №6, данных в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6 в части, данные им при допросе в качестве свидетеля. Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 №6 02 июля 2019 года показал, что в августе 2017 года, днем, он по указанию тогда работавшего заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе Красногвардейского филиала (отделения №) ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО3, привез пай зерна пшеницы, точно не помнит в каком объеме, около полутора тонн пшеницы фуражного зерна, домой к ФИО5 №1, проживающему по 

<

адрес>, который является зятем ФИО5 №2. Данный пай выгрузил в его домовладении, и уехал выполнять другие указания ФИО3, каких-либо сопроводительных документов, а именно ведомостей в которых должен был расписаться ФИО37 Ё.Г. о получении пая, ФИО3 ему не давал. ФИО3 выдал только товарно-транспортные накладные, которые им затем были возращены в бухгалтерии предприятия, по которым последующем в соответствии с договором начисляется заработная плата. О том, каким образом ФИО3 совершил хищение зерна пшеницы у ООО «Агрофирма «Золотая нива» ему не известно (т. 2 л.д. 13-15).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 №6 17 июля 2019 года показал, что ранее данные показания о том, что пай за ФИО38 он привез ФИО37 по указанию Горошинского, насколько помнит 2000 кг пшеницы фуражной.

Также может сказать, что ознакомившись с копией товарно-транспортной накладной от 16 августа 2017 года, в которой указано, что он привез 2300 кг фуражной пшеницы покойной на тот момент ФИО2, которая умерла в 2016 году. Может сказать, что по данной товарно-транспортной накладной он привез на своей машине по указанию ФИО3 озимую фуражную пшеницу в количестве 2300 кг к нему домой на 

<

адрес>, вопросов ему не задавал, так как тот был ему начальником, и он выполнял его указания (т. 2 л.д. 46-49).

По оглашении показаний свидетель ФИО5 №6 пояснил, что он подтверждает показания данные в судебном заседании, ФИО3 он привозил раньше, не в 2017 году, после ему не возил. На следствии он дал такие показания по тому, что следователь оказывал на него давление.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО3, поскольку они живут в одном селе. Он состоит в браке с ФИО20, его теща ФИО5 №2 проживает в 

<

адрес>. После смерти ФИО2 в 2016 году, матери ФИО5 №2, последняя является пайщиком ООО «Агрофирма «Золотая нива». В августе 2017 года ФИО5 №6 привез ему домой 2000 кг пшеницы, а после он получил еще 300 кг кукурузы взамен оставшихся 300 кг пшеницы, примерно через 2 месяца. Ему было известно, что ему привезли арендную плату по паю ФИО5 №2. В 2018 году он так же получил зерно на пай.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности исполнительного директора в ООО «Агрофирма «Золота нива», и в его обязанности входит организация хозяйственной деятельности. Ранее его заместителя по работе с пайщиками работал ФИО3. В обязанности ФИО3 входила выдача арендной платы арендодателям. Насколько ему известно в списках на выдачу арендной платы была как ФИО5 №2, так и ФИО2, и обе арендные платы были выданы. Арендную плату за внесенную в списки ФИО2 получил ФИО5 №1, а за ФИО5 №2 получил ФИО3, которую в последующем вернул деньгами. С каждым арендодателем, решившим продать зерно, ФИО3 от имении ОАО «Новоалександровский элеватор» заключался договор купли-продажи, а после на основании договора ФИО3 выдавал пайщику денежные средства. У ФИО3 были бланки договора купли продажи, подписанные представителем ОАО «Новоалександровский элеватор», которые ФИО3 заполнялись ФИО3 и подписывались арендодателем. Деньги ФИО3 привозили по его заявке, которые сначала передавали ему, а после он передавал их ФИО3, остатки денежных средств ФИО3 ему не возвращал. ФИО3 присвоил деньги за пай ФИО2, а когда в результате проверки выяснилось, что ФИО2 была указана в ведомостях ошибочно, вернул деньги, в размере около 16000 рублей.

Материалами дела: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 №2 расположенная в графе «Подпись в получении» строки 5 «ФИО5 №2» 1 листа ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за июль 2017 года к Договору № К-239 от 13.10.2006г, выполнена не ФИО5 №2, а вероятно ФИО3. Подпись, расположенная в графе «Подпись в получении» строки 114 «ФИО2» 10 листа ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за июль 2017 года к Договору № К-237 от 13.10.2006г, выполнена не ФИО5 №1, не ФИО3, а другим лицом (т. 2, л.д. 1-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, расположенная в графе «Подпись в получении» строки 114 «ФИО2» 10 листа ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за июль 2017 года к Договору № К-237 от 13.10.2006г. выполнена не ФИО5 №1, не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5 №2 расположенная в графе «Подпись в получении» строки 5 «ФИО5 №2» 1 листа ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за июль 2017 к Договору № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5 №2, а вероятно ФИО3 (т. 1 л.д. 129-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО5 №11 изъяты: договор купли-продажи сельхоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на закупку сельскохозяйственной продукции у населения август-сентябрь 17, озимая пшеница продовольственная 2017г., ФИО ответственного лица ФИО5 №9 (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №3 изъята товарно-транспортная накладная (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (т. 2 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого котором осмотрен склад бригады № отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 12 км севернее 

<

адрес> в котором хранится зерно пшеницы, подлежащее выдаче арендаторам (т. 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен кабинет специалиста № ООО «Агрофирма «Золотая нива», расположенной по адресу: 

<

адрес> из которого изъяты: ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли на имя ФИО2 за июнь 2017 года озимой пшеницы; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли ФИО2 за июль 2017 года; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли на имя ФИО5 №2 за июль 2017 года озимой пшеницы; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли на имя ФИО21 за июль 2017 года фуражной пшеницы; заявление ФИО3 об увольнении; заявление ФИО3 о предоставлении отпуска; приказ о прекращении трудового договора на имя ФИО3; приказ о приеме на работу ФИО3; договор о полной материальной ответственности; должностная инструкция (т. 1 л.д. 59-65);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которого осмотрены: ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-237 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-237 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; товарно-транспортная накладная (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива»; договор купли-продажи сельхоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на закупку сельскохозяйственной продукции у населения август-сентябрь 17, озимая пшеница продовольственная 2017г, ФИО ответственного лица ФИО5 №9; приказ ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ЗН-50/1-к от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3; приказ ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ЗН-1011-к от ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3; заявление ФИО3, о предоставлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе ФИО3; заявление ФИО3, об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155-165);

Вещественными доказательствами:

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-237 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017 г., предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО2, количество положенной озимой пшеницы фуражной 2300 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении», а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 140-151); 

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-237 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО2, количество положенной озимой пшеницы продовольственной 500 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении», а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 152-192); 

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО5 №2, количество положенной озимой пшеницы фуражной 2000 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении», а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 194-207); 

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО5 №2, количество положенной озимой пшеницы продовольственной 500 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении», а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 208-221);

- товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», согласно которой водитель ФИО5 №6 доставил 2300 кг озимой пшеницы фуражной 2017 года арендную плату арендатора ФИО2 (т. 2 л.д. 222); 

- договором купли- продажи сельхоз продукции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Новоалександровский элеватор» приобрел у ФИО2 озимую пшеницу в количестве 500 кг, общей стоимостью 3250 рублей, при этом покупатель обязан уплатить 325 рублей в момент подписания ведомости продавцом, содержащим проставленную за продавца ФИО36 Люб. Дм. подпись (т. 2 л.д. 223); 

- ведомостью на закупку сельскохозяйственной продукции у населения август-сентябрь 17, ОАО «Новоалександровский элеватор», озимая пшеница продовольственная 2017г, ФИО ответственного лица ФИО5 №9, согласно которой в графе № указан продавец ФИО2, форма оплаты наличный расчет, количество 500 кг, цена 6,5 рублей, сумма 3250 рублей, а также проставлена подпись получателя денежных средств (т. 2 л.д. 224);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ЗН-50/1-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма«Золотая Нива», согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в департамент земельных отношений в должности специалиста по землеустройству и социальной работе отделения № (т. 2 л.д. 226); 

- приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Агрофирма «Золотая нива» № ЗН-1011-к от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому ФИО3, заместитель исполнительного директора по землеустройству и социальной работе, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской федерации по инициативе работника (т. 2 л.д. 225); 

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе ФИО3, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 2 л.д. 228-229);

Иными документами:

- актом ревизии движения зерна озимой пшеницы Красногвардейского филиала ООО «Агрофирма «Золотая нива» за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам проверки было выявлено, что арендодатель ФИО2 получила арендную плату в размере 500 кг продовольственного зерна озимой пшеницы 4 класса и 2300 кг фуражного зерна озимой пшеницы 5 класса. Однако исходя из свидетельства о праве на наследство по завещанию №

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО22 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, пер. Приветный, 

<

адрес> числится умершей с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ее земельный участок перешло дочери ФИО5 №2. Соответственно получать арендную плату ФИО2 не могла.

Выдачей арендной платы в Красногвардейском филиале ООО «Агрофирма «Золотая нива» занимался заместитель исполнительного директора по землеустройству и социальной работе Красногвардейского филиала ФИО3 в ходе внутренней проверки было установлено, что ФИО3 являясь должностным, материально ответственным лицом допустил растрату вверенного ему имущества, а именно хищение зерна озимой продовольственной пшеницы 4 класса 500 кг и фуражной ДД.ММ.ГГГГ кг (т. 2 л.д. 54-76).

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт составлен о приемке денежных средств в сумме 15650 рублей от ФИО3 за реализованную арендную плату ФИО2, в котором ФИО3 расписался (т. 1 л.д. 36);

- квитанцией ООО «Агрофирма «Золотая нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО3 в возмещение ущерба за реализованную арендную плату 15650 рублей (т. 1 л.д. 37);

- должностной инструкцией заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива», согласно которой на ФИО3 на основании п. 2.7 возложены административно-хозяйственные функции: организация процесса своевременного оказания услуг, выдача арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды (т. 1 л.д. 152-156).

Таким образом, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 нашла подтверждение в судебном заседании при совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

Указанная квалификация его действий подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности квалификации действий подсудимого ФИО3 и доказанности его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого ФИО3, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также приведенных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, а так же позицию стороны защиты о не предоставлении стороной обвинения доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд находит их несостоятельными и опровергнутыми, представленными стороной обвинения доказательствами.

Приходя к данному выводу, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании: 

- согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 в ходе проверки было установлено, что ФИО3, установив, что в ведомостях на выдачу арендной платы, допущена ошибка, а именно ошибочно внесены как ФИО2, так и её наследник ФИО5 №2, присвоил зерно пшеницы 4 класса в количестве 500 кг и 2300 кг зерна пшеницы 5 класса. В 2017 году ООО «Агрофирма «Золотая нива» не занималось приобретением зерна арендной платы, однако для облегчения реализации арендаторами зерна пшеницы, обществом были допущены представители ОАО «Новоалександровский элеватор», которые приобретали зерно пшеницы. Денежные средства, которые со слов ФИО3 ему передал ФИО5 №4 ООО «Агрофирма «Золотая нива» не передавало;

- согласно показаниям свидетеля ФИО14 в мае 2017 года ФИО3 передал ей служебную записку об изменении списка арендодателей и замене умершего пайщика ФИО2 на наследника ФИО5 №2. В июле 2017 года ей были изготовлены черновики ведомостей на выдачу арендной платы, которые были переданы, в том числе и ФИО15, для проверки. ФИО3 передал назад черновики ведомостей без указания на наличие ошибок, хотя в ведомостях были ошибочно внесены и ФИО2 и её наследник ФИО5 №2. В связи с не указанием ФИО3 на наличие ошибок в ведомостях, были распечатаны окончательные ведомости и переданы ФИО3. По данному факту была проведена служебная проверка и была установлена выдача арендной платы по паяю умершей ФИО36 дважды;

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №10 в декабре 2017 года в ООО «Агрофирма «Золотая нива» поступило заявление ФИО5 №2 о том, что кто-то расписался в ведомости на получение арендной платы за её умершую в сентября 2016 года мать ФИО2. В ходе разговора с ФИО5 №2, последняя пояснила, что за неё арендную плату получил ФИО37. Также она сообщила, что к ней приезжал ФИО3 с женой и просил о произошедшем никуда не сообщать. В ходе служебной проверки было установлено, что бухгалтером при изготовлении ведомостей на выдачу арендной платы, была допущена ошибка. В ходе разговора с ФИО3, в должностные обязанности которого входила выдача арендной платы, последний ему сообщил, что увидев в ведомостях ошибку, он решил воспользоваться этим, и присвоил себе арендную плату, а также сообщил, что все возместит. В конторе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО3 передал ему 15650 рублей, которые он отвез в кассу общества. При этом ФИО3 пояснил, что 500 кг зерна он продал, а 2300 кг ФИО5 №6 отвез ему домой. В 2017 году ООО «Агрофирма «Золотая нива» покупкой зерна у арендодателей не занималось, в 2017 году зерно у арендодателей приобретало ОАО «Новоалександровский элеватор». Выдачу зерна арендодателям осуществлял ФИО3, который занимался скупкой зерна у арендодателей, при этом пайщики подписывали хранившиеся у ФИО3 договоры купли-продажи, которые он заполнял, где покупателем выступало ОАО «Новоалександровский элеватор» а продавцами арендодатели. Денежные средства на покупку зерна привозил ФИО5 №9. При этом арендодатели расписывались в ведомостях на выдачу арендной платы, а ФИО3 передавал им деньги;

- согласно показаниям свидетеля ФИО16 в 2017 году она работала весовщиком в отделении №. Выдача товарно-транспортной накладной обязательно выписывается на каждое транспортное средство, заехавшее на веды, однако бывают случаи, когда происходят сбои, может моргнуть свет, а так же если при взвешивании транспортного средства не нажать клавишу Enter, вес не зафиксируется. Подобных сбоев за время выдачи арендной платы бывает 2-3 раза. В тоже время имеется возможность загрузить зерно и вывести его, минуя весовую;

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №2, оглашенным в судебном заседании, в октябре 2017 года ей позвонили из бухгалтерии ООО АФ «Золотая нива», при этом сказали, что её вычеркивают из списков пайщиков на следующий год, а именно получения пая за 2018 года, так как ею уже получено два пая в 2017 году. Она позвонила ФИО3, у которого спросила, почему её вычеркнули из списков на получения пая на 2018 год, на это ФИО3 сказал, что это сделано ошибочно, пай она получит на следующий год. Она еще раз позвонила ФИО3 и сообщила, что собирается звонить директору. ФИО3 попросил не звонить, сказал, что разберет и все решит. Через 40 минут после звонка к ней приехал Горошинский с супругой и стал просить прощения говоря, что он ошибочно сделал ведомость. Они вместе с женой стали просить не звонить никуда, пообещали все отдать (т. 1 л.д. 211-214);

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №7, оглашенным в судебном заседании, в феврале 2018 года ею в составе комиссии начальником одела кадров ФИО5 №8 и главным специалистом по административным вопросам ФИО19 проведено служебное расследование в отношении бухгалтера первой категории ФИО5 №3, которая допустила ошибку при формировании в программе 1С, забыла уменьшить срок арендной платы договора, чтобы умершая ФИО2 не вошла в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли и ошибочно указала ФИО5 №2 в договоре аренды № К-239, хотя необходимо было указать ее в договоре аренды № К-237, в котором указана ее мать ФИО2 умершая на тот момент времени. Этой ошибкой воспользовался ФИО3, который ранее состоял в должности заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения №, и обязан был организовывать процесс своевременного оказания услуг, выдачи арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды. ФИО3 для выдачи паев на механизированном току отделения № по месту своей работы, по ведомости которую он получает в бухгалтерии, готовит объем сельскохозяйственной продукции для выдачи пайщикам, поэтому ФИО3 свободно распоряжается согласно выданной ведомости зерном на механизированном току отделения, при этом он похитил вверенное ему имущество - сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрофирма «Золотая нива», подлежащую выдаче пайщику общества (т. 2 л.д. 19-21);

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №11, оглашенных в судебном заседании, в 2017 году материально ответственное лицо предприятия менеджер ФИО5 №9 закупал паевое зерно у пайщиков ООО АФ «Золотая нива» контактировал непосредственно с заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО АФ «Золотая нива» ФИО3, который предоставил ФИО5 №9 договор купли-продажи сельхоз продукции с умершей ФИО2 (т. 2 л.д. 94-96).

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №8, оглашенных в судебном заседании, в феврале 2018 года участвовала в составе комиссии, проводившей служебное расследование в отношении бухгалтера первой категории ФИО5 №3, которая допустила ошибку при формировании в программе 1С, а именно забыла уменьшить срок арендной платы договора, чтобы умершая ФИО2 не вошла в ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли и ошибочно указала ФИО5 №2. Этой ошибкой воспользовался ФИО3, работавший на тот момент в должности заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива», и похитил вверенное ему имущество, сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрофирма «Золотая нива», подлежащую выдаче пайщику указанного общества (т. 2 л.д. 40-42);

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что арендную плату в ООО «Агрофирма «Золотая нива» можно поучить и деньгами, но только в кассе общества и только по расходному ордеру, при этом обязательно требуется заявление арендатора. Поэтому ФИО3 не мог выдавать арендную плату деньгами. В октябре 2017 года ФИО3 уволился по собственному желанию. Дату она уже не помнит, но уже после увольнения ФИО3, главный бухгалтер ей сообщила, что ФИО3 присвоена излишне выданная арендная плата ФИО2, и что нужно принять от него денежные средства. Для этого была создана комиссия и по акту от ФИО3 были приняты денежные средства в размере 15650 рублей, то есть сумму излишне выданной арендной платы ФИО2;

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №9, оглашенным в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденным свидетелем в судебном заседании, он работает в должности менеджера и в его должностные обязанности входит закупка сельхозпродукции у населения. При оформлении покупки за наличные деньги заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО АФ «Золотая нива», ФИО3 составлялся договор от имени умершей ФИО36, который последний предоставил ему как ответственному должностному лицу на элеватор, в связи, с чем он тому выдавал денежные средства для ФИО36 в общей массе с другими пайщиками (т. 2 л.д. 43-45);

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №6, оглашенным в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в августе 2017 года, днем, он по указанию тогда работавшего заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе Красногвардейского филиала (отделения №) ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО3, привез пай зерна пшеницы, точно не помнит в каком объеме, около полутора тонн пшеницы фуражного зерна, домой к ФИО5 №1, проживающему по 

<

адрес>, который является зятем ФИО5 №2. (т. 2 л.д. 13-15). Ознакомившись с копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он привез 2300 кг фуражной пшеницы покойной на тот момент ФИО2, которая умерла в 2016 году. По данной товарно-транспортной накладной он привез на своей машине по указанию ФИО3 озимую фуражную пшеницу в количестве 2300 кг к нему домой на 

<

адрес>, вопросов ему не задавал, так как тот был ему начальником, и он выполнял его указания (т. 2 л.д. 46-49);

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 №4, насколько ему известно в списках на выдачу арендной платы была как ФИО5 №2, так и ФИО2, и обе арендные платы были выданы. Арендную плату за внесенную в списки ФИО2 получил ФИО5 №1, а за ФИО5 №2 получил ФИО3, которую в последующем вернул деньгами. С каждым арендодателем, решившим продать зерно, ФИО3 от имени ОАО «Новоалександровский элеватор» заключался договор купли-продажи, а после на основании договора ФИО3 выдавал пайщику денежные средства. У ФИО3 были бланки договора купли продажи, подписанные представителем ОАО «Новоалександровский элеватор», которые заполнялись ФИО3 и подписывались арендодателем. Деньги ФИО3 привозили по его заявке, которые сначала передавали ему, а после он передавал их ФИО3, остатки денежных средств ФИО3 ему не возвращал. ФИО3 присвоил деньги за пай ФИО2, а когда в результате проверки выяснилось, что ФИО2 была указана в ведомостях ошибочно, вернул деньги, в размере около 16000 рублей.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами и иными документами: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 №2 расположенная в графе «Подпись в получении» строки 5 «ФИО5 №2» 1 листа ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за июль 2017 года к Договору № К-239 от 13.10.2006г, выполнена не ФИО5 №2, а вероятно ФИО3 (т. 2, л.д. 1-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись от имени ФИО5 №2 расположенная в графе «Подпись в получении» строки 5 «ФИО5 №2» 1 листа ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли за июль 2017 к Договору № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5 №2, а вероятно ФИО3 (т. 1 л.д. 129-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у свидетеля ФИО5 №11 изъяты: договор купли-продажи сельхоз продукции от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость на закупку сельскохозяйственной продукции у населения август-сентябрь 17, озимая пшеница продовольственная 2017г., ФИО ответственного лица ФИО5 №9 (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО5 №3 изъята товарно-транспортная накладная (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» (т. 2 л.д. 105-108);

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-237 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017 г., предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО2, количество положенной озимой пшеницы фуражной 2300 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении», а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 140-151); 

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-237 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО2, количество положенной озимой пшеницы продовольственной 500 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении», а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 152-192); 

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО5 №2, количество положенной озимой пшеницы фуражной 2000 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная вероятно ФИО3, а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 194-207); 

- ведомостью на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение №) Договор № К-239 от ДД.ММ.ГГГГ, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива, в графе № которой указана ФИО5 №2, количество положенной озимой пшеницы продовольственной 500 кг, содержащая подпись в графе «подпись в получении» согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная вероятно ФИО3, а также содержащая отметку о проверке ведомости ФИО3 (т. 2 л.д. 208-221);

- товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива», согласно которой водитель ФИО5 №6 доставил 2300 кг озимой пшеницы фуражной 2017 года арендную плату умершего арендатора ФИО2, по которой согласно показаниям водителя ФИО5 №6 он привез на своей машине по указанию ФИО3 озимую фуражную пшеницу в количестве 2300 кг к нему домой на 

<

адрес>, то есть ФИО3 присвоил вверенное ему имущество с использованием своего служебного положения (т. 2 л.д. 222); 

- договором купли-продажи сельхоз продукции № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Новоалександровский элеватор» приобрел у ФИО2 озимую пшеницу в количестве 500 кг, общей стоимостью 3250 рублей, при этом покупатель обязан уплатить 325 рублей в момент подписания ведомости продавцом, содержащим проставленную за продавца ФИО36 Люб. Дм. подпись, на основании которого ФИО3 реализовал 500 кг озимой пшеницы продовольственной ООО «Новоалександровский элеватор», то есть присвоил вверенное ему имущество с использованием своего служебного положения (т. 2 л.д. 223); 

- ведомостью на закупку сельскохозяйственной продукции у населения август-сентябрь 17, ОАО «Новоалександровский элеватор», озимая пшеница продовольственная 2017г, ФИО ответственного лица ФИО5 №9, согласно которой в графе № указан продавец ФИО2, форма оплаты наличный расчет, количество 500 кг, цена 6,5 рублей, сумма 3250 рублей, а также проставлена подпись получателя денежных средств, подтверждающей реализацию ФИО3 вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения (т. 2 л.д. 224);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № ЗН-50/1-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Золотая Нива», согласно которому ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в департамент земельных отношений в должности специалиста по землеустройству и социальной работе отделения №, подтверждающим то, что ФИО3 во время совершения присвоения вверенного ему имущества, действовал с использованием своего служебного положения (т. 2 л.д. 226); 

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе ФИО3, согласно которому последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, подтверждающим то, что ФИО3 являлся материально ответственным лицом и присвоил вверенное ему имущество с использованием своего служебного положения (т. 2 л.д. 228-229);

- актом ревизии движения зерна озимой пшеницы Красногвардейского филиала ООО «Агрофирма «Золотая нива» за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выдачей арендной платы в Красногвардейском филиале ООО «Агрофирма «Золотая нива» занимался заместитель исполнительного директора по землеустройству и социальной работе Красногвардейского филиала ФИО3 в ходе внутренней проверки было установлено, что ФИО3 являясь должностным, материально ответственным лицом допустил хищение вверенного ему имущества - зерна озимой продовольственной пшеницы 4 класса 500 кг и фуражной ДД.ММ.ГГГГ кг (т. 2 л.д. 54-76).

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому акт составлен о приемке денежных средств в сумме 15650 рублей от ФИО3 за реализованную арендную плату ФИО2, в котором ФИО3 расписался, замечаний либо указаний о наличии неточностей ФИО3 не указал (т. 1 л.д. 36);

- квитанцией ООО «Агрофирма «Золотая нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой принято от ФИО3 в возмещение ущерба за реализованную арендную плату 15650 рублей, подтверждающей добровольность возмещения ФИО3 причиненного ООО «Агрофирма «Золотая нива» присвоением вверенного ему имущества, принадлежавшего обществу, ущерба (т. 1 л.д. 37);

- должностной инструкцией заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива», согласно которой на ФИО3 на основании п. 2.7 возложены административно-хозяйственные функции: организация процесса своевременного оказания услуг, выдача арендной платы пайщикам в рамках действующих договоров аренды, подтверждающей то, что ФИО3 во время совершения присвоения вверенного ему имущества, действовал с использованием своего служебного положения (т. 1 л.д. 152-156).

При оценке показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей обвинения ФИО14, ФИО5 №10, ФИО16, ФИО5 №2, ФИО5 №7, ФИО5 №11, ФИО5 №8, ФИО5 №5, ФИО5 №9, ФИО5 №4, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО5 №6, данных им в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у представителя потерпевшего, свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО3.

Изменение показаний свидетеля ФИО5 №6 в связи с желанием умалить роль подсудимого ФИО23 в совершённом им преступлении в отношении него связано с том, что как указал свидетель ФИО5 №6 они с ФИО3 одноклассники, учились в одной школе и живут в одном селе, продолжительное время ФИО3 и ФИО5 №6 работали совместно, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что таким образом ФИО5 №6 хочет увести от уголовной ответственности подсудимого ФИО3. Исходя из вышеизложенного, оглашенные показания свидетеля ФИО5 №6 суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Доводы свидетеля ФИО5 №6 о том, что в ходе предварительного следствия следователем ФИО24 на него оказано давление с целью получения интересующих его показаний, опровергаются постановлением заместителя руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом, позицию подсудимого ФИО3 и его показания данные в ходе судебного заседания о непричастности его к инкриминируемому ему преступлению, суд оценивает как способ защиты и стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

Доводы подсудимого о том, что он скупал зерно арендодателей в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива», в связи с чем по первому требованию возвратил оставшиеся у него денежные средства в размере 15650 рублей, выданные ему работодателем, опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО5 №5 – бухгалтера ООО «Агрофирма «Золотая нива», ФИО5 №10 – начальника оперативного отдела ООО «Агрофирма «Золотая нива», представителя потерпевшего ФИО1 о том, что арендную плату в ООО «Агрофирма «Золотая нива» можно поучить и деньгами, но только в кассе общества и только по расходному ордеру, при этом обязательно требуется заявление арендатора.

Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 №11 и ФИО5 №9, о том, что ООО «Новоалександровский элеватор» закупал паевое зерно у пайщиков ООО «Агрофирма «Золотая нива», при этом именно ФИО5 №9 контактировал непосредственно с заместителем исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО3.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не знал ФИО5 №2, опровергнуты показаниями как свидетеля ФИО14 о том, что в мае 2017 года именно ФИО3 передал ей служебную записку об изменении списка арендодателей и замене умершего пайщика ФИО2 на наследника ФИО5 №2, так и показаниями самой ФИО5 №2 о том, что она родилась и выросла в 

<

адрес> и знала ФИО3 который также родился и жил в 

<

адрес>. Когда ФИО18 умерла, то она собрала все документы на получение похоронного пособия пайщицы от ООО АФ «Золотая Нива» и привезла в конце сентября 2016 года в 

<

адрес> и лично отдала в руки сотруднику ООО АФ «Золотая Нива» ФИО3, при этом ФИО3 прекрасно знал, что она ФИО38 и что приходится дочерью покойной ФИО36, а когда в апреле 2017 года она полностью вступила в наследству, то все документы сдала в руки Горошинскому. 

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что воспользовавшись ошибкой, допущенной бухгалтером ФИО5 №3, работавший в должности заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО3, похитил вверенное ему имущество, сельскохозяйственную продукцию ООО «Агрофирма «Золотая нива», подлежащую выдаче пайщику указанного общества, путем присвоения, с использованием своего служебного положения, реализовав 500 кг зерна пшеницы продовольственной ООО «Новоалександровский элеватор», заполнив при этом бланк находившегося у него договора купли-продажи сельхоз продукции от имени умершей ФИО2, а 2300 кг зерна пшеницы фуражной, дав указание водителю ФИО5 №6, привез к себе домой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

По обстоятельствам дела видно, что ФИО3 для совершения преступления использовал набор полномочий, имеющихся у заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива», при этом обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В тоже время суд руководствуется п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от ДД.ММ.ГГГГ №, из разъяснений которого следует, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В данном случае, хищение имущества было у сельхозпроизводителя, для которого фактическая стоимость эквивалентна себестоимости озимой пшеницы. В указанную величину включается затраты на ее производство, то есть реальный ущерб.

Согласно представленной по запросу суда справке о фактической стоимости (производственной себестоимости) пшеницы урожая 2017 года, сложившейся в по Красногвардейскому филиалу ООО «Агрофирма «Золотая нива» составляла 4 рубля 99 копеек за 1 килограмм. Сумма утраченного имущества по себестоимости составляет 13972 рубля (т. 4 л.д. 140), в то время как представитель потерпевшего ООО «Агрофирма «Золотая Нива» - ФИО13 в судебном заседании показал, что установленный следствием ущерб в сумме 23510 рублей сложился из расчета среднерыночной стоимости зерна.

В связи с чем суд находит, что объем похищенного имущества у ООО «Агрофирма «Золотая нива» подлежит снижению с 23510 рублей до 13972 рублей.

На основании изложенного и оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение квалификация деяния подсудимого ФИО3 и подсудимый ФИО3 подлежит наказанию по установленному судом преступлению, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность подсудимого: ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 – положительные характеристики в быту и по месту работы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является депутатом Совета депутатов муниципального образования села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО3 совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из требований части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

С учетом личности подсудимого ФИО3, его положительным характеристикам, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В тоже время, признавая подсудимого ФИО3 виновным в совершении тяжкого преступления, суд принимает во внимание, что последний по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный преступлением вред. Приведенные данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения деяния, свидетельствуют о снижении степени его опасности для общества и окружающих, возможности его исправления и перевоспитания без реального лишения свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на условия жизни его семьи назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет справедливым и достаточным для исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

Санкция ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, а также лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако поскольку на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний ребенок, то, что подсудимый работает в должности водителя МУП МО села Преградного Красногвардейского района Ставропольского края «Рассвет», заработная плата, является его единственным источником дохода, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО3, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-239 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-239 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; товарно-транспортная накладная (зерно) № 04600001037 от 16 августа 2017, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива»; договор купли-продажи сельхоз продукции от 27 августа 2017 года; ведомость на закупку сельскохозяйственной продукции у населения август-сентябрь 17, озимая пшеница продовольственная 2017г, ФИО ответственного лица ФИО5 №9; приказ ООО «Агрофирма«Золотая Нива» ЗН-50/1-к от 07 февраля 2013 года (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3; приказ ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ЗН-1011-к от 13 октября 2017 года (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3; заявление ФИО3, о предоставлении ежегодного отпуска от 05 июня 2017 года; договор о полной материальной ответственности от 21 апреля 2016 года на заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе ФИО3; заявление ФИО3, об увольнении по собственному желанию от 29 сентября 2017 года – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» о взыскании с ФИО3, с учетом уточнения иска 7860 рублей имущественного ущерба причиненного преступлением, суд считает необходимым отказать, поскольку как установлено в судебном заседании материальный ущерб причиненный действиями ФИО3, исходя из производственной себестоимости пшеницы урожая 2017 года по Красногвардейскому филиалу 4 рубля 99 копеек, составил 13972 рубля, в то время как ФИО3 добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 15650 рублей.

Процессуальных издержек по делу, связанных с оказанием защиты подсудимому ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-237 от 13 октября 2006, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-239 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница фуражная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли, Красногвардейский филиал (отделение № 4) Договор № К-239 от 13 октября 2006 года, июль 2017 г., озимая пшеница продовольственная 2017, предприятие АФ Золотая Нива; товарно-транспортная накладная (зерно) № 04600001037 от 16 августа 2017, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Нива»; договор купли-продажи сельхоз продукции от 27 августа 2017 года; ведомость на закупку сельскохозяйственной продукции у населения август-сентябрь 17, озимая пшеница продовольственная 2017г, ФИО ответственного лица ФИО6; приказ ООО «Агрофирма«Золотая Нива» ЗН-50/1-к от 07 февраля 2013 года (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3; приказ ООО «Агрофирма «Золотая Нива» ЗН-1011-к от 13 октября 2017 года (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3; заявление ФИО3, о предоставлении ежегодного отпуска от 05 июня 2017 года; договор о полной материальной ответственности от 21 апреля 2016 года на заместителя исполнительного директора по землеустройству и социальной работе ФИО3; заявление ФИО3, об увольнении по собственному желанию от 29 сентября 2017 года – хранить при материалах уголовного дела

В удовлетворении гражданского иска общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» о взыскании с ФИО3 7860 рублей имущественного ущерба причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.Г. Непомнящий