Дело №2-371/2025

УИД: 54RS0023-01-2025-000115-45

Поступило в суд 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области 

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ООО УК «Аэроград (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к ФИО27, ФИО28, ООО УК «Аэроград о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме и договора управления многоквартирным домом, в обоснование указав следующее. 

30.06.2024 между ФИО28 и ООО «Аэроград» был заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истцам стало известно, о том, что 30.06.2024, было проведено общее собрание собственников в многоквартирном доме и был заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Аэроград» от 30.06.2024 года уже после проведения общего собрания и заключения договора управления многоквартирным домом.

Из преамбулы договора от 30.06.2024 следовало, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На общем собрании 30.06.2024 года были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня решили: Избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО27, с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола.

По второму вопросу повестки дня решили: Избрать секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО29, с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола.

По третьему вопросу повестки дня решили: Расторгнуть договор с управляющей организацией ООО УК «Обь-Сервис» (ИНН 

<

***>/КПП 540601001).

По четвертному вопросу повестки дня решили: Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

По пятому вопросу повестки дня решили: Выбрать в качестве организации оказывающей слуги содержания и текущего ремонта в многоквартирном 

<

адрес> - ООО Управляющую Компанию «Аэроград» ИНН 

<

***>.

По шестому вопросу повестки дня решили : Утвердить и принять условия договора управления с ООО УК «Аэроград» (утверждение и принятие условий договора является его акцептом), с обязательным приложением перечня работ и услуг.

По седьмому вопросу повестки дня решили: принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По восьмому вопросу повестки дня решили: Утвердить размер оплаты (тарифа) на содержание (обслуживание и управления) общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 27 руб.00 коп.

По девятому вопросу повестки дня решили: утвердить размер платы по текущему ремонту многоквартирного дома в размере: 3 руб.00 копеек.

По десятому вопросу повестки дня решили: утвердить порядок уведомления собственников: проведении общих собраний собственников и о принятых ими решениях на общих собраниях путем размещения соответствующей информации о собраниях в общественных местах (на входах в подъезды дома, и (или) информационных стендах.

По одиннадцатому вопросу повестки дня решили: определение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> следует, что собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе ФИО27, кворум составил 77,40% от общего количества голосов, решение принято по всем вопросам повестки дня.

Истцы считают данный протокол и заключенный на основании него договор на управление многоквартирным домом недействительными сделками по следующим основаниям:

- в нарушение ч 5 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме инициировано ФИО27, который не является собственником, не наделен правом голоса, не может выступать инициатором собрания и председателем собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

-о проведении собрания, повестке дня все собственники не уведомлялись.

Кроме того собственники жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не участвовали на вышеуказанных собраниях, не подписывали бюллетени, так:

По 

<

адрес> № 

<

адрес> собственники не участвовали на общем собрании и бюллетени не подписывали.

По 

<

адрес> собственник перепутан в бюллетене, там должен был быть собственник ФИО18, а указан его отец ФИО16, который не является собственником квартиры.

По 

<

адрес> три собственника: ФИО30, ФИО26, ФИО31, не участвовали на общем собрании и бюллетени не подписывали. ФИО31 проживает в 

<

адрес>.

По 

<

адрес> собственниками являются Ч-вы, бюллетень в ГЖИ с подписью ФИО28, не являющейся собственником, являющейся матерью одного из собственника квартиры, она же подписала договор с Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» от имени собственников, хотя не имела права.

По 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> собственниками являются ФИО25 и ФИО23, а бюллетень по их квартире оформлен на предыдущего собственника ФИО32, которая никогда в данной квартире не проживала и не голосовала, живет в р.

<

адрес> в другом доме.

Бюллетени, в которых поддельные подписи:

В 

<

адрес> поддельные подписи ФИО23 и ФИО24;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО31;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО16;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО21;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО19 и ФИО16;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО22;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО7;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО13;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО4;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО32;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО3;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО15;

В 

<

адрес> поддельная подпись ФИО14;

В связи с тем, что поддельны подписи собственников в бюллетенях, соответственно отсутствует кворум общего собрания по вопросам повестки дня.

Истцы считают, что при вышеизложенных обстоятельствах существенным образом нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения оседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядок принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствует кворум на собрании, что в силу ст.ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО28 и ООО УК «Аэроград», истцы считают незаконным и необоснованным, так как заключен с лицом (ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая не является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> и другие собственники вышеуказанного дома не выдвигали ее кандидатуру в качестве представителя собственников многоквартирного дома и не наделяли ее полномочиями и доверенностью.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 164 ЖК РФ, ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), которая не является собственником квартиры в многоквартирном доме, также не была уполномочена решением собрания либо доверенностью на заключение договора от имени собственников с ООО УК «Аэроград».

Так же истцы считают, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как он заключен на основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, который является незаконным и необоснованным и не влечет каких-либо юридических последствий.

Кроме того, о том, что обслуживает многоквартирный дом ООО УК «Аэроград» и о существовании оспариваемого протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, собственники узнали в период следующих событий:

В августе 2024 года ФИО9 из объявления на подъезде узнала, что дом обслуживает ООО УК «Аэроград» и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управляющую компанию ООО УК «Аэроград» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания и принятого решения и других документов, что подтверждается копией заявления, а также электронным письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ, от 16.10.202024 о предоставлении копий документов. ДД.ММ.ГГГГ ездила в ГЖИ НСО и при ознакомлении с протоколом и бюллетенем от ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии поддельной подписи ее супруга ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила мужу. Заявление в ГЖИ НСО у нее принять отказались.

ФИО5 направляла три обращения в ООО Управляющую компанию «Аэроград» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 стало известно при ознакомлении с протоколом и бюллетенем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением начальнику ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии бюллетеня от ее имени с поддельной подписью, о чем указано в заявлении;

ФИО15 стало известно при ознакомлении с протоколом и бюллетенем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением начальнику ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии бюллетеня от ее имени с поддельной подписью, о чем указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно при ознакомлении с протоколом и бюллетенем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением начальнику ГЖИ НСО от ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ узнала о наличии бюллетеня от ее имени с поддельной подписью, о чем указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 лично ездила в ГЖИ НСО при ознакомлении с протоколом и бюллетенем узнала о наличии бюллетеня от ее имени с поддельной подписью. Заявление у нее принять отказались.

Другие собственники квартир звонили по телефону в ГЖИ НСО в ноябре, декабре 2024 года и узнавали о наличии протокола, а так же о наличии или отсутствии бюллетеня с их подписями.

А ознакомление с протоколом общего собрания и договора управления многоквартирным домом производилось собственниками многоквартирного дома только в ноябре 2024 года.

Кроме того собрания как такового не проводилось, объявления ни о проведении собрания, ни о результатах голосования не размещались, то есть у истцов отсутствовала возможность узнать о принятом решении до ознакомления с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы, предъявляемые к собственникам квартир в многоквартирном доме ссылку на решение общего собрания не содержат.

Истцы считают, что до момента ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме у собственников квартир отсутствовала объективная возможность узнать о существовании оспариваемого протокола и ознакомится с его содержанием, поскольку собрания как такового не проводилась. 

Таким образом, истцами срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения собрания не пропущен.

Истцы просят: 

- признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» и ФИО28 незаконным;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 судебные расходы: за юридическую консультацию 1500 рублей 00 копеек, за составление искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, за оплаченную госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего в размере 14500(четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек;

- восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления в суд.

Истцы ФИО7, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО5., ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО20, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают и просят удовлетворить в полном объеме, о чем суду предоставили заявления (л.д.22-45 том №)

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Аэроград» ФИО34, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что компанией принят протокол собрания, ГЖИ учтено наличие кворума и вынесен приказ, при этом собственники не участвовали в собрании, выразили волеизъявление через заочное голосование. Споры возникали, но не по факту протокола собрания. Не возможно проверить наличие оригинала протокола собрания. 

Ответчик ФИО27, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к данному дому он не имеет никакого отношения, зарегистрирован по месту жительства в ином месте, не был инициатором собрания.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что проживает она в спорном доме. После ЖКХ зашел Аэроград, у подъезда были цветы, песочница во дворе, трава окашивалась вокруг дома, брали 18 руб. за кв.м. ФИО1 и Яковлева стали «баламутить» весь дом, по ненадлежащему управлению. Сейчас надо ремонтировать подъезды в доме, Аэроград стал брать 27 руб. за кв.м. при этом она выступает по доверенности от своего сына, как собственника квартиры.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. 

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 30.06.2024 на основании проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.48-0 том №1), между ФИО28 и ООО УК «Аэроград», заключен договор управления многоквартирным домом №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 51-57 том №1).

Из преамбулы договора от 30.06.2024 следует, что он заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня решили: Избрать председателем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО27, с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола;

- по второму вопросу повестки дня решили: Избрать секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО29, с наделением его правом подсчета голосов и подписания протокола;

-по третьему вопросу повестки дня решили: Расторгнуть договор с управляющей организацией ООО УК «Обь-Сервис» (ИНН 

<

***>/КПП 540601001);

- по четвертному вопросу повестки дня решили: Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

- по пятому вопросу повестки дня решили: Выбрать в качестве организации оказывающей слуги содержания и текущего ремонта в многоквартирном 

<

адрес> - ООО Управляющую Компанию «Аэроград» ИНН 

<

***>;

- по шестому вопросу повестки дня решили : Утвердить и принять условия договора управления с ООО УК «Аэроград» (утверждение и принятие условий договора является его акцептом), с обязательным приложением перечня работ и услуг;

- по седьмому вопросу повестки дня решили: принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающими организациями и договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; -по восьмому вопросу повестки дня решили: Утвердить размер оплаты (тарифа) на содержание (обслуживание и управления) общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 27 руб.00 коп.;

- по девятому вопросу повестки дня решили: утвердить размер платы по текущему ремонту многоквартирного дома в размере: 3 руб.00 копеек;

- по десятому вопросу повестки дня решили: утвердить порядок уведомления собственников: проведении общих собраний собственников и о принятых ими решениях на общих собраниях путем размещения соответствующей информации о собраниях в общественных местах (на входах в подъезды дома, и (или) информационных стендах;

- по одиннадцатому вопросу повестки дня решили: определение места хранения копий протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от 30.06.2024, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» и ФИО28 незаконным, суд исходит из следующего. 

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, из которой следует, что:

-внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст.45 ЖК РФ)

-общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 ЖК РФ).

-в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования);

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п.5 ст.45 ЖК РФ).

Судом установлено, что из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что собрание проведено в очно-заочной форме по инициативе ФИО27, кворум составил 77,40% от общего количества голосов, решение принято по всем вопросам повестки дня.

Однако суд считает, что в нарушение ч 5 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме которое было инициировано ФИО27, который не является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицается самим ФИО27, который в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что он не был инициатором внеочередного собрания, а потому ФИО27 не был наделен правом голоса, и не может выступать инициатором собрания, а так же быть председателем собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Судом было возложено бремя доказывания о законности оспариваемого протокола на ответчиков, однако ответчиками не было предоставлено доказательств об уведомлении истцов о проведении собрании и поставленной повестке дня.

Кроме того материалами дела было установлено и ответчиками не оспорено того факта, что собственниками жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не участвовали на вышеуказанном собрании, не подписывали бюллетени.

Так, по 

<

адрес> № 

<

адрес> собственники не участвовали на общем собрании и бюллетени не подписывали; по 

<

адрес> собственник перепутан в бюллетене, там должен был быть собственник ФИО18, а указан его отец ФИО16, который не является собственником квартиры; по 

<

адрес> три собственника: ФИО30, ФИО26, ФИО31, не участвовали на общем собрании и бюллетени не подписывали. ФИО31 проживает в 

<

адрес>; по 

<

адрес> собственниками являются Ч-вы, бюллетень в ГЖИ с подписью ФИО28, не являющейся собственником, являющейся матерью одного из собственника квартиры, она же подписала договор с Обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Аэроград» от имени собственников, хотя не имела права; по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> собственниками являются ФИО25 и ФИО23, а бюллетень по их квартире оформлен на предыдущего собственника ФИО32, которая никогда в данной квартире не проживала и не голосовала, живет в р.п.Чик в другом доме.

Доводы истцов о том, что бюллетени, в 

<

адрес> поддельные подписи ФИО23 и ФИО24 в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО31; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО16; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО21; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО19 и ФИО16; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО22; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО7; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО13; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО4; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО32; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО3; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО15; в 

<

адрес> поддельная подпись ФИО14, стороной ответчика так же не оспорены, обратного судом не добыто, в связи с чем, суд считает, что отсутствует кворум общего собрания по вопросам повестки дня.

Кроме того, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО28 и ООО УК «Аэроград», суд признает незаконным и необоснованным, так как заключен с лицом, которая не является собственником 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом, доказательств того, что другие собственники вышеуказанного дома выдвигали ФИО28 как кандидатуру в качестве представителя собственников многоквартирного дома и наделяли ее полномочиями и доверенностью, ответчиками не представлено, судом не добыто. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.3 ст. 164 ЖК РФ, ФИО28, которая не является собственником квартиры в многоквартирном доме, не была уполномочена решением собрания либо доверенностью на заключение договора от имени собственников с ООО УК «Аэроград».

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что существенным образом был нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников, а также порядок принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также отсутствует кворум на собрании, что в силу ст.181.4, 181.5 ГК РФ, является основанием для признания решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заваленных требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия кворума на собрании, инициатором собрания указано лицо, которое в силу закона таковым быть не может, а также ФИО27 в принципе отрицает свое участие в созыве и проведении собрания, доказательств надлежащего извещения о проведении собрания не представлено, доказательства того, что объявление о проведении собрания было размещено в соответствии с законодательством, также не представлено, наличие кворума не подтверждено и не доказано.

Суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах существенным образом нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядок принятия решений общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также не доказано наличие кворума на собрании, что в силу ст.181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для признания решения собрания собственников жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительным.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления, суд, проанализировав доказательства, считает, что истцами не пропущен срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ для обжалования решения общего собрания по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Вместе с тем, объяснение истцов о том, что собрание как такового не проводилось, объявления ни о проведении собрания, ни о результатах голосования не размещались, суд признает достоверными и ответчиками не оспорено, то есть у истцов отсутствовала возможность узнать о принятом решении до ознакомления с протоколом общего собрания от 30.06.2024 до ноября 2024 года. 

Платежные документы, предъявляемые к собственникам квартир в многоквартирном доме ссылку на решение общего собрания не содержат.

Суд считает, и в обоснование обратного доказательств не представлено, что до ноября 2024 года у истцов отсутствовала объективная возможность узнать о существовании оспариваемого протокола, и ознакомится с его содержанием, поскольку собрания как такового не проводилась, а потому срок на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения собрания - не пропущен.

Требование о признании договора на непосредственное управление на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, недействительным также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания ст.164 Жилищного кодекса РФ следует, что: при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч.1 ст.164 ЖК РФ); на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст.164 ЖК РФ).

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решения собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.7 ст.184.1 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. 

Недействительность решения собрания по аналогии закона со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Поскольку решение собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, соответственно, договор на управление, содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, заключенный на основании данного решения, также является недействительным, и не влечет каких-либо юридических последствий.

Необходимо отметить, в нарушение ч.3 ст.164 ЖК РФ ФИО28 не была уполномочена решением собрания либо доверенностью на заключение договора от имени собственников с ООО УК «Аэроград».

Заявленные требования о взыскании судебных расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

Из положений статьи 98 ГПК РФ следует что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, судом учитывается характер спора и сложность дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи (составление процессуальных документов, в том числе: искового заявления, претензии, заявление на применение обеспечительных мер, составление апелляционной жалобы на решение, письменные объяснения для суда апелляционной инстанции, составление уточненных исковых требований), понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за составление искового заявления и 1500 рублей за консультацию.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.01.2025 (л.д.3).Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к ФИО27, ФИО28, ООО УК «Аэроград (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме и договора управления многоквартирным домом, - удовлетворить.

Признать недействительным протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от 30 июня 2024 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» и ФИО28 незаконным.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аэроград» ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, ФИО27, ФИО28, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), судебные расходы: за юридическую консультацию 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, за оплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области. Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.Э. Блинкевич