№ 2-2504/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А. В., 

при секретаре Орнацкой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №. В связи с отсутствием филиала СК «СТЕРХ» в 

<

адрес> непосредственно отвечающего за урегулирование всех вопросов, связанных с ДТП в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с полным пакетом документов в СК «Московия», которая является представительством СК «СТЕРХ» в 

<

адрес>. Однако, в установленный Законом срок поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, страховая выплата не выплачена. Страховщик организовал осмотр поврежденного №.03.2017г. - в нарушении срока, четко определенного в п.11 ст. 12 Закона. Истец обратилась в ООО «Ростовавтоэкс» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда СХ-9. Согласно экспертному заключению ООО «Ростовавтоэкс» № от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 376 222 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, исх. № от 20.04.2017г., согласно которому у СК «СТЕРХ» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения, а именно: в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме столкновения двух транспортных средств зафиксирован наезд на препятствие, таким образом, вышеуказанные факты не попадают под условия прямого возмещения убытков. С данным уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения исх. № от 20.04.2017г. истец была не согласна, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств. В результате чего, 31.05.2017 г. истцом было направлена по адресу Страховщика претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение. Однако ответа на свою претензию от 31.05.2017 г. истец не получала. На основании изложенного истец просит суд взыскать СК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения, в размере 376 222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф согласно ФЗ Об ОСАГО, за неисполнения требований в порядке досудебного порядка, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила своего представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В отношении не явившейся истицы дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще. Дело в отношении ответчика, с учетом согласия представителя истца, рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СК «Стерх» по полису ЕЕЕ №. 

В связи с отсутствием филиала СК «СТЕРХ» в Ростовской области непосредственно отвечающего за урегулирование всех вопросов, связанных с ДТП в Ростовской области, 28.02.2017 г. истец обратилась с полным пакетом документов в СК «Московия», которая является представительством СК «СТЕРХ» в Ростовской области. 

В установленный Законом срок поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, страховая выплата не выплачена. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства 23.03.2017г.

На основании выше изложенного, истец обратилась в ООО «Ростовавтоэкс» для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовавтоэкс» № от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 376 222 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, исх. № от 20.04.2017г., согласно которому у СК «СТЕРХ» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения, а именно: в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме столкновения двух транспортных средств зафиксирован наезд на препятствие, таким образом, вышеуказанные факты не попадают под условия прямого возмещения убытков. 

31.05.2017г. истцом было направлена по адресу Страховщика претензия с требованиями, выплатить страховое возмещение. Однако ответа на свою претензию от 31.05.2017 г. истец не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Речь идет о возмещении вреда, причиненного только транспортным средствам, не подпадают под действие указанной статьи случаи возникновения материальных претензий, обусловленных причинением вреда имуществу, помимо транспортных средств. При этом вред должен быть причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке. 

Ввиду изложенного суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии оснований для обращения потерпевшего о взыскании страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – установлено, что имело место столкновение двух автомобилей с наездом на препятствие (бордюр), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении; вред причинен только имуществу участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств причинения ущерба иному имуществу не имеется, суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно Положения о единой методике составила 376 222 рубля.

Доказательства, опровергающие представленный истцом отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.03.2017г., ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

В связи с чем, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.03.2017г., поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с СК «Стерх» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с отчетом ООО 

<

данные изъяты>» № от 27.03.2017г., в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 376 222 рубля, при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, полагая сумму в 5 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что страховой случай наступил – 19.12.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (376222) х 50% = 188111 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199,234-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СК «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 376 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 188 111 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СК «Стерх» государственную пошлину в доход государства в сумме 7 262, 22 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года.

Судья Лепетюх А. В.