Дело № 2-1-113/ 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 05 октября 2018 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Прониной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении границы между земельными участками. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 3394 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу 

<

адрес> Ранее указанные земельные участки общей площадью 4147 кв.м. принадлежали его матери К.Г.А. Решением исполнительного комитета Кромского районного Совета народных депутатов Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. из приусадебного участка К.Г.А. выделен земельный участок К.С.Н. площадью 700 кв.м. без установления границ под строительство жилого дома. На указанном земельном участке его мать К.Г.А. вместе с мужем К.Н.С. начали строительство жилого дома для сына К.С.Н. После смерти К.С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством дом перешел в порядке наследования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 Спор с ответчиками по установлению границы между земельными участками возник в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти К.С.Н., и до настоящего времени граница не установлена. В соответствии с планом от ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации 

<

адрес> длина участка под строительство дома К.С.Н. составляла 35 метров, ширина - 20 метров. Данный план был составлен без согласования с основным собственником земельного участка К.Г.А. и без учета того, что находящееся строение - рукав подвала, принадлежавшего К.Г.А., а в настоящее время принадлежащего ему, оказался на участке ответчиков. Таким образом, его права на земельный участок были нарушены. В связи с неоднократным обращением его матери К.Г.А. в администрацию 

<

адрес> по вопросу установления границы с земельным участком ответчиков, главой администрации пгт. Кромы Орловской области было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границы приусадебных участков домовладения № К.Г.А. и №» ФИО2 по 

<

адрес>, которым изменена граница между земельными участками, и установлена по лицевой стороне на фасаде - 15,5 м., по тыльной стороне приусадебного участка (конец огорода) ширина земельного участка 14,8 м., длина земельного участка 47 м. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вместе с отчимом К.Н.С. пользуются своим земельным участком по границе со смежным земельным участком ответчиков ФИО2 и ФИО3 согласно вышеуказанного постановления главы администрации пгт. Кромы Орловской области, то есть 17 лет. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером С.Н.С.. было выполнено межевание его земельного участка. В соответствии с заключением кадастрового инженера, межевой план подготовлен для обращения в суд по причине земельного спора по прохождению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, поэтому акт согласования не был оформлен. Ответчики ФИО2 и ФИО3 полагают, что смежная граница установлена неверно, и считают, что часть надворной постройки - рукав подвала находится на территории земельного участка, принадлежащего им. Граница между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО2 и ФИО3 сложилась задолго до того, как они стали собственниками данных участков. Данная граница никогда не менялась. Считает, что на его земельном участке расположена надворная постройка - рукав подвала, принадлежащая ему же. 

Просил установить границу между его земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером С.Н.С. по точкам №.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, действующие на основании доверенности Л.А.В. и Ж.Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование указали доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв, в котором указали, что решением исполнительного комитета Кромского районного совета народных депутатов Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., по адресу: 

<

адрес> А для строительства жилого дома. Указанным решением был утвержден Генеральный план земельного участка с указанием длины участка - 35 метров, ширины - 20 метров и месторасположения дома. В ДД.ММ.ГГГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Кромского Совета депутатов трудящихся с К.С.Н. был заключен типовой договор на предоставление в бессрочное пользование земельного участка с параметрами в точном соответствии с Генеральным планом. В 1992 году фактические границы земельного участка с кадастровым номером № нашли свое отражение в техническом паспорте домовладения. Таким образом, смежная граница участков с кадастровыми номерами № и № существует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 30 лет. Правопредшественник истца - К.Г.А. в ДД.ММ.ГГГГ предпринимала попытку изменить сложившиеся границы, обратившись к главе администрации пгт. Кромы. Постановлением главы № от ДД.ММ.ГГГГ. смежная граница фактически была пересмотрена. ФИО2 обратилась в Кромской районный суд с заявлением об отмене указанного постановления. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление было признано незаконным. Таким образом, обращение ФИО1 в суд противоречит уже вынесенному решению по делу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены параметры участка ответчиков. На основании данного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации п.Кромы Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м., согласно плану Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, то есть 35 метров на 20 метров. Считают, что рукав подвала, расположенный на участке ответчиков, и находящийся в аварийном состоянии не может давать преимущественного права при определении смежной границы участков.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности Д.А.В., исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок ответчиков был выделен с определенными параметрами 35 на 20 метров при жизни наследодателя К.Г.А. Она сама определила параметры этого участка, когда предоставила участок своему сыну под строительство дома. Исходя из правоустанавливающих документов К.Г.А. понимала, как эти границы складываются, в том числе и в отношении подвала. К.Г.А. неоднократно обращалась в администрацию для того чтобы эти границы изменить. Решением суда границы были оставлены прежними. Предложенная в заключении судебной экспертизы схема определения границы между земельными участками соответствует правоустанавливающим документам, в соответствии с которыми земельный участок ответчиков имеет конфигурацию 35 на 20 метров и площадь 700 кв.м., в связи с чем полагает, что граница между земельными участками должна быть установлена в соответствии с указанной схемой.

Представитель третьего лица – Отдела по решению вопросов местного значения городского поселения Кромы Администрации Кромского района Орловской области Б.Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 3394 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

Также ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> расположенного на указанном земельном участке.

Основанием возникновения права собственности являются: свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми ФИО1 унаследовал 5/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом после смерти К.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 32); договор пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым К.Н.С. передал в собственность ФИО1 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 35-38). 

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и от 26.01.2018г. (л.д. 29, 33, 38-44).

Сведения о границах земельного участка площадью 3394 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН) отсутствуют, поскольку не были определены в установленном законодательством порядке (л.д. 38).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 (до смены фамилии - К.И.С. л.д. 95, 96) являются собственниками в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83, 84).

Также ФИО2 и ФИО3 являются собственниками в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая жилого дома, общей площадью 98,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и основных правах на объект недвижимости от 28.09.2017г. (л.д. 191-193).

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, являются смежными, а ранее составляли единый земельный участок, который принадлежал К.Г.А.

Решением исполнительного комитета Кромского районного совета народных депутатов Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. из приусадебного участка К.Г.А. был выделен земельный участок площадью 700 кв.м. К.С.Н. под строительство жилого дома (л.д. 13).

В соответствии с генеральным планом к указанному решению, длинна, выделенного К.С.Н. участка составила 35 метров, ширина – 20 метров (л.д. 63-64).

На основании договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Кромского Совета депутатов и К.С.Н., последнему на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок, значащийся под № по 

<

адрес> для возведения жилого дома, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-66). 

В соответствии с генеральным планом на участок и проектом застройки, изготовленными Бюро технической инвентаризации Орловского городского коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложением к указанному договору, длинна, выделенного К.С.Н. участка также составила 35 метров, ширина – 20 метров (л.д. 66).

Решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к К.Н.С., К.Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как за участницей совместной собственности, а также на часть дома, оставшуюся после смерти мужа – К.С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. и по встречному иску К.Н.С., К.Г.А., К.Н.С. в интересах К.Н.С. о признании права собственности на указанный дом, признано право собственности К.Н.С. и К.Г.А. на 1/2 часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью К.И.С. признано право собственности на 1/2 часть указанного домовладения (л.д. 144-158).

Определением Кромского районного суда Орловской области от 18.05.1999г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к К.Н.С. и К.Г.А. о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти К.С.Н. и встречному иску К.Н.С., К.Н.С., в интересах К.Н.С. и К.Г.А. о признании права собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные в 

<

адрес>. По условиям соглашения за ФИО2 и ее несовершеннолетней дочерью К.И.С. признано право собственности в равных долях, по 1/2 части дома, расположенного в 

<

адрес>л.д. 85).

После этого в связи с неоднократными обращениями К.Г.А., в администрацию п. Кромы по вопросу установления границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, постановлением главы администрации п. Кромы Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена граница земельных участков домовладений № и №а по 

<

адрес>, согласно плана, в соответствии с которым ширина земельного участка домовладения ФИО2 по лицевой стороне на фасаде составила 15,5 метров, по тыльной стороне участка – 14,8 метров, длинна земельного участка составила 47 метров (л.д. 16, 17).

Вместе с тем решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление главы администрации п. Кромы № от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено (л.д. 61).

Постановлением главы администрации п. Кромы Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО2 и К.И.С., решения Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 и К.И.С. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 700 кв.м., согласно плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ., по 1/2 части каждой (л.д. 62). При этом как указано выше, в соответствии с планом Бюро технической инвентаризации Орловского городского коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ., длинна земельного участка составляет 35 метров, ширина – 20 метров (л.д. 66).

В свою очередь в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчиков К.И.С. и ФИО2 на земельный участок, в качестве документа – основания для регистрации указано Постановление главы администрации п. Кромы Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83, 84).

Таким образом, в документах, на основании которых был образован земельный участок ответчиков, содержаться сведения о его площади, длине и ширине, что дает возможность определить местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом первоначально указанный земельный участок образовывался с учетом мнения владельца единого земельного участка – К.Г.А., из которого он был выделен, и только после изменения собственника, выделенного земельного участка, возникли споры по смежной границе.

Обращаясь в суд, истец просил установить границу между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим ответчикам в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером С.Н.С. по точкам №, ссылаясь на то, что указанный вариант соответствует постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении границы приусадебных участков домовладений № и № и порядку пользования земельным участком на протяжении более 17 лет, а также учитывает необходимость нахождения рукава подвала на территории его земельного участка.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, постановление главы администрации п. Кромы Орловской области № 16 от ДД.ММ.ГГГГ. отменено решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ссылка на него не состоятельна.

Как видно из межевого плана, изготовленного кадастровым инженером С.Н.С.., граница между смежными земельными участками истца и ответчика определяется точками №. Расстояние от точки № до точки № составляет 43,56м. (предполагаемая длинна земельного участка ответчиков), от точки № до точки № – 14,29м. (предполагаемая ширина земельного участка по его тыльной части). 

Таким образом, указанный вариант определения границы между смежными участками противоречит сведениям о площади, длине и ширине земельного участка ответчиков, содержащимся в документах, на основании которых он был образован, а именно: решению исполнительного комитета Кромского районного совета народных депутатов Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ; договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ между Отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Кромского Совета депутатов и К.С.Н.; постановлению главы администрации п. Кромы Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого, ответчикам К.И.С. и ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Кроме этого в ходе выездного судебного заседании судом было установлено, что земельные участки сторон по правой стороне разделяет ветхий деревянный забор, который располагается значительно правее от дома ответчиков, чем предусмотрено постановлением главы администрации п. Кромы Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и межевым планом, изготовленным кадастровым инженером С.Н.С. Согласно фактической границе, обозначенной забором, рукав подвала истца, полностью располагается на земельном участке ответчиков. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.Н.С., из которых следует, что после выделении земельного участка сыну - К.С.Н. под строительство дома, он лично установил забор между земельными участками, при этом граница между земельными участками проходила примерно, где располагается елка по фасаду дома.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что деревянный забор, разделяющий земельные участки, действительно установлен примерно на одной с линии с елкой по фасаду дома (л.д. 194 -196).

С учетом изложенного необоснованным является довод истца и его представителей о том, что межевой план, изготовленный кадастровым инженером С.Н.С., соответствует порядку пользования земельным участком на протяжении более 17 лет. 

Для разрешения заявленного спора судом, было назначено проведение комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» установлено, что границы земельных участков № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ исследуемых земельных участков. 

На момент проведения экспертного осмотра между земельными участками, отсутствуют какие либо характерные межевые знаки, позволяющие определить местоположение смежной границы. Стороны по делу на осмотре не смогли дать пояснения о местоположении смежной границы земельных участков.

По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что техническое состояние исследуемого подвала, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, подвал не создает негативного воздействия на жилой дом ответчиков.

Кроме варианта, установления границ между смежными земельными участками, предложенного истцом, экспертами был разработан один вариант установления границ между земельными участками, отраженный в Схеме №.

В соответствии с указанным вариантом, площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 3394 кв.м. Площадь земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 700 кв.м., Ширина земельного участка № составляет 20 метров, длинна по правой стороне - 34,84 метра, по левой стороне - 35 метров, что соответствует правоустанавливающей и правоподтверждающей документации.

При таком варианте установления границ земельных участков, правая граница земельного участка № будет пересекать строение (подвал), относящийся к земельному участку №, таким образом, что часть рукава подвала и само помещение подвала будет расположено на земельном участке № (л.д. 219-232).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, принимает данное заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу. Оно не вызывает у суда сомнений в объективности, так как полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, дано на основе анализа правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, сведений из ЕГРН (ГКН). 

Эксперты являются дипломированными специалистами по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», экспертами в области землеустроительной экспертизы, имеющими большой стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе спора. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Р.С. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что предложенный в экспертном заключении вариант определения границы между земельными участками соответствует правоустанавливающим документам, то есть площади земельного участка ответчиков 700 кв.м., и его конфигурации 20 на 35 метров. Длина земельного участка ответчиков по правой границе определена 34,84 метра, поскольку в этом случае площадь земельного участка будет точно соответствовать правоустанавливающим докусмментоам – 700 кв.м. При этом отклонение от 35 метров в даннном случае является допустимой погрешностью. Вариант определения границы земельного участка, при котором она огибала бы рукав подвала, не соответствовал бы провоподтверждающим документам. При таком варианте граница проходила бы непосредственно по правой стене дома ответчиков, и они смогли бы проходить к воему домовладению и на свой земельный участок только с левой стороны домовладения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что предложенный в экспертном заключении вариант определения границы между земельными участками, является оптимальным и соответствует правоподтверждающим документам. Также пояснил, что при наличии сведений о конкретной конфигурации земельного участка, трудно предложить несколько вариантов, поскольку они не будут соответствовать документам. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что в документах, на основании которых был образован земельный участок ответчиков, содержаться сведения о его площади, длине и ширине, при этом в заключении судебной экспертизы, местоположение границ между земельными участками определено в полном соответствии с указанными сведениями, сто соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также вариант установления границы между земельными участками, предложенный в судебной экспертизе, в значительно большей степени соответствует фактическому порядку пользования сторонами земельными участками, установленному судом в ходе выездного судебного заседания, чем вариант, предложенный в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером С.Н.С.

Довод представителей истца о том, что вариант установления границы между земельными участками, предложенный в заключении судебной экспертизы, нарушает права истца, поскольку в этом случае часть рукава подвала будет расположена на земельном участке ответчиков, является несостоятельным. Так первоначально при выделении К.Г.А. своему сыну земельного участка площадью 700 кв.м. из единого земельного участка, граница между смежными земельными участками была определена именно таким образом, пересекая рукав подвала, что подтверждается праовподтверждающими документами и показаниями свидетеля К.Г.А. 

В соответствии с вариантом установления границы между земельными участками, предложенным в заключении судебной экспертизы, истец не утратит возможности использовать подвал, поскольку вход в него, будет находится на его земельном участке. Доказательств тому, что ответчиками чинятся препятствия истцу в пользовании подвалом или его обслуживании, суду не представлено. Требований об устранении таких препятствий не заявлено. Напротив, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что подвалом пользуется истец и члены его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и установлении смежной границы между земельным участком площадью 3394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границы между земельными участками - удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком площадью 3394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> в соответствии со схемой № заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Решение может быть обжаловано вОрловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года. 

Судья М.В. Дятлов