Дело №2-1627/2018 ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.

при секретаре Ючмаровой Я.Э.,

с участием

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Колизей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование указала, что ... заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Свои обязательству по договору истец выполнила в полном объеме, оплатив всю стоимость квартиры в размере ...... руб. Ответчик по договору обязан был передать объект долевого строительства истцу в срок до 31.12.2017, однако не исполнил данное обязательство.

С учетом уточнений (л.д.41) просила взыскать с ООО «Колизей» неустойку за просрочку передачи объекта по состоянию на 06.09.2018 в размере 507 138,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от ... (л.д.48), на требованиях настаивали. Категорически возражали против применения положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки. Полагали указанные ответчиком причины просрочки сдачи жилого дома в эксплуатацию относящимися к предпринимательскому риску. По мнению стороны истца, ООО «Колизей» не предприняло надлежащих мер и усилий для соблюдения срока передачи объекта недвижимости.

Представитель ООО «Колизей» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... (л.д.42) возражала против иска в полном объеме (л.д.49-54). Указала, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию еще не получено. Задержка передачи объекта вызвана длительным оформлением объединения двух земельных участков, предоставленных застройщику под строительство дома, а также вынужденным изменением трассы водопровода и необходимостью разработки новой проектной документации по водопроводу. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к ущемлению прав других участников долевого строительства и затягиванию ввода дома в эксплуатацию. Уточнила, что дом полностью построен, осталось исправление некоторых строительных элементов и согласование ввода в эксплуатацию.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В силу ст.12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Колизей» и ФИО1 заключен договор№№... на участие в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д.8-13). 

В соответствии с п.2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объект долевого строительства определен Договором (пункт 1) с учетом дополнительного соглашения к нему от ... (л.д.14), как ...... комнатная квартира, общей площадью ...... кв.м., площадь лоджии ...... кв.м., мансардный этаж, проектный номер №..., подлежащая передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ...... кадастровый номер земельного участка №... и №.... Разрешение на строительство №№... №... от ..., проектная декларация от ... и входящее в состав указанного многоквартирного дома общее имущество. 

Пунктом 2.2. Договора установлен срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику – 2017 год.

Договор на участие в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ... (л.д.13, 14 обратная сторона).

Цена Договора на момент подписания составляла ...... руб. (пункт 3.1).

Представленными квитанциями от ..., ..., ..., ..., ..., ... и ... (л.д.15-16), а также справкой ООО «Колизей» от ... (л.д.17) подтверждается, что сумма в размере ...... руб. со стороны ФИО1 оплачена в полном объеме. Таким образом, со стороны истца обязательства по Договору на участие в долевом строительстве полностью исполнены.

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства РФ. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить. При этом законодатель не определяет императивно начало течения срока.

Вместе с тем, условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

С учетом содержания п.2.2. Договора, суд приходит к выводу, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен сторонами следующим образом: по 31 декабря 2017 года.

Однако до настоящего времени объект недвижимости истцу не передан. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что разрешение на ввод в эксплуатацию еще не получено.

ООО «Колизей» направляло ... ФИО1 предложение о внесении изменений в Договор в части определения срока передачи Объекта долевого строительства как второй квартал 2018 года (л.д.18). Истец письменно уведомил ответчика об отказе от внесения изменений в договор (л.д.19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начало периода просрочки сдачи квартиры следует исчислять с 01.01.2018.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.09.2018, исходя из следующего расчета - ...... руб., где: 

...... – размер стоимости Объекта;

7,75% - размер ключевой ставки на 31.12.2017;

249 – количество дней просрочки с 01.01.2018 по 06.09.2018. 

Данный расчет суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В материалы дела представлены изменения в технические условия, выданные МУП «......», для присоединения строящегося многоквартирного жилого дома на месте жилых домов №№... по ул....... к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, датированные ... (л.д.58) и изменения в технические условия МУП «......» подключения строящегося многоквартирного жилого дома на месте жилых домов №№... по ул....... к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса – холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению, датированные ... (л.д.60). Также имеются изменения в условия подключения, выданные МУП «......», объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, датированные ... (л.д.61).

Из актов выбора трассы для размещения линейного сооружения – сети водопровода к строящемуся многоквартирному жилому дому по ул....... от ... (л.д.67) и ... (л.д.70), а также приложенных планов сети канализаций (л.д.68, 71), письма ООО «Колизей» от ... (л.д.63) усматривается, что план трассы водопровода, по сравнению с первоначально установленным, был изменен. 

Согласно письму МУП «......» от ... указанной организацией 16... были выполнены работы по сетям водопровода (л.д.66). 

Кроме того, в дополнительном соглашении к Договору на участие в долевом строительстве от ... в описании Объекта недвижимости указаны 2 земельных участка: с кадастровыми номерами №... (в аренде) и №... (в субаренде) (л.д.14). В суд представлены: договор аренды земельного участка площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... от ... между ООО «Колизей» и администрацией г.Владимира, адрес ориентира: ...... (л.д.72-78) и договор аренды земельного участка площадью ...... кв.м. с кадастровым номером №... от ... между ООО «Колизей» и администрацией г.Владимира, адрес ориентира: ...... (л.д.79-86). Разрешенное использование земельных участков – завершение строительства и размещение жилого дома. 

Также представлен договор аренды земельного участка площадью ...... кв.м. от ... с кадастровым номером: №..., адрес ...... (л.д.87-92). Из адреса указанного участка, а также его площади и особых отметок в выписке из ЕГРПН (л.д.90) следует, что он был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №... и №.... Разрешенное использование – для завершения строительства жилого дома.

На основании указанного договора аренды от ... земельному участку с №... управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира ... был присвоен адрес: ......, что подтверждается справкой от ... (л.д.93). 

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта долевого строительства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, степени вины ответчика и обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта, приходит к выводу, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 350 000 руб.

При этом вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств истец не ставил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО «Колизей» своих обязательств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание период нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), степень нравственных страданий истца, факт не передачи квартиры Заказчику до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ООО «Колизей» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик направленную ему претензию потребителя о выплате неустойки (л.д.22-28) не удовлетворил.

С учетом изложенного размер штрафа, исчисленный в соответствии с данной нормой и подлежащий взысканию в пользу истца составляет 177 500 руб. (350 000 руб.+5 000 руб.)/2).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 8 775 рублей (из них 8 475 рублей – требования имущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей – требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в пользу ФИО1 за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве №№... от ... года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойку по состоянию на ... года в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 177 500 рублей, а всего взыскать 532 500 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колизей» в доход местного бюджета муниципального образования г.Владимир государственную пошлину в сумме 8 775 (восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева

......

...... 

......