Дело № 2-5528/2018

24RS0046-01-2018-005143-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО7. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Федеральное агентство недвижимости» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Федеральное агентство недвижимости» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированны тем, что истец, намереваясь приобрести для личного использования по договору купли-продажи новую квартиру, обратился к ответчику. Сотрудники ООО «Федеральное агентство недвижимости» предложили истцу однокомнатную квартиру в жилом комплексе «Уютный дом», в многоэтажном доме на 16-ом этаже, приведенной площадью 36,71 кв.м., расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с тем, что истец полагал, что речь идет о готовом жилье, стоимость квартиры его устроила, 17.07.2018 было подписано соглашение о намерениях. В соответствии с п. 1.3 указанного соглашения был определен срок основного договора – не позднее 17.08.2018, также истец передал ответчику в качестве задатка 100 000 руб. В дальнейшем истец узнал, что речь шла не о готовом жилье, а об объекте долевого строительства, срок сдачи которого согласно проектной декларации определен - 2 квартал 2020 года. Поскольку истца объекты долевого строительства не интересовали вообще, 19.07.2018 он обратился к ответчику и подал письменное заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной суммы задатка в срок до 09.08.2018, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

В указанной связи истец просит признать соглашение о намерениях от 17.07.2018 недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченную по соглашению в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 26.03.2018 в размере 1 227 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре не указан предмет договора, соответственно его можно считать не заключенным, основанием иска является недействительность договора по ст. 169 ГК РФ и по заблуждению. Кроме, того, ответ на претензию так и не поступил, однако в устном порядке поясняли, что денежные средства будут возвращены, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец изначально ответчику сообщил, что предполагал купить готовое жилье, ответчиком был предложен данный вариант, истца устроила цена, заключили соглашение. Однако на следующий день истец узнал, что предложенный вариант является объектом долевого строительства, что не устраивало истца и не соответствовало его цели, сообщенной ответчику при обращении.

Представитель ответчика ООО «Федеральное агентство недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1,4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В силу ст. п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что 17.07.2018 между ООО «ФАН» (Сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно которому истец имел намерения на условиях и по стоимости, предложенной ответчиком приобрести право на получение в собственность, по окончанию строительства жилое помещение, однокомнатную квартиру, находящуюся на 16-ом этаже, общей приведенной площадью согласно проекту 36,71 кв.м., ж/к «Уютный дом» в многоэтажном жилом доме по 

<

адрес>. Из п. 1.2 соглашения следует, что стоимость жилого помещения составляет 1 400 000 руб. Расчет осуществляется следующим образом: сумма в размере 100 000 руб. в качестве задатка в день подписания соглашения о намерениях; сумма в размере 1 300 000 руб. в день сделки. Основной договор будет заключен не позднее 17.08.2018 (п. 1.3 соглашения). 

В соответствии с п. 1.4 соглашения в случае заключения основного договора в срок, указанный в п. 1.3 настоящего соглашения, сумма остается в собственности «Стороны 1» и идет в счет оплаты жилого помещения (квартиры). В случае, когда заключение договора (сделки) не состоялось в срок, предусмотренный настоящим соглашением по вине «Стороны 1», либо по взаимному согласию сторон, или, вследствие не зависящих от сторон обстоятельств, «Сторона 1» возвращает, указанную в п. 1.2 «Стороне 2» в течение 15-ти рабочих дней с момента прекращения действия данного соглашения, либо с момента подачи «Стороной 2» «Стороне 1» заявления о расторжении и о возврате денежной суммы в полном объеме (л.д. 11).

Из пункта 1.6 Соглашения следует, что данное соглашение носит информационно-аналитический характер. Датой окончания действия соглашения является дата подписания основного договора. Если заключение основного договора не состоялось в срок, указанный в п.1.3 соглашения, то данное соглашение пролонгируется. Либо прекращает действовать с момента подачи ФИО4 ООО «ФАН» заявления о расторжении и о возврате денежной суммы.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному ордеру от 17.07.2018 ООО «ФАН» приняло от ФИО4 денежную сумму в размере 100 000 руб. на основании соглашения о намерениях от 17.07.2018 (л.д. 12).

Довод стороны истца о том, что однокомнатную квартиру в жилом комплексе «Уютный дом», в многоэтажном доме на 16-ом этаже, приведенной площадью 36,71 кв.м., расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является объектом долевого строительства подтверждает, представленный в материалы дела скриншот с сайта SIBDOM.RU, из которого следует, что срок сдачи указанного 

<

адрес> квартал 2020 года (л.д. 13).

19.07.2018 истец направил ответчику заявление о расторжении соглашения о намерениях с требованием расторгнуть указанное соглашение и вернуть выплаченный задаток в размере 100 000 руб. в срок до 09.08.2018 (л.д. 14).

В установленный сторонами срок сумма задатка возвращена не была. Доказательств обратного, а именно частичного либо полного исполнения обязательств, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний стороны истца, данных в судебном заседании, 100 000 рублей передавались ответчику в качестве частичной оплаты приобретаемой квартиры, каких-либо обеспечительных функций по предварительному договору не было.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему на каком-либо праве объекта, являющего предметом предстоящего к заключению договора купли-продажи, а также доказательства наличия договорных отношений с застройщиком указанного МКД. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи, при этом срок действия соглашения о намерениях истек, учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 100 000 рублей, принимая во внимание буквальное толкование условий обозначенного соглашения, квитанции, представленной в материалы дела, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств размере 100 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2018 по 09.10.2018 (период заявленный истцом).

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт удержания ответчиком без наличия к тому законных оснований денежной суммы в размере 100 000 рублей, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за не возврат в срок данной суммы, исчисленных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 1227 руб. 39 коп., исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

100 000,00 

10.08.2018 

16.09.2018 

38 

7,25% 

365 

754,79 

100 000,00 

17.09.2018 

09.10.2018 

23 

7,50% 

365 

472,60 

Итого: 

61 

7,34% 

1 227,39 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, со ссылкой на положения ст.ст. 13,15 Закон РФ «О защите прав потребителей», однако, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку к регулированию спорного правоотношения не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», так как указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Истцу ответчиком не были оказаны какие-либо услуги (работы) стоимостью 100 000 руб., не был продан товар. Отношения, вытекающие из участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, также не сложились между истцом и ответчиком, ввиду не заключения основного договора. 

К тому же, если же целью (предметом) предварительного договора, понятие которого приведено в статье 429 ГК РФ, является только обязательство сторон заключить соответствующий основной договор в будущем, а не как таковая обязанность по передаче потребителю соответствующего товара (результата выполненной работы либо оказанной услуги), то такой договор как таковых потребительских правоотношений не устанавливает. Из буквального толкования рассматриваемого соглашения о намерениях следует, что оно носит лишь информационно-аналитический характер, и не предусматривает обязанность ООО «ФАН» по предоставлению истцу в будущем на основании основного договора объекта капитального строительства либо иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Пунктом 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. 

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2018 за досудебную подготовку к ведению гражданского дела, составление искового заявления, за представление интересов в суде о взыскании денежных средств по соглашению о намерениях от 17.07.2018, согласно которой ООО «Человек и Закон» приняло от истца 25000 руб. (л.д. 15-16,17).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ, полежат отнесению на ответчика. 

Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ФАН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3224 руб. 55 коп. ((101227,39-100000)*2%+3200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ООО «Федеральное агентство недвижимости» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство недвижимости» в пользу ФИО4 уплаченные по соглашению о намерениях от 17.07.2018 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1227 руб. 39 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 111227 (сто одиннадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Федеральное агентство недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3224 (три тысячи двести двадцать четыре) руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья О.А. Милуш