Дело №2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Заринск Заринский районный суд Алтайского края в составе:председательствующего Чубуковой Л.М.при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании

задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- сумму займа в размере 7 875 ООО руб.;

проценты за пользование суммой займа за период с 16.09.2015 по 06.08.2018 в размере 

2 145 937,42 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 02.08.2018 ( по день подачи иска) в сумме 1 190 257,64 руб.

В обоснование иска указал, что в рамках длительных доверительных отношений ФИО1 была передана ФИО2 сумма займа, составившая на 16.09.2015 

7 875 000 руб. Факт передачи и получения заемных средств подтверждается распиской, выданной ФИО2, согласно которой последний обязуется возвратить полученный 16.09.2015 заем в срок до 01.11.2016. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, согласно ст. 811 ГК РФ, поскольку заемные средства не были возвращены в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, которые составляют на день подачи иска 1 190 257, 64 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала и пояснила, что до 16.09.2015 ФИО1 на протяжении длительного времени выдавал 

ФИО2 в заем денежные средства, выдавались ли при этом расписки, ей не 

известно. 

На дату 16.09.2015 общая сумма займа составила 7 875 000 руб. Для того, чтобы обеспечить возврат заемных средств, ФИО1 предложил ФИО2 выдать ему расписку на данную сумму. В сентябре или в ноябре 2017 года ФИО2 выдал такую расписку. 

В 2016 году в отношении ФИО1 была начата процедура банкротства, но в

2018 году была закончена, поскольку на стадии банкротства было заключено мировое соглашение. 04.07.2018 судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу

В 2018 году Б. уже обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку Б. по договору с ФИО1 приобрел у последнего право требования долга с ФИО2. В ходе рассмотрения дела, 19.01.2018, арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу ввиду отказа Б. от иска по тем основаниям, что договор цессии между ФИО1 и 

Б. был расторгнут.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что в реестре кредитных обязательств ФИО1, находящегося в арбитражном суде в деле о банкротстве, не было указано о заявленной в настоящее время ко взысканию суммы займа. В иске необходимо отказать за безденежностью договора займа, так как 16.09.2015 денежная сумма ответчику не передавалась, а в 2017 году ФИО1 был объявлен банкротом и не вправе был передавать взаем денежные средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд 

приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим:

В судебном заседание истец предоставил подлинник расписки, согласно которой 

ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 в срок до 01.11.2016 денежные средства в сумме 7 875 000 руб., полученных ФИО2 в качестве займа 16.09.2015. Там же указано, что расписка написано собственноручно. Расписка подписана лично 

ФИО2

ФИО2 и его представительне возражали, что данная расписка была написана именно ответчиком.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (Здесь и далее приведена редакция ГК РФ, действующего на дату 16.09.2015)

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Имеющаяся в деле расписка от 16 сентября 2015 года фактически подтверждает возникшие у заемщика ФИО2 обязательства по возврату заемных средств.

При этом доводы представителя ответчика о безденежности договора займа суд находит несостоятельными в связи со следующим:

Опрошенный в судебном заседании 01.12.2017 по гражданскому делу № 2-29/2018 по иску Б. к ФИО2 о взыскании задолженности по займу ( производство по делу было прекращено 19.01.2018 в связи с отказом от иска), ФИО2 пояснял, что в январе 2017 года он собственноручно написал ФИО1 расписку на 7 875 000 рублей, хотя денег в долг от него не брал. Дата займа, 16.09.2015, в расписке указана по желанию ФИО1

Он, ФИО2, является директором строительной фирмы ООО « Стройинвест», которая с осени 2015 года строит дом в г. 

<

адрес>. Так как ФИО1 был объявлен банкротом и под своим именем не мог заключать сделки, то участвовал в строительстве этого здания через третьих лиц. Через этих же лиц он, ФИО1, рассчитался за работу крана. 

Позднее ФИО1 обратился к нему, ФИО2, с просьбой написать расписку «для дополнительного обеспечения обязательств по проекту», заверив его, что эта расписка никуда предъявляться не будет. При этом, просил написать расписку на ту сумму, которую бы он, ФИО1, получил после продажи построенного дома, или вместо денег за эту сумму ФИО1 получил бы квартиру.

Как указано в ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством 

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808)».

В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ФИО2, изложенных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-29/2018, можно сделать вывод, чторасписка, выданная ФИО2, является подтверждением состоявшегося между сторонами соглашения о новации согласно ст. 414 Гражданского кодекса РФ, то есть подтверждением того, что ранее возникшие обязательства были заменены на обязательство о возврате денежных средств согласно предоставленной в суд расписки.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

То обстоятельство, что расписка была написана не 16.09.2015, а позднее, на что ссылается представитель истца, не является основанием для освобождения ФИО2 от его обязательств по возврату суммы долга, поскольку он собственноручно указал в расписке, что его обязательства по возврату долга возникли с 16.09.2015, и на момент написание расписки данная дата возникновения задолженности соответствовала действительной воле сторон договора - ФИО1 и ФИО2

Из толкования ст. 818 Гражданского кодекса РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место быть в данном случае, когда в подтверждение ранее неисполненных обязательств по просьбе истца и была выдана ответчиком спорная расписка с установлением суммы займа и даты предоставления денежных средств - 16 сентября 2015 года. Обстоятельство, что расписка была изготовлена позднее даты 16 сентября 2015 года, не является юридически значимым по настоящему делу и не ставит под сомнение сам факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться с доводами представителяответчика о безденежности указанной расписки.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2 не исполнил обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга в размере 7 875 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В расписке стороны договора займа не указали размер процентов за пользование заемными средствами, что не освобождает ФИО2 от их уплаты, так как в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Учитывая, что договор заключен между гражданами на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающие случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами суд находит его верным, поскольку он приведен с учетом изменения ключевой ставки рефинансирования ( в настоящее время ключевой ставки Банка России) в период возникновения задолженности по договору займа. В частности, на 17.09.2015 года действовала ставка рефинансирования - 11%; с 14.06.2016 - 10,5%; а с 19.09.2016 ключевая ставка Банка России составила 10,0%; с 27.03.2017 -9,75%, с 02.05.2017-9,25%; С 19.06.2017 - 9%; с 18.09.2017 - 8,5%; с 30.10.2017 - 8,25%; с 18.12.2017 - 7,75%; с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018-7,25%.

С 17.09.2015 по 13.06.2016 ответчик пользовался заемными средствами в размере 

7 875 000 руб. в течение 271 дня. В этот период времени ставка рефинансирования составила 11%. При подсчете процентов за пользование займом суд применяет следующую формулу:

643 160,95 руб.( проценты за пользование займом) = сумма займа ( 7 875 000 руб.) * 

* ставку рефинансирования (11) * количество дней пользования займом ( 271) / количество дней в году ( 365/366) / 100.

По этой же форме рассчитываются проценты за пользование заемными средствами в другие периоды, в которые изменялась ставки рефинансирования.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами за период с 17.09.2015 по 02.08.2018 составляет 2 145 937,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

По условиям договора займа 01.11.2016 - последний день, предусмотренный для возврата заемных средств.

На сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в связи с невозвратом ответчиком заемных средств, начиная с 02.11.2016 и по 02.08.2018, как указано в расчете истца.

Согласно действующей редакции ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( п.З).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи ( п.6).

Проверив предоставленный расчет истца по начислению процентов в связи с нарушением заемщиком срока возврата заемных средств, суд находит его правильным. Расчет произведен с применением ключевых ставок Банка России, действующих в период просрочки исполнения обязательства.

В частности, на 02.11.2016 года ключевая ставка Банка России составляла - 10%; с 23.03.2017 - 9,75; с 02.05.2017 -9,25%; с 19.06.2017 - 9%; с 18.09.2017 - 8,5%; с 30.10.2017 - 8,25%; с 18.12.2017 - 7,75%; с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018-7,25%.

С 02.11.2016 по 26.03.2017 просрочка возврата заемных средств в размере 7 875 000 руб. составила 145 дней. В этот период времени ключевая ставка Банка России была установлена в размере 10%. При подсчете процентов за просрочку возврата заемных средств суд применяет следующую формулу:

312 842,46 руб. ( проценты за просрочку возврата заемных средств) = сумма займа

( 7 875 000 руб.) * ставку рефинансирования ( 10) * количество дней пользования займом 

( 145) / количество дней в году ( 365 )/ 100.

По этой же форме рассчитываются проценты за пользование заемными средствами в другие периоды просрочки, в которые менялась ключевая ставка.

Всего размер процентов за просрочку возврата заемных средств за период с 02.11.2016 по 02.08.2018 составляет 1 190 257,64 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку они рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11 211 195 ( одиннадцать миллионов двести одиннадцать тысяч сто девяноста пять ) рублей 06 копеек, из которых:

- сумму займа в размере 7 875 000 руб.;

- проценты за пользование заемной суммой в период с 17 сентября 2015 года по 

02 августа 2018 года в размере 2 145 937, 42 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02 ноября 2016 по 02 августа 2018 размере 1 190 257, 64 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации государственной пошлины 60 000 ( шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чубукова Л.М. 

В окончательной форме решение изготовлено 11.09.2018