Дело № 2-3174/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» о возмещении убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что 11.02.2019 с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, которое находится в оперативном управлении ответчика, на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль AUDI Q5, г.р.з. №, припаркованный между домом по адресу: 

<

адрес> и примыкающим к нему домом по адресу: 

<

адрес>, произошло падение снега и наледи. В следствие указанного события принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения, рыночная стоимость устранения которых по оценке ООО «Авто-АЗМ» составляет 144 575 рублей 98 копеек. Поскольку причинение вреда имуществу истицы произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком переданного в оперативное управление имущества, истица обратилась к нему с претензией о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 575 рублей 98 копеек, расходы, понесённые на получение юридической помощи, в размере 28 000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 940 рублей, на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5 000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 4 100 рублей.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что его вина в причинении вреда имуществу истицы отсутствует, так как Университет надлежащим образом осуществлял содержание переданного в оперативное управление имущества, в том числе по очистке кровли от снега. В январе 2019 кровля здания по адресу: 

<

адрес> была полностью очищена от снега гражданами ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на основании гражданско-правовых договоров, что следует их акта выполненных работ за январь 2019, при этом, по сведениям Росгидрометеоцентра в период с 08.02.2019 по 10.02.2019 осадки не выпадали, крупные куски льда на крыше образоваться не могли. Также представитель ответчика указал, что истицей не доказано, что повреждения принадлежащему ей транспортному средству причинены в результате падения снега именно с крыши здания по адресу: 

<

адрес> поскольку точное описание местонахождения автомобиля истицы на дату события отсутствует, кроме того, по мнению ответчика, истица, оставляя автомобиль в непосредственной близости от двух зданий, расстояние между которыми составляет от 0,7 м до 4 м, на длительный срок в сложных климатических условиях региона, допустила грубую неосторожность, что в силу ст. 1083 ГК РФ влечёт отказ в возмещении вреда.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать.

Истица, уведомленная о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в адрес его местонахождения по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, г.р.з. А075НС198, 2010 года выпуска (л.д. 33, 49).

09.02.2019 истица припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе между домом по адресу: 

<

адрес> и примыкающим к нему домом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71, 72). Подойдя к своему автомобилю утром 11.02.2019, истица обнаружила, что разбито лобовое стекло, имеется вмятина на капоте, сломан левый дворник, на автомобиле и вокруг него лежат фрагменты льда. 

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, пояснившей, что вечером 10.02.2019 принадлежавший истице автомобиль не имел повреждений, а утром 11.02.2019 она увидела, что машина повреждена, по просьбе истицы вызвала полицию с целью фиксации повреждений.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 сообщил, что утром 11.02.2019 услышал характерный шум падения с крыши наледи, а в обед, когда вышел покурить, увидел, что машина истицы повреждена, до происшествия данный свидетель видел, что на карнизе дома по адресу: 

<

адрес> висела наледь, очистка кровли от снега и наледи не производилась, после происшествия свидетель видел, что упавший на автомобиль истицы кусок наледи на карнизе отсутствовал, после происшествия крыша была очищена от снега и наледи (л.д. 150 – 154 протокол).

Показания свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, от 11.02.2019, составленным УУП ГУУП 1 о/п УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2019, вынесенным УУП ГУУП 1 о/п УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в рамках проверки по материалу № от 11.02.2019 (л.д. 66, 67, 71, 72), кроме того, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Здание по адресу: 

<

адрес> находится в собственности Российской Федерации, передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Национальный государственный университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», запись о государственной регистрации права № от 08.10.1999 (л.д. 126).

В соответствии со ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 названного Федерального закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Из совокупного анализа вышеприведённых положений законодательства следует, что обязанность по обеспечению и поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния включает в себя, в том числе уборку снега и льда с крыши здания для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, предупреждения возможности причинения вреда имуществу физических или юридических лиц. Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность за надлежащее содержание крыши здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 

<

адрес>, лит. Б, в том числе по очистке её от снега и наледи.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истицы в силу закона возложена на ответчика.

Возражая на требования истицы, представитель ответчика ссылался на то, что истица не подтвердила, что падение снега, причинившее механические повреждения её автомобилю, произошло с крыши здания по адресу: 

<

адрес> а также на то, что гражданами ФИО11, ФИО7, ФИО8 на основании заключённых с Университетом гражданско-правовых договоров и наряда-допуска 5, 6, 7, 8 февраля 2019 года с 08:45 часов до 16:00 часов и 12 февраля 2019 года с 10:15 часов до 15:45 часов производились работы по очистке кровли. 

Суд считает, что представленные ответчиком договоры на выполнение работ по очистке крыши от снега и наряд-допуск на проведение работ по очистке кровли от снега не подтверждают отсутствие 11.02.2019 наледи на крыше находящегося в оперативном управлении ответчика дома, и невозможности падения наледи на принадлежащий истице автомобиль, поскольку само по себе наличие упомянутых договоров и иных документов не свидетельствует об отсутствии в указанную дату снега и наледи на крыше дома, невозможности её падения на принадлежащий истице автомобиль, кроме того, акты выполненных работ по очистке кровли составлены только по итогам работ за январь, февраль и март 2019 года, при этом акты, подтверждающие качество выполненных работ по очистке от снега крыши здания по адресу: 

<

адрес> за 5, 6, 7, 8 февраля 2019 года не представлены, ввиду чего оснований полагать, что крыша указанного здания была полностью очищена от снега и наледи не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не представила доказательств в подтверждение падения снега и наледи на принадлежащий ей автомобиль непосредственно с крыши здания по адресу: 

<

адрес> суд считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение того, что механические повреждения пострадавшему автомобилю были причинены в ином месте и при иных обстоятельствах суду не представлено, от проведения по делу судебной трассологической экспертизы, ответчик отказался.

Ссылка представителя ответчика на данные Росгидрометцентра об отсутствии в Санкт-Петербурге период с 08.02.2019 по 10.02.2019 осадков также не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение отсутствия вины в причинении вреда имуществу истицы, поскольку данное обстоятельство не исключает образование льда на крыше дома ранее, что не препятствовало его падению 11.02.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт причинения 11.02.2019 механических повреждений принадлежащему истице автомобилю в результате падения наледи с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, находящегося в оперативном управлении ответчика.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Таким образом, истица предъявила требования к надлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о размере причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному исследованию № выполненному ООО «Авто-АЗМ» 20.02.2019, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля AUDI Q5, г.р.з. №, 2010 года выпуска, на 20.03.2019 составила 144 575 рублей 98 копеек (л.д. 19 – 39).

Указанное заключение является ясным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения следует, что эксперт имеет необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, произведен действительный осмотр транспортного средства. В связи с этим при определении размера причиненного истице ущерба, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением в качестве объективного доказательства. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик представленное истицей заключение и размер ущерба не оспаривал.

Так как факт причинения истице ущерба подтверждён материалами дела, суд считает требования о взыскании в её пользу стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля AUDI Q5, г.р.з. № в размере 144 575 рублей 98 копеек правомерными, подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что снований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, то есть признаков в действиях истицы признаков грубой неосторожности содействовавшей причинению вреда её имуществу, не имеется, так как вред возник вследствие ненадлежащего содержания переданного ответчику в оперативное управление имущества, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

Поскольку право на обращение в суд с иском, вытекающим из причинения вреда, не связано с соблюдением обязательного претензионного порядка, требования истицы о взыскании с ответчика расходов на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 рублей подлежат отклонению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса, в том числе на оплату услуг представителя; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

С целью защиты своих нарушенных прав истица 30.04.2019 заключила с ООО «Общество Содействия Автомобилистам» договор поручения №, в соответствии с которым представители общества осуществляли представление её интересов в суде, на оплату предусмотренных указанным договором услуг понесла расходы в сумме 28 000 рублей (л.д. 9, 10, 50, 51). 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 упомянутого Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Поскольку настоящее гражданское дело не относится к категории особой сложности, подготовка и участие в деле не требуют изучения значительного объёма правовых норм, по настоящему гражданскому делу какие-либо затруднения при сборе доказательств отсутствовали, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей чрезмерно завышенными. Принимая во внимание установленные обстоятельства, характер заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя (4), суд считает, что стоимость услуг по представлению интересов истицы при рассмотрении настоящего дела, исходя из принципов разумности и справедливости, не может превышать 10 000 рублей.

При подаче настоящего иска истица оплатила государственную пошлину в размере 4 100 рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). 

Так как выданная истицей доверенность предоставляет ООО «Общество Содействия Автомобилистам» право на представление её интересов не только в настоящем судебном процессе, суд не находит правовых оснований для взыскания в её пользу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФГБОУ ВО «Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 144 575 рублей 98 копеек, расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в размере 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 27.12.2019. 

Судья: (подпись)