Гражданское дело № 2-278/2024 (2-5155/2023)

54RS0010-01-2023-005356-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Горводоканал» и Обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – выезд из парковки 

<

адрес>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. При движении по дороге обрушилось дорожное покрытие, автомобиль передним левым колесом ушел под землю, в последующем и задним левым. Ограждения и дорожные знаки отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 78700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10812,44 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что учреждение не является надлежащим ответчиком.

Ответчики Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Горводоканал» и Общество с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» и третье лицо Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства 

<

адрес> извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание представителей не направили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вышеприведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о БДД) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12).

В силу ст. 2 Закона о БДД, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Ф. и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> – водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, в пути следования совершил наезд на препятствие – яму.

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеется провал дорожного полотна длиной 0,7 м, шириной 0,9 м и глубиной 6-8 м.

Согласно объяснением водителя ФИО1, данных инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двигался со скоростью 20 км/ч, проводился ремонт дороги (дорога засыпана гравием), проезд разрешен, перекрытий не было. При движении он почувствовал удар днищем автомобиля, остановился и увидел, что провалилось дорожное покрытие.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД Управление МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства 

<

адрес> (муниципальный заказчик) и ООО «Масстройэлит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее – муниципальный контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту и обустройству дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием (т. 1 л.д. 167-179).

Согласно приложение № к муниципальному контракту одним из мест проведения домов является территории по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлен срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим требованиям к производству работ, являющихся приложением к муниципальному контракту, подрядчик производит ограждение места временными огораживающими и (при необходимости) осветительными устройствами, обозначив место проведение работ дорожными знаками (в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения).

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда.

На основании п. 4.2.4 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017. 

Согласно п.4.1.1 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2]. 

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Согласно п. 4.1.5 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части проводились ремонтные работы, данный отрезок дороги, вопреки указанных выше положений закона, не был огражден, на проезжей части отсутствовали временные дорожные знаки, отсутствовала временная разметка проезжей части, отсутствовали ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибтэксис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-76) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, следующий:

- автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО1 в условиях светлого времени суток при неограниченной видимости осуществлял движение со скоростью 20 км/ч (из объяснений водителя) по проезжей части 

<

адрес> со стороны выезда с прилегающей территории здания по покрытой щебеночным материалом, на участке ремонтных работ проезжей части при отсутствии ограждений. В пути следования на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части 

<

адрес> совершил наезд передним и задним левыми колесами на препятствие в виде дефекта (ямы) дорожного полотна. В результате наезда на препятствие в контактное взаимодействие вступили детали и элементы нижней левой части автомобиля с опорной поверхностью. 

При наличии на рассматриваемом участке автодороги дефекта (ямы) до наезда на него Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, водитель указанного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие).

При отсутствии данного дефекта (ямы) до проезда рассматриваемого участка автодороги Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, то есть в случае его образования в результате провала дорожной одежды непосредственно под колесом автомобиля, водитель указанного автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившей дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения:

- при наличии на рассматриваемом участке автодороги дефекта (ямы) до наезда на него Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в действиях водителя указанного автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

- при отсутствии данного дефекта (ямы) до проезда рассматриваемого участка автодороги Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, то есть в случае его образования в результате провала дорожной одежды непосредственно под колесом автомобиля, в действиях водителя указанного автомобиля не усматривается несоответствий требований ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Установить момент образования дефекта (ямы) по каким-либо признакам, исходя из представленных материалов, не представляется возможным.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Учитывая отсутствия доказательств наличия дефекта (ямы) до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд не находится оснований для установления вины водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должно нести ООО «Масстройэлит», которое в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств выполнения указанных выше требований закона и муниципального контракта и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Таким образом, совокупность добытых по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ООО «Масстройэлит», которое в нарушение требований муниципального контракта, ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016, своевременно не приняло мер к ограждению места производства работ, потому как лицо обязанное нести ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автомобильной дороге должно нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения работ.

Переходя к вопросу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Масстройэлит» в пользу истца суд учитывает следующее. 

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленного ООО «Первая судебная экспертиза», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 761243,66 рублей (т. 1 л.д. 13-33).

В связи с несогласием заявленного размера ущерба по ходатайству стороны ответчика при назначении судебной экспертизы судом перед экспертами также поставлены вопросы в целях определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом скорости движения транспортного средства, его траектории движения, месте столкновения (наезда на препятствие) и месте конечного расположения автомобиля, а также вещной обстановки на месте столкновения, из заявленных повреждений автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, на данном автомобиле могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, защиты передней нижней ДВС, шины заднего левого колеса Bridgestone Dueler H/Т 684II P275/50 R22 111H, шаровой опоры верхнего рычага подвески переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля составляет 78700 рублей, с учетом износа – 54300 рублей. Проведение восстановительного ремонта Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 3.3. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «Масстройэлит» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78700 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора истец уменьшил свои требования, исключив из них требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 682543,66 (в 10 раз от первоначально заявленных) рублей, тем самым согласившись со стоимостью устранения дефектов, определенных по результатам судебной экспертизы. В связи с чем суд приходит к выводу о явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (10,34 %) в размере 1118,01 (10812,44 * 10,34 %) рублей.

Директором ООО «Сибтэксис» ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 49).

Из материалов дела следует, что оплата судебной экспертизы была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ООО «Масстройэлит». 

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 40000 рублей.

Учитывая ранее установленную явную необоснованность первоначально заявленных требований и наличие в действиях истца, уточнившего свои требования по результатам судебной экспертизы, признаков недобросовестности, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, с истца ФИО3 в пользу ООО «Сибтэксис» подлежит взысканию неоплаченная часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 78700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118,01 рублей. 

Исковые требования ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 

<

***>) и Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Горводоканал» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибтэксис» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова