№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С. 

при секретаре Паршиной О.Д. 

с участием гос. обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника: адвоката Сотниковой Н.Ю.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

16 сентября 2019 г. 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

15.03.2018 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; 

02.04.2019 постановлением 

<

данные изъяты> условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 15.03.2018 отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; неотбытый срок наказания составляет 3 года 00 месяцев 16 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес>, являющийся жилым помещением и пригодным для постоянного проживания, посягая на неприкосновенность жилища Потерпевший №1, желая отдохнуть в доме потерпевшего, в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом и судебного решения, допускающих проникновение в жилище потерпевшего, путем применения физической силы в виде рывка ко входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, нарушив тем самым конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 – 

<

адрес>, являющийся жилым помещением и пригодным для постоянного проживания, посягая на неприкосновенность жилища Потерпевший №2, желая отдохнуть в доме потерпевшего, в отсутствие оснований, предусмотренных федеральным законом и судебного решения, допускающих проникновение в жилище потерпевшего, разбив стекла оконных рам веранды, незаконно проник в 

<

адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №2, нарушив тем самым конституционные права Потерпевший №2 на неприкосновенность его жилища.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, находясь в жилище Потерпевший №1 – 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество – майку белого цвета стоимостью 500 рублей, джинсы синего цвета стоимостью 1 200 рублей, спортивную кофту черного цвета «Nike» стоимостью 1 390 рублей, а также денежные средства в сумме 4 500 рублей. После этого ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, тем самым причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 590 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период предварительного следствия, ему добавить нечего.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>), а также данных им при допросе в качестве обвиняемого (

<

данные изъяты>), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, отношения между ними приятельские, периодически совместно распивали спиртные напитки, а в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разрешил пожить у него в доме по 

<

адрес>, где провел у него около недели, после чего Потерпевший №1 выгнал из его дома из-за того, что часто распивал алкоголь, забрал свои ключи от дома, сказал, чтобы больше к нему не приходил. Собрал свои вещи, сказал, что все понятно, больше не общался с Потерпевший №1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, 

<

данные изъяты> у него возникла мысль, что можно прийти в гости к Потерпевший №1, чтобы у него поспать, так как стало клонить в сон. Он помнил, что Потерпевший №1 выгнал последний раз из своего дома, когда у него жил, но на тот момент было все равно. Дошел до дома Потерпевший №1, адрес его помнил хорошо – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, когда был у дома Потерпевший №1 Прошел через калитку, стал стучать в дверь, никто не открыл, понял, что Потерпевший №1 нет дома, решил, что зайдет к нему без разрешения, так как к тому моменту уже сильно хотел спать. Рванул входную дверь на себя, она открылась, а навесной замок, который висел на двери, упал на пол от его резкого движения, особого внимания этому не уделял. Прошел внутрь дома Потерпевший №1 и лег спать. Понимал, что действует незаконно, что никакого права на пребывание в жилище Потерпевший №1 не имел. Проснулся оттого, что кто-то толкает в плечо, открыл глаза, увидел Потерпевший №1, который ругался и спрашивал, почему залез к нему в дом без разрешения. Не смог ему что-либо пояснить по поводу его вопросов, так как было стыдно за свое деяние и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, что явно мешало конструктивности диалога. Потерпевший №1 сказал уходить, что и сделал. 

Кроме того, у него есть знакомый Потерпевший №2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, где он бывал в гостях, несколько раз ночевал. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №2, поспросил у него разрешения переночевать, так как не было ночлега на тот момент, на что он дал свое согласие, постелил, уснули. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 сказал, что ему нужно идти на рыбалку, что надо уходить, поскольку оставлять одного у себя дома он не желает. Согласился с ним, стал одеваться, попросил его еще раз остаться у него, на что Потерпевший №2 ответил категорическим отказом, сказав, что он не разрешает находиться у него дома без разрешения, что только с его согласия можно находиться в его жилище, спросил, понял ли его позицию. Ответил, что все понятно, что будет приходить к нему в гости только с его разрешения, после чего покинул жилище Потерпевший №2, пошел гулять 

<

данные изъяты>, встретил своих знакомых, которые распивали водку на улице, присоединился к ним, стали пить вместе. Пили 

<

данные изъяты>, потом алкоголь закончился, все разошлись, некуда было идти, к тому времени захотел где-нибудь прилечь поспать, решил дойти до дома Потерпевший №2, чтобы снова попроситься к нему на ночлег. Пришел к нему домой, стал кричать его у калитки, никто не ответил, открыл калитку, зашел во двор, постучал во входную дверь, также никто не ответил, обошел дом по кругу, понял, что Потерпевший №2 еще нет дома. Не стал его дожидаться, принял решение, что залезет к нему домой и поспит, помнил его слова о том, что без его разрешения нельзя заходить к нему в дом, но решил нарушить уговор. Ногой или рукой разбил три окна веранды его дома с левой стороны от главного входа, через разбитые окна и залез в дом, нашел кровать, лег спать, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №2 дома не было. Решил, что нужно покинуть дом, чтобы он не обнаружил присутствие и не ругался. Через разбитые окна на веранде вылез на улицу, ушел гулять по поселку, встретил своего очередного знакомого, с которым стали распивать спиртное вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что было дальше, не совсем хорошо помнит. 

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, свою вину признает только частично, по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил пойти в дом Потерпевший №1 по 

<

адрес>, поскольку знал, что он и его сожительница находятся на работе, их отсутствие позволит ему переночевать в их доме. Для того, чтобы проникнуть в дом разбил окно кухни, залез внутрь дома, распил принесенный с собой алкоголь, после чего уснул. Проснувшись, увидел, что вся его одежда грязная, решил взять одежду Потерпевший №1. В шкафу взял джинсы черного цвета, майку, кофту, сложил их в пакет. После чего решил посмотреть наличие иных ценностей в доме. В ящике тумбы, на которой стоит телевизор, обнаружил денежные средства 4500 рублей, которые он похитил. После чего покинул дома Потерпевший №1 через разбитое окно. 

В судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый подтвердил данные им показания, уточнил, что все следственные действия проводились в его присутствии, понятые присутствовали, замечания по проведенным следственным действиям у него отсутствуют.

Из протокола явки с повинной (

<

данные изъяты>) следует, что ФИО2 добровольно обратился в правоохранительные органы, собственноручно изложив обстоятельства проникновения в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> и в жилище Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>.

При проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>) ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства совершенного им преступления, указав на способ проникновения в дом по адресу: 

<

адрес>, а также на месторасположение похищенных им денежных средств и одежды.

Нарушений требований ст.194 УПК РФ при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Перед началом проведения процессуального действия ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. Протокол проверки показаний на месте составлен в полном соответствии с требованиями, установленными ст. 166 УПК РФ, что также не оспаривалась подсудимым и его защитником в судебном заседании. Не оспаривалось ФИО2 и содержание протокола проверки показаний на месте, порядок и процедура проведения данного следственного действия.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля К., исследовав показания потерпевшего Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу 

<

адрес>, он проживает с К. У него есть знакомый – ФИО2, с которым он познакомился во время работы на автомойке. ДД.ММ.ГГГГ он даже разрешал ему пожить у себя, так как у ФИО2 нет постоянного места жительства. Однако, в связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, он прогнал его, забрал у него ключи, сказал больше не приходить без его присутствия. Никаких личных вещей ФИО2 дома не осталось, всю одежду тот взял с собой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда он и К. вернулись с работы, то увидели, что входная дверь дома заперта, замок лежит на полу, петли двери скошены. В доме, в состоянии опьянения спал ФИО2. Он (Потерпевший №1) не давал в этот день разрешения ФИО2 входить в его дом без разрешения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с К. ушел из дома на работу, закрыл дом на два замка. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда приехал с работы вместе с К., увидел, что у дома разбито три рамы, выломана входная дверь в сени, также был поврежден замок на двери в жилой части дома, внутри дома порядок вещей был нарушен. Из его дома пропали денежные средства в сумме 4 500 рублей, джинсы стоимостью 1 200 рублей, майка стоимостью 500 рублей, кофта стоимостью 1 390 рублей, общая сума ущерба составила 7 590, ущерб значительным для него не является, поскольку его доход значительно превышает сумму похищенного имущества. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №2 (

<

данные изъяты>), из которых следует, что по месту жительства проживает один, иногда к нему приходит О. Он (Потерпевший №2) периодически злоупотребляет спиртным. Дом, в котором он живет, в ДД.ММ.ГГГГ построил отец, 

<

данные изъяты>. Дом и участок оформлены на отца, не переоформлял дом в собственность на себя, потому что не хотел. У него имеется знакомый ФИО2, с которым познакомился около 5 лет назад, вместе периодически распивают спиртные напитки, несколько раз ФИО2 приходил в гости, даже оставался на ночь с разрешения. 

ДД.ММ.ГГГГ он и О. находились дома, когда 

<

данные изъяты> пришел пьяный ФИО2, попросил разрешения переночевать, на что с неохотой согласился, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулись, собирался на рыбалку, О. ушла раньше всех по своим делам, должна была вернуться 

<

данные изъяты>, ФИО2 проснулся позже всех, сказал ему, чтобы тот уходил, так как собирался рыбачить, а дома его у себя оставлять не собирался. ФИО2 оделся, сказал, что все понял, поблагодарил за то, что его впустил, сказал, что созвонится и ушел. Никаких личных вещей не оставил, да и не было у него ничего. Ушел на рыбалку, закрыл за собой входную дверь на замок, закрыл калитку. С рыбалки вернулся 

<

данные изъяты>, заметил, что калитка открыта, подумал, что О. пришла, когда подошел к входной двери, увидел, что замок-то закрыт, стал осматривать дом, обнаружил, что на веранде с левой стороны от входа в дом разбиты три оконных стекла, при этом было видно, что через разбитые окна вполне мог пролезть взрослый человек. Открыл дверь своим ключом, прошел внутрь, походил по дому, понял, что кто-то заходил без разрешения (у О. ключей не было, только у него), так как посуда на столе была разбросана, а он помнит, что все аккуратно расставил, когда уходил, кровать была расстелена, постельное белье разбросано, перед уходом заправил кровать, посмотрел внимательнее по комнатам, не заметил, чтобы что-то пропало, вышел на улицу, стал обходить дом, заметил следы от ограды к дому, у веранды. Снег на тот момент был чистый, хороший, просто посмотрел на следы ФИО2 (помнит, когда он утром уходил и как шел), потом посмотрел на следы у веранды, они были идентичны, понял, что приходил ФИО2, что именно он проник в его дом без разрешения. О. к вечеру так и не вернулась, а в ночное время около 23:00 часов, когда смотрел телевизор, то услышал, что кто-то зовет с улицы, вышел из дома, подошел к калитке, открыл ее, увидел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сразу же спросил, зачем тот залазил в его дом без моего разрешения, ведь знал же, что нельзя проникать в чужое жилье. ФИО2 тут же стал оправдываться, говорить, что так получилось, когда предложил ему посмотреть на его следы, повернулся к нему спиной, услышал, как он уходит, стал его звать, но тот не оборачивался, не стал его догонять, так как тот был пьяный. Не стал сразу обращаться в полицию, так как ожидал, что ФИО2 как-то выйдет на связь, но этого не произошло. Считает, что незаконным проникновением ФИО2 в его жилище нарушено право, в связи с чем, просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в 

<

адрес>.

Свидетель К. суду показала, что она проживает совместно с Потерпевший №1 У Потерпевший №1 есть знакомый – ФИО2, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны. От Потерпевший №1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил у него, однако, в связи с тем, что ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, Потерпевший №1 выгнал его из дома, запретил приходить без разрешения. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, когда она и Потерпевший №1 вернулись с работы, то увидели, что входная дверь дома заперта, замок лежит на полу. В доме, в состоянии опьянения спал ФИО2. Потерпевший №1 потом долго ругался, что он не давал разрешения ФИО2 входить в его дом без разрешения, сказал, что будет писать заявление в полицию по этому поводу.

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается также совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) было осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: 4 следа пальцев рук с крыльца на стене, 5 следов пальцев рук с чайника на печи, 5 следов пальцев рук с разбитого стекла в доме, в следа пальцев рук с тумбы, 3 следа пальцев рук с рамы в сенях. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) было осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: навесной замок, врезной замок, молоток, фрагмент дверного косяка. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, врезной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> находился в эксплуатации, технически неисправен, на поверхности имеются следы взлома в виде повреждения корпуса в виде вмятин и следов воздействия твердым предметом в виде царапин и сколов металла корпуса замка (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> находился в эксплуатации, проверить техническую исправность не представляется возможным, на поверхности замка имеются следы повреждения корпуса в виде вмятин и следов от воздействия твердым предметом в виде царапин и сколов металл корпуса замка (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации по нему следообразующего объекта не пригодны по групповым (общим) признакам. След орудия взлома на поверхности фрагмента дверного косяка изъятого в ходе осмотра места происшествия оставлен ударной поверхностью предмета, сходной с рабочей поверхностью молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия (том 

<

данные изъяты>).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с внутренней поверхности рамы окна пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности следообразующего объекта, решить вопрос о пригодности следов для идентификации следообразующего объекта возможно при предоставлении проверяемого следообразующего объекта для проведения сравнительного исследования (том 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются навесной замок, петли которого имеют повреждения в виде царапин; врезной замок, корпус которого имеет вмятины, царапины; молоток; фрагмент дверного косяка, на котором имеются повреждения в виде сколов и царапин (том 

<

данные изъяты>). Указанные предметы признаны вещественными и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) было осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>) было осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (т. 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются копии страниц домовой книги на 

<

адрес>, из которых следует, что в списке лиц, осуществляющих проживание в данном доме значится Потерпевший №2; справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты> из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1 (том 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший Потерпевший №2 разрешил ФИО2 переночевать у него дома с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, после чего попросил его уйти, разрешения входить без его разрешения в дом – не давал. ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №2 (том 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 следует, что потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей К. обнаружил у себя дома по адресу: 

<

адрес> спящего ФИО2, которому он никакого разрешения на то, чтобы заходить в дом, не давал (том 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действия подсудимого по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 является значительным, с учетом его материального положения и значимости для него похищенного имущества.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

В ходе судебного следствия не установлено наличие совокупности доказательств, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака.

По смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя не только из стоимости похищенного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи. В ходе рассмотрения уголовного дела и в судебном заседании не добыто доказательств того, что хищение имущества отразилось в целом на материальном положении потерпевшего, а следовательно, ему причинен значительный ущерб.

Анализируя обоснованность позиции государственного обвинителя относительно изменения обвинения, квалификации действий подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела.

Таким образом, суд полагает обоснованным изменение обвинения в отношении подсудимого ФИО2 государственным обвинителем, в том числе путем исключения квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, касающихся значимых обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинения, изменившего обвинение по результатам судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, правдивы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы обыска, выемки, осмотров, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать действия ФИО2: по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ); по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищении чужого имущества (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что дома по адресу: 

<

адрес>, в которые осуществлены проникновения, пригодны для постоянного или временного проживания, полностью соответствует определению «жилище», содержащемуся в примечании к ст.139 УК РФ.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. 

У суда не возникает сомнений в том, что Потерпевший №1 является лицом, проживающем в жилище по адресу: 

<

адрес>; Потерпевший №2 являлся лицом, проживающем в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Так, из справки выданной 

<

данные изъяты>, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проживает Потерпевший №1; из домовой книги на 

<

адрес> следует, что в списке лиц, осуществляющих проживание в данном доме значится Потерпевший №2

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ – в жилище Потерпевший №2, при этом способ проникновения не имеет для суда значения, но в обоих случаях проникновение осуществлено посредством активных действий подсудимого, в результате которых он достиг своей цели – попал внутрь жилого помещения; оба преступления окончены ФИО2 с момента пересечения границы жилища. 

Проникновения подсудимого в жилище потерпевших не были предусмотрены федеральным законом или вступившим в силу судебным решением, а потому не могли осуществляться ФИО2 против ясно выраженной воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, запретивших ФИО2 появляться у них в доме без их на то разрешения. В обоих случаях ФИО2 открыто проигнорировал согласие потерпевших, поэтому действовал незаконно. Он осознавал, что проникает в жилище без согласия владельцев каждого из жилищ и в их отсутствие. 

Кроме того, судом установлено, что завладевая имуществом потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый действовал во исполнение внезапно возникшего конкретизированного умысла, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. 

Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку ни сам потерпевший, ни иные лица, для которых был бы очевиден противоправный характер действий подсудимого, за его действиями не наблюдали и он, совершая преступление, рассчитывал на это. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, что он обратился с явкой с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенных ФИО2 преступлений, который совершил одно корыстное преступление и два преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, в период отбывания условного осуждения за совершение корыстных преступлений, что свидетельствует о направленности личности на совершение определенной категории преступлений, а также о том, что он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности наличия смягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи ФИО2, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ ( с учетом требований ст. 56 УК РФ) и в виде исправительных работ по ч.1 ст.139 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

При этом суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 15.03.2018, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по указанным приговорам. В связи с отменой испытательного срока по указанному приговору постановлением 

<

данные изъяты> от 02.04.2019, нормы ст. 74 ч.4 УК РФ суд не применяет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 с учетом, постановления 

<

данные изъяты> от 02.04.2019 отсутствия рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 7 590 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен умышленными действиями подсудимого ФИО2, признавшего размер и стоимость похищенного имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы;

по ч.1 ст. 139 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 15.03.2018 и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в 

<

данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 7 590 рублей.

Вещественные доказательства: 

навесной замок, врезной замок, молоток, фрагмент дверного косяка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – передать в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова