№2-1908/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по иску Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 года умер его отец Лоб А. А., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, повторно выданным ... Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону.

На момент смерти Лоб А.А. был зарегистрирован по адресу: ..., что подтверждается адресной справкой № 1888, выданной Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по РО 27.02.2019 г.

После смерти отца открылось наследство, состоящее из ..., общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: ...,... 

Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора 1706 на передачу квартиры в собственность граждан от ... Право собственности Лоб А.А. зарегистрировано в МУПТИ ..., что подтверждается регистрационным удостоверением № 670/89, выданным 17.05.1996 г.

Истец указал, что является наследником первой очереди Лоб А. А., что подтверждается свидетельством о рождении II-ТS №, выданным Отделом ЗАГС ... ... ... Других наследников первой очереди не имеется.

ФИО1 указал, что его отец Лоб А.А., в связи с психическим заболеванием, более 20 лет находился на лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспенсер», расположенном по адресу: ....

В связи с постоянно прогрессирующим ухудшением психического состояния отца, общение между истцом и его отцом прекратилось в 2001 году.

В указанный период, когда отец находился на лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспенсер» истец, приехав к нему, предложил ему переехать к истцу в Узбекистан, где он родился, проживает и, является гражданином Республики Узбекистан. 

Отец, категорически отказался против переезда в Узбекистан, откуда он уехал в 1988 году, после развода с матерью истца ФИО3. Из пояснений сотрудников Психоневрологического диспансера, также следовало, что учитывая тяжесть заболевания Лоб А.А., он должен находиться под постоянным медицинским наблюдением, и, переезд в другую страну, а также смена привычной для него обстановки и окружения, могут негативно сказаться на его психическом состоянии.

Истец указал, что после отъезда из России, у него не имелось возможности приезжать в Россию. Как ему пояснили сотрудники Психоневрологического диспансера, общение в телефонном режиме с находящимися в диспансере, - не предусмотрено и запрещено, в связи с чем, его общение с отцом прекратилось в 2001 году и больше, они не виделись.

О смерти отца истец узнал ... из телефонного звонка проживающей в Минске племянницы отца ФИО4, которая сообщила, что несколько дней до этого с ней связались сотрудники Психоневрологического диспансера и сообщили ей о смерти Лоб А.А. 

Истец указал, что ... он приехал в Ростов-на-Дону, в квартиру отца и со слов соседей узнал о том, что отец много лет болел и находился на лечении в Психоневрологическом диспансере. 

В Психоневрологическом диспансере истцу пояснили, что его отец Лоб А.А. был признан недееспособным, исполнение обязанностей опекуна было возложено на ГБУ РО «Психоневрологический диспенсер», его пенсия перечислялась на счет Психоневрологического диспансера, с которого осуществлялась оплата коммунальных платежей за квартиру.

После консультации у нотариуса, истец ... подал заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти своего отца Лоб А.А., умершего ....

... нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа г. Ростова-на-Дону ФИО2 истцу было выдано сообщение о том, что ею, на основании поданного истцом заявления, заведено наследственное дело №, а также указано на пропуск предусмотренного законом срока для принятия наследства и разъяснено на право истца восстановить срок для принятия наследства в судебном порядке. 

Ссылаясь на положения статьи 1142, пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о наследовании» истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и просил восстановить ФИО1, ... года рождения, срок для принятия наследства после смерти гражданина Лоб А. А., умершего ..., и признать ФИО1, принявшим наследство. 

Признать право собственности ФИО1, ... года рождения на ..., состоящую из двух комнат, общей площадью с учетом площадей балконов 51,6 кв.м., общей площадью без учета площадей балконов 47,4 кв.м., в том числе жилой площадью 27,0 кв.м., расположенную на шестом этаже 9–этажного панельного дома, кадастровый №, находящуюся по адресу: Россия, ...-на-дону, .... 

Администрация Ворошиловского района обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону. 

В обоснование заявленных исковых требований администрация Ворошиловского района указала, что Лоб А. А., ... г.р., на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., что подтверждается копией регистрационного удостоверения от ... №.

После смерти Лоб А.А. в наследство никто не вступил, в связи чем, ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., составляет выморочное имущество. 

Истец указал, что в настоящее время в Российской Федерации закон, устанавливающий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, не принят. Вместе с тем, в соответствии с Положением «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону считает Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Ростовской области надлежащим ответчиком по спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество. 

Учитывая тот факт, что имеется спор о праве, обратиться к нотариусу и оформить во внесудебном порядке право собственности на выморочное имущество не представляется возможным.

С учетом изложенного, администрация Ворошиловского района обратилась с настоящим иском в суд и просила прекратить право собственности умершего Лоб А. А., ... г.р., на ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Признать ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право собственности на ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ...,...

Определением Ворошиловского районного суда от 27 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, было объединено с гражданским делом № 2-1908/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, полагал, что в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону должно быть отказано. Просил суд обратить внимание, что при последней встрече с отцом в 2001 году, его отец говорил о том, что собирается переоформить на сына принадлежащую квартиру и передал ему все документы на указанную квартиру. 

Истец указал, что при последней встрече с отцом ему было всего около 18 лет, фактически, его воспитывала самостоятельно мама ФИО3, в связи с чем, возможности приезжать в Россию к отцу, у него не имелось, также и в последующем, учитывая значительную стоимость авиабилетов из Узбекистана в Россию и небольшие доходы в его стране, такая возможность отсутствовала. Как только ему стало известно о смерти отца, он сразу приехал в Ростов-на-Дону, обратился к нотариусу, в связи с чем, с учетом указанных выше обстоятельств, полагал срок на принятие наследство пропущенным им по уважительным причинам.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просил отказать.

Представитель истца в обоснование своей позиции просил суд обратить внимание на следующие обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, а также при обращении в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении, в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Такое же основание, содержат и методические рекомендации нотариусов. В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, следует, что ФИО1 срок для принятия наследства, пропущенный им, фактически, на две недели, был пропущен по уважительным причинам. Так, истец проживает в другом государстве, как следует из документов, имеющихся в материалах дела, в силу своего состояния здоровья и нахождения в закрытом лечебном учреждении его отец не мог общаться с ним по телефону. Из решения Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года, которым Лоб А.А. был признан недееспособным, следует, что он с 1985 года состоит на учете у психиатра, неоднократно лечился в психиатрических стационарах, с 1994 года сам себя не обслуживал, утратил родственные связи. Также, представитель истца указал, что и лечебное учреждение, учитывая положения «о врачебной тайне», не могло предоставить по телефону истцу какую-либо информацию. 

Представитель истца обратил внимание суда, что исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению, поскольку, обращаясь с иском, Администрация не указала – чем нарушены их права, при этом Администрация не предпринимала и не предпринимает в настоящее время действий по принятию, как она полагает выморочного имущества, которые предусмотрены Постановлением администрации города от 25.04.2019 г. № 336, регламентирующим порядок приятия выморочного имущества на территории г. Ростова-на-Дону.

Представители истца ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, также просили удовлетворить исковое заявление ФИО1, в иске Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – отказать, доводы, изложенные представителем ФИО5, поддержали. 

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Администрацией требования поддержала и просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 просила отказать в полном объеме, поскольку им не предоставлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность пропуска предусмотренного законом срока для принятия наследства. 

Представитель Территориального управления Росимущества в Ростовской области в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК.

Представитель третьего лица – Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону требования, указав, что в данном случае спорное жилое помещение по закону является выморочным имуществом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поддержав позицию представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, просил обратить внимание на то, что истцом не предоставлены доказательств наличия объективных, уважительных причин по которым он не мог и не должен был знать о смерти своего отца, а, в данном случае, такая обязанность лежит именно на нем. 

Представитель третьего лица - ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участвовал, представил письменные пояснения, полагал заявленные истцом ФИО1 требования законными и обоснованными, в связи с тем, что он по уважительным причинам пропустил срок на подачу заявления для принятия наследства после смерти своего отца, обратился в суд с требованиями о восстановлении срока в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока. Просил суд обратить внимание, что с учетом нахождения наследодателя в Психоневрологическом диспансере, и проживания истца в другом государстве, его связь с отцом действительно была затруднена.

Также, представитель третьего лица, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, поскольку, с учетом подачи ФИО1, заявления о принятии наследства и принятия его нотариусом, спорное недвижимое имущество не является выморочным. 

Представитель указал, что действия Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону являются недобросовестными и Администрация злоупотребляет своими правами, поскольку, обращаясь с иском, вместе с тем, никаких действий по принятию выморочного имущества, предусмотренных Положением о принятии в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону выморочного имущества, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 г. № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», Администрация не совершала. В данном случае, обращаясь в суд с иском, администрация не указала какие ее права нарушены ответчиком – ТУ Росимущества в Ростовской области. 

Третье лицо-нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 в судебном заседании участвовала, представила отзыв на исковое заявление ФИО1, поддержала заявленные им исковые требования. Полагала, что с учетом незначительного периода пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства и конкретных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, требования о восстановлении срока принятия наследства подлежат удовлетворению, и соответственно, остальные требования истца. В связи с чем, требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону полагала, не подлежащими удовлетворению. 

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали. Дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс РФ определил наследство как принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса РФ устанавливает два способа принятия наследства. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2). 

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Положениями ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сыном Лоб А.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-ТS №, выданным Отделом ЗАГС ... ... ... (л.д. 16-оборот).

... умер Лоб А.А., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН №, повторно выданным 27.02.2019 г. Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростова-на-Дону (л.д. 13).

В судебном заседании установлено, что, в соответствии с договором № на передачу квартиры в собственность граждан от ..., регистрационным удостоверением №, выданным ..., справкой МУПТИиОН от ... № (л.д.30.31,34), Лоб А.А. принадлежит на праве собственности ..., общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: .... 

Согласно поступившей на запрос суда от нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 копии наследственного дела № на имущество Лоб А.А., ... года рождения, проживавшего по адресу: ..., умершего ... (л.д.38-45), с заявлением о принятии наследства по всем основаниям ... обратился ФИО1

Судом установлено, что ... нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено извещение № о пропуске им срока для принятия наследства и разъяснено право на восстановление срока принятия наследства в судебном порядке (л.д. 43-оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являющимся наследником первой очереди имущества Лоб А.А., умершего ..., было подано заявление нотариусу о принятии наследства по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока.

Давая оценку заявленным истцом ФИО1 требованиям о восстановлении срока для принятия наследства суд приходит к следующему.

В силу приведенных выше статей 1154,1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о наследовании», срок для принятия наследства после смерти Лоб А.А. может быть восстановлен ФИО1 при условии доказанности им наличия только объективных причин, препятствовавших принятию наследства в установленный срок. 

Как было указано выше, в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства после смерти отца Лоб А.А., истец указывал на то, что он проживет в ..., о смерти отца до ... ему не было ничего известно, поскольку общение с ним, прекратилось в 2001 году.

В судебном заседании было установлено, что Лоб А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., и был снят с учета ... в связи со смертью, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО 27.02.2019г. (л.д. 14).

Из ответа и письменных пояснений Аксайского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ... № (л.д. 116), от ... №, следует, что Лоб А.А. находился на лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» с ... по ... (до момента смерти).

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по гражданскому делу по заявлению Аксайского филиала ГКУЗ «ПНД» по Ростовской области о признании недееспособным Лоб А. А., Лоб А.А. был признан недееспособным (л.д. 117-118).

Как следует из письменных пояснений Аксайского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», ГБУ РО «ПНД» в силу закона в соответствии с п.4 ст.35 Гражданского кодекса РФ исполняло полномочия опекуна Лоб А.А. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился и проживает в .... 

Давая оценку доводам истца ФИО1, на которые он ссылался в подтверждение уважительности пропуска срока для принятия наследства, суд полагает, что ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие обстоятельств, действительно не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок. 

Как установлено в судебном заседании, Лоб А.А. с 2009 года и по день смерти – ..., находился на лечении в Аксайском филиале ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». Из пояснений представителя ГБУ РО «ПНД» в судебном заседании, следует, что в учреждении предусмотрен порядок посещения родственниками лиц, находящихся на лечении, также от родных и близких принимаются передачи, продукты. Представитель ГБУ РО «ПНД» пояснил, что в случае, если родственники лица, находящегося на лечении, оставляют контактную информацию по которой с ними возможно связаться, учреждение, в случае смерти лица, безусловно сообщает родным и близким об этом. Также, информацию о смерти лица учреждение сообщает и в телефонном режиме позвонившим родным и близким, поскольку данные сведения не являются «врачебной тайной», что и было в данном случае, когда о смерти Лоб А.А, сообщили позвонившей женщине, представившейся родственницей Лоб А.А.

Вместе с тем, судом установлено, и следует из искового заявления ФИО1 и его пояснений в судебном заседании, что он прекратил общение с отцом в 2001 году и больше связь с ним не поддерживал, ни разу не приезжал в Психоневрологический диспансер, не звонил туда, хотя бы уточнить - жив ли его отец или нет. 

К тому же суд отмечает, что, как следует, из представленных доказательств, Лоб А.А. находился в Психоневрологическом диспансере с ..., а не с 2001 года, как указывал истец.

Как следует из Решения Аксайского районного суда Ростовской области от ..., Лоб А.А. до ... проживал в своей квартире в городе Ростове-на-Дону, по ..., с 1985 года являлся инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно, жил один (л.д. 118).

При этом, суд, в отличие от доводов представителя истца, полагает, что напротив, в указанный период времени, Лоб А.А., с учетом состояния своего здоровья, нуждался в помощи, поддержке родных и близких, поскольку самостоятельно не мог себя обслуживать, принимать необходимое лечение. 

Суд отмечает, что в судебном заседании истец пояснял, что в период расставания с отцом в 2001 году, ему было около восемнадцати лет, его воспитывала самостоятельном одна мать, истец не работал, учился и материальное положением было очень сложным. Из его пояснений следует, что, после учебы с 2006 года он прошел трудовой путь от разнорабочего до «старшего по технологии производства цветных металлов». Вместе с тем, на вопрос суда о том, почему с 2006 года он ни разу не приезжал проведать своего отца узнать о его здоровье, не звонил в психоневрологический диспансер, тем более, что ему было известно о психическом заболевании своего отца и нахождении его на лечении, истец указал о том, что ему нужно содержать свою семью и детей, а стоимость перелета в Россию очень высока. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что, несмотря на имевшиеся сложности, в том числе и проживание истца за пределами России, психическое заболевание его отца, указанные истцом в подтверждение уважительности пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, носят не объективный, а субъективный характер, поскольку связаны с его личностью, его поведением, взаимоотношениями с наследодателем при его жизни. Также, суд отмечает, что и положениями Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (п.1. ст.87).

Как установлено в судебном заседании, истец около восемнадцати лет не приезжал к отцу, не звонил ему, а также не приезжал и не звонил в психоневрологический диспансер, узнать – жив ли его отец, что, как, следует мог регулярно делать, то есть истец, длительное время не проявлял интереса к обстоятельствам жизни и состоянию здоровья своего нетрудоспособного отца, не оказывал и не пытался оказать поддержку и помощь своему родному отцу. 

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не установлено наличие уважительных причин для восстановления истцу ФИО1 срока для принятия наследства после смерти отца Лоб А.А. Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства наличия причин, по которым он, действительно, по объективным, не зависящим от него и его поведения причинам, не мог и не должен был знать о смерти отца, и, соответственно об открытии наследства. Причин, по которым бы ФИО1 был лишен на протяжении столь длительного времени не знать о судьбе своего отца, судом не установлено. 

Доказательств совершения каких-либо действий в период шести месяцев после смерти своего отца Лоб А.А., свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом суду не предоставлено. Указание истца о том, что еще в 2001 году отец, якобы передал ему документы на квартиру, о таких действиях не свидетельствуют. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО1 о восстановлении ему срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство после смерти отца Лоб А.А., умершего ..., не подлежат удовлетворению.

Требования о признании за истцом права собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, и удовлетворению также, не подлежат. 

Давая оценку исковым требованиям администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности умершего Лоб А. А., ... г.р., на ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., признании ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., выморочным имуществом и признании за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону права собственности на указанное выморочное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ и положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. 

По смыслу норм законодательства, действующего на момент рассмотрения настоящего гражданского дела (ст.ст. 1151, 1152 ГК РФ), факт приобретения выморочного имущества не связан с его принятием, а обусловлен лишь отсутствием наследников (либо непринятием ими наследства, либо лишением их наследства, либо отказом о принятия наследства, если при этом, никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника) и истечением установленного законом срока для принятия наследства. При наличии указанных обстоятельств наследство автоматически признается выморочным и дополнительного признания таковым не требует. 

Таким образом, имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, признается выморочным и отходящим в собственность муниципального образования - город Ростов-на-Дону с момента открытия наследства.

Оценивая собранные по делу доказательства, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования судом отказано, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество – ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенная по адресу: ..., является выморочным имуществом, поскольку после смерти Лоб А.А., являвшегося собственником указанной квартиры, наследников не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности умершего Лоб А. А., ... г.р., на ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., признании ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., выморочным имуществом и признании за муниципальным образованием - город Ростов-на-Дону права собственности на указанное выморочное имущество, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает не обоснованными доводы представителя истца ФИО1, ФИО5, также представителя третьего лица - ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» ФИО10 о том, что требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению, поскольку администраций не выполнялись действия по оформлению права муниципальной собственности на спорное имущество, предусмотренные Положением о принятии в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону выморочного имущества, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 г. № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», ввиду следующего.

Пунктом 4.1. Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 г. № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», предусмотрено, что по истечении 6 месяцев со дня смерти собственника выморочного имущества, не оставившего наследников по закону, по завещанию либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, администрация района города, на территории которого расположено выморочное имущество, подает заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу. Также, Положением установлен дальнейший порядок действий отраслевых органов Администрации города Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, суд полагает, что, наличие Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, само по себе не препятствует обращению Администрации района, на территории которой находится выморочное имущество, с исковым заявлением в суд, тем более, что лицом, считающим себя наследником, заявлены исковые требования в отношении спорного имущества и дело находится в производстве суда. 

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, надлежит отказать, а заявленные Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковые требования о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону, прекращении права собственности, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования – отказать.

Исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, третьи лица: ФИО1, Администрация г. Ростова-на-Дону, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, Нотариальная палата Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании имущества выморочным имуществом, признании права собственности за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону – удовлетворить. 

Признать ..., общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., выморочным имуществом.

Признать за муниципальным образованием ... право собственности на ..., общей площадью 51,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: ...,...

Прекратить право собственности Лоб А. А., на квартиру, №, общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.