Дело № 2-6486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Брусника.Сургут» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что по договору договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ поручили ответчику строительство квартиры в 

<

адрес>, 

<

адрес> проектный номер 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. Стоимость квартиры составляла 4 790 000 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцами в пользу ответчика. По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцу. Акт приёма – передачи квартиры между сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы начислили неустойку в размере 448 343 рублей 88 копеек. Частично ответчик выплатил неустойку по претензии в размере 77 837 рублей 50 копеек. В связи с просрочкой передачи квартиры вынужден был снять жилье в 

<

адрес>, понес расходы в размере 119 166 рублей. Просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 370 506 рублей 38 копеек, убытки за найм жилого помещения в размере 119 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 33 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец пояснил, что зарегистрирован в 

<

адрес> в квартире мамы (собственник), снял жилье по договору, поскольку стал проживать с девушкой, создал семью.

Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес> (проектный номер) на 5-м этаже ориентировочной общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с частичной отделкой, адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Стоимость квартиры была определена в размере 4 790 000 рублей, исполнение обязательств по оплате со стороны истцом ответчик подтвердил справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать квартиру истцу в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.п.2.6, 4.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписан местной администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, имеется претензионная переписка с ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире недостатков. Ответчик в марте и апреле 2017 года уведомлял истца о готовности объекта, устранял указанные истцом недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 170 364 рублей 33 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцам неустойку в размере 77 837 рублей 50 копеек. 

Свои требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец мотивирует тем, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры должна состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитывает размер неустойки по ДД.ММ.ГГГГ на период просрочки 

<

данные изъяты> дня.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно подпункту 4.1 договора, квартира должна была быть передана истцам в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который предполагался не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 договора), то есть предельные сроки для ввода объекта и передачи квартиры определялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Обстоятельства, связанные с тем, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не состоялось в установленные сроки, не освобождают ответчика от соблюдения сроков выполнения обязательств, предусмотренных указанными подпунктами договора. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу. 

На ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, поэтому величина неустойки подлежала расчету с применением ключевой ставки 9,25 % (действующей с ДД.ММ.ГГГГ). 

Расчет неустойки, представленный истцами, ответчик оспорил, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание в части уменьшения периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 55 дней.

По расчету суда неустойка за указанный период составит 162 460 рублей 83 копейки. Ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 77 837 рублей 50 копеек. Остаток неустойки составляет 84 623 рубля 33 копейки.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, ходатайств об этом ответчик не заявил.

Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о готовности квартиры в марте и апреле 2017 года судом не принимаются, поскольку истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал о наличии недостатков в квартире к устранению которых ответчик приступил, а своим правом на составление одностороннего акта передачи объекта не воспользовался. 

Требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому истцы основывают на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков за найм жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку место жительства у истца в г.Сургуте в указанный период имелось, регистрация и право пользования квартирой 

<

адрес> в 

<

адрес> по ул.Республики 

<

адрес> прекращены не были, договор найма заключен истцом ещё до истечения предельных сроков для передачи объекта строительства. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

В порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы на юридические услуги, оказание которых подтверждено договорами, участием представителя в судебном заседании, факт оплаты подтвержден квитанциями на сумму 33 000 рублей. Суд, учитывая степень сложности спора, количество судебных разбирательств, объем проделанной представителем работы, требования разумности, частичное удовлетворение иска, просьбу ответчика об их уменьшении, находит возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы частично в размере 15 000 рублей. 

Расходы истца на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на значительный период времени, с широким кругом полномочий, без указания о конкретной цели участия представителя в настоящем деле.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 2 738 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Брусника.Сургут» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 623 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 44 811 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Брусника.Сургут»в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3 038 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех