Дело №2-3314/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области, Управлению социальной защиты населения Орехово-Зуевского р-на, Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица мотивирует свои требования тем, что решением Орехово-Зуевского горсуда, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее требования о выдаче социальной карты жителя 

<

адрес> и Министерство социального развития 

<

адрес> обязано судом выдать ей такую социальную карту на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение Орехово-Зуевского горсуда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения суда в законную силу она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к оператору в 

<

адрес>а, однако ее заявление о выдаче социальной карты не было принято. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Орехово-Зуевское управление социальной защиты населения и социальная карта жителя 

<

адрес> ей была выдана. Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена приобретать билеты на общественном транспорте 

<

адрес> на свои наличные денежные средства, либо по транспортной карте «Стрела» на автобусы пригородного сообщения. На покупку проездных билетов по городу у нее не было денежных средств. Несмотря на свой преклонный возраст и наличие заболеваний она была вынуждена в любую погоду ходить пешком, в связи с чем ее хорошая обувь пришла в негодность. Купить туфли из натуральной кожи, которые стоят в пределах 6 – 8 тысяч рублей, она не имеет возможности, т.к. ее пенсия ниже прожиточного минимума. Вся ее страховая пенсия по старости уходила на транспортные расходы и посещение бани. Считает, что неправомерными действиями органов государственной власти ей причинен материальный ущерб в сумме 6822 руб.: на финансирование одной социальной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1822 руб., на покупку кожаных ботинок 6-8 тысяч рублей, моральный вред, определенный ею в размере не ниже 50000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит удовлетворить заявленные требования и взыскать вышеуказанные денежные суммы с ответчиков в ее пользу.

В судебном заседании свои требования истица поддержала. 

Полномочный представитель Министерства социального развития 

<

адрес> ФИО2 с иском не согласен и пояснил, что Управление социальной защиты населения 

<

адрес>а, 

<

адрес> самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением Министерства социального развития 

<

адрес>. Считает, что виновных действий, которые причинили истице материальный ущерб и моральный вред Министерство социального развития 

<

адрес> в лице Управления социальной защиты населения 

<

адрес>а, 

<

адрес> не совершало, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном конкретном случае, утверждая о том, что по вине ответчиков ей, ФИО1 причин материальный ущерб и моральный вред, вопреки требований вышеуказанной правовой нормы истица не представила тому соответствующих доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, а также материалами обозренного судом гр. дела №г, что решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования ФИО1 к Министерству социального развития 

<

адрес> о защите социальных прав и компенсации морального вреда. Суд обязал Министерство социального развития 

<

адрес> выдать ФИО1 социальную карту жителя 

<

адрес> и назначить ФИО1 региональную социальную доплату к пенсии на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. На данное решение суда ФИО1 и Министерство социального развития 

<

адрес> подали апелляционные жалобы, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией Мособлсуда ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ обе апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, а решение Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Данное дело после его рассмотрения апелляционным судом было возвращено в Орехово-Зуевский горсуд ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривается и подтверждается сообщением заместителя председателя Московского облсуда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевское управление социальной защиты населения и социальная карта жителя 

<

адрес> ей была выдана, что ею также не оспаривается.

Назначение региональной социальной доплаты к пенсии носит заявительный характер и зависит от волеизъявления лица, претендующего на получение региональной социальной доплаты к пенсии, в связи с чем, принимая во внимание, что обращение истицы за получением такой выплаты последовало после вступления решения Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не имеется законных оснований полагать, что Министерство социального развития 

<

адрес> совершило противоправные, виновные действия либо бездействия, которые причинили истице материальный ущерб или моральный вред.

Суд не может не учитывать также, что определением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об обращении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частная жалоба ФИО1 на это определение оставлена без удовлетворения. Таким образом, у Министерства социального развития 

<

адрес> отсутствовали правовые основания для выдачи ФИО1 социальной карты жителя 

<

адрес> и назначения ей региональной социальной доплаты к пенсии до вступления указанных судебных актов в законную силу и обращения ФИО1 на этот счет с соответствующим заявлением.

В связи с этим период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда у истицы отсутствовала социальная карта жителя 

<

адрес>, и она не имела права на соответствующие льготы по оплате проезда в общественном транспорте не может быть поставлен в вину Министерству социального развития 

<

адрес> для взыскания средств на оплату общественного транспорта, а также для взыскания денежных средств на покупку обуви. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития 

<

адрес>, Управлению социальной защиты населения 

<

адрес>а, 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гошин