Копия 

Материал №12-119/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-002525-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.ФИО6 Московской области 27 ноября 2025 года

Судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., с участием представителя территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2, законного представителя юридического лица ООО « УК «Центрстрой» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ООО «УК Центрстрой» ФИО3 на постановление должностного лица территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (принят постановлением Мособлдумы от 14.04.2016 № 3/162-П) (далее - Закон МО «КоАП МО») 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителя государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО6, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура старшего государственного административно-технического инспектора Московской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 №МК от 15.10.2025 юридическое лицо ООО «УК «Центрстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона МО «КоАП МО» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем юридического лица ООО «УК «Центрстрой» ФИО3 подана жалоба, в которой он просит отменить его, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании представитель юридического лица «УК «Центрстрой» ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил отменить принятое по делу решение по изложенным в жалобе основаниям.

Участвующий в судебном заседании в статусе свидетеля представитель территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО2 считал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что события административного правонарушения было зафиксировано посредством специального технического средства – автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации правонарушений с предустановленным программным обеспечением, протокол по делу не составлялся.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав мнения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также представителя органа административной юрисдикции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления как права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и соблюдения процессуальных прав и обязанностей других участников производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления должностного лица следует, что 03.09.2025 в 13 часов 02 минуты по адресу: ФИО1, 

<

адрес> выявлено и зафиксировано ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общего пользования, выразившееся в некачественной уборке территории, прилегающей к контейнерной площадке, а именно наличие на прилегающей к контейнерной площадке территории скопления картонных коробок, бывших в употреблении автомобильных покрышек, деревянных конструкций, чем ООО «УК «Центрстрой» нарушило требования частей 1, 4, 10 ст. 55, п.»л»л ч.1 ст.60 Правил благоустройства территории городского округа ФИО6 Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа ФИО6 Московской области от 26.12.2018 № 63/2018-НА.

По данному факту ООО «УК «Центрстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно постановлению должностного лица от 03.09.2025 указанное административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации правонарушений с предустановленным программным обеспечением. (ID №).

Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13:02 возле контейнерной площадки находился мусор в виде скопления картонных коробок, бывших в употреблении автомобильных покрышек, деревянных конструкций.

Фотоматериал сформирован, правонарушитель идентифицирован 15.10.2025 должностным лицом территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, ФИО6, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово-Зуево, Шатура старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области старшим государственним инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5

Постановление подписано электронной подписью ФИО5 с ключом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных в результате работы указанного технического средства, ООО «УК «Центрстрой» привлечено к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств, на основании которых проводилась идентификация правонарушителя, в деле нет.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Если правонарушение было зафиксировано непосредственно должностным лицом с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение зафиксировано с применением технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации правонарушений с предустановленным программным обеспечением. (ID №), однако из имеющегося в материалах дела описания данного технического средства следует, что оно является комплексом мобильной фото-видеофиксации, предназначен для измерений в неподвижном состоянии или в движении в автоматическом режиме значений текущего времени и координат местоположения комплекса в плане и не относится к работающим в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, поэтому предусмотренные статьями 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ требования не подлежали применению по данному делу. 

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.11 указанного закона.

Таким образом, вынесение в отношении ООО «ГК ЖС ФИО6» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные по данному делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

При этом суд считает необоснованными доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. 

Положением о Главном управлении содержания территорий Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28 (ред. от 29.12.2021) предусмотрено, что ГУСТ МО осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», из чего следует, что должностные лица ГУСТ МО полномочны составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.11 Кодекса Московской Области в отдельных случаях, однако не могут рассматривать дела в отношении граждан и юридических лиц, когда компетенцией рассмотрения указанных дел кодекс Московской области наделяет только административные комиссии городских округов московской области (пункт 14 статьи 16.3 КоАП МО).

Вместе с тем, в постановлении Правительства Московской области от 06.05.2024 № 429-ПП (ред. от 23.12.2024) « Об утверждении Положения о Министерстве по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области" указано, что Главное управление в целях реализации полномочий имеет право осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, в том числе выполнять государственную функцию по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности в пределах своей компетенции в отношении собственников транспортных средств, а также собственников или иных владельцев земельных участков либо других объектов недвижимости за нарушения в области благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Также исходя из п. 14 ст. 16.3 Закона Московской области от 04.05.2016 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что положения абзаца третьего настоящего пункта распространяются на административные правонарушения, совершенные на объектах и территориях, ответственность за содержание которых возложена на садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан и гаражные кооперативы.

В связи с изложенным, доводы заявителя, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако суд учитывает, что вынося постановление на основании данных фотовидеофиксации, административным органом не дана оценка, имело ли юридическое лицо возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, вмененными пунктами Правил благоустройства территории городского округа ФИО6 Московской области" (принято решением Совета депутатов г. ФИО6 МО от 26.12.2018 N 567/111) установлено, что в соответствии со ст. 55:

Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа ФИО6, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

4. Дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения на территории городского округа ФИО6 ежедневно подметаются и очищаются от загрязнений.

10. Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа ФИО6.

Вместе с тем сведения о периодичности уборки территории, прилегающей к контейнерной площадке, административным органом не проверялись. Из доводов заявителя следует, что уборка производится ООО «УК «Центрстрой» по установленному графику, из фотографии не следует, какой период указанный мусор находился на территории, прилегающей к контейнерной площадке.

Доказательств обратного суду не представлено, из представленных материалов лишь на основании одной фотографии суд не может сделать вывод о том, что требования о ежедневной уборке не соблюдаются. Вместе с тем, других требований о периодичности уборки в Правилах не содержится. Проверка содержания территории в динамике не проводилась, фотографии в течении суток того же места повторно не делались.

Совокупность указанных нарушений при вынесении постановления не позволяет суду признать законным и обоснованным принятое решение о привлечении заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований полагать о наличии безусловных оснований для прекращения дела, поскольку срок давности привлечения к ответственности еще не истек. При соблюдении соответствующих административных процедур, приобщении к делу необходимых доказательств, административный орган имеет возможность вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица территориального отдела № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", которым юридическое лицо ООО «УК «Центрстрой» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в территориальный отдел № 1 территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья (подпись) О.Г. Сидоренко 

Копия верна:

Судья: Секретарь: