***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело №3а-133/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000074-28 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой А.С.

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Ленинское» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ленинское» (далее по тексту решения - ОАО «Ленинское») обратилось в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной принадлежащих на праве собственности следующих земельных участков: 

участка с кадастровым номером *** площадью 1458800 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, местоположение: ***;

участка с кадастровым номером *** площадью 4897400 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, местоположение: ***;

участка с кадастровым номером *** площадью 1473000 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ***.

В обоснование требований административный истец указал, что кадастровая стоимость названных выше участков существенно превышает их рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика земельного налога.

Представитель административного истца ФИО1 при рассмотрении дела просила удовлетворить заявленные требования и установить кадастровую стоимость земельных участков равную их рыночной стоимости на основании проведённой судебной экспертизы.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, ссылаясь на то, что надлежащим административным ответчиком по делу не является, поскольку не определял и не утверждал оспариваемые результаты кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель административного ответчика администрации Тамбовской области в письменных возражениях полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку значительное отклонение величины рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки, является существенным и вызывает сомнения в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости земельных участков, просил рассмотреть данное дело без участия представителя администрации Тамбовской области.

Административный ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области в письменных возражениях ссылался на то, что не утверждал оспариваемые результаты кадастровой оценки, а произвел расчет оспариваемой кадастровой стоимости в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон об оценочной деятельности) с применением величины удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 14 ноября 2014 года №1396 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения объектов Тамбовской области», просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Ленинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Кирсановского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Поскольку иные лица, участвующие в деле кроме представителя административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, на основании положений статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту решения - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федрации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Являясь собственником земельных участков и налогоплательщиком земельного налога, исчисляемого в соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации от кадастровой стоимости земельных участков, административный истец обладает правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 названного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функции по государственной кадастровой оценке, непосредственно и через подведомственные организации.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года №П/210 полномочия по определению кадастровой стоимости объектов, указанных в вышеприведенной статье 24.19 Закона об оценочной деятельности делегированы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», которое в рассматриваемом случае в лице филиала по Тамбовской области определило оспариваемую кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: *** по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 8 738 212 руб., *** по состоянию на 16 июня 2015 года в размере 29 335 426 руб. и *** по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 8 823 270 руб., о чем свидетельствуют: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, акты об определении кадастровой стоимости и письменный отзыв Управления Росреестра по Тамбовской области.

Оспаривая кадастровую стоимость и соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, административный истец 22 декабря 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее по тексту решения – Комиссия), представив выполненные оценщиком ООО «Антекс» отчеты об оценке №248/1-2020 и №248/2-2020 от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка административного истца с кадастровым номером *** по состоянию на 29 сентября 2014 года составляет 2 631 967 руб., земельного участка административного истца с кадастровым номером *** по состоянию на 16 июня 2015 года составляет 9 209 071 руб., земельного участка административного истца с кадастровым номером *** по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 3 213 939 руб.

Решениями Комиссии от 20 января 2021 года №1 и №2 отклонено заявление административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда от 22 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет подтверждения соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночной стоимости земельных участков на дату их оценки.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2 №1149/50 от 12 августа 2021 года вышеуказанные отчеты оценщика не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; рыночная стоимость участков, определенная оценщиком в этих отчетах, не соответствует их действительной рыночной стоимости на дату оценки. Исходя из представленного экспертного заключения рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 29 сентября 2014 года составляет 3 151 008 руб., земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 16 июня 2015 года - 11 900 682 руб., земельного участка с кадастровым номером *** по состоянию на 2 марта 2018 года - 3 417 360 руб.

При оценке заключения эксперта ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», высшее экономическое образование с присуждением квалификации экономист по специальности «Финансы и кредит», имеющим квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшего квалификационный экзамен, предусмотренный ст. 21.1 Федерального Закона №135-ФЗ по направлению «Оценка недвижимости» квалификационный сертификат №015022-1 от 05.10.2018 года, прошедшему сертификацию в системе добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка» по экспертным специальностям: «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», имеющему стаж экспертной работы с 2011 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса РФ. 

По итогам проведенной судебной экспертизы в представленных отчетах выявлено нарушение пункта 13 ФСО №3, поскольку оценщиком не проведён анализ полученных значений по ценообразующему фактору «Урожайность основных видов товарных культур» на соответствие рыночным данным.

Применение сравнительного подхода оценщиком в отчётах также выполнено методологически неверно (пункт 22 ФСО №7), в связи с неправильным расчётом корректировки «Урожайность основных видов товарных культур», что привело к искажению итоговой рыночной стоимости участков.

Также при проведении расчетов методом сравнения продаж (страницы 57-68 отчета №248/2-2020 от 17 ноября 2020 года) оценщиком в качестве объекта-аналога №2 использован земельный участок, который не является свободным, на нем расположена трансформаторная подстанция. Данное обстоятельство оценщиком не учтено, соответствующая корректировка не введена, что также привело к искажению рыночной стоимости земельных участков. 

Исследуя заключение эксперта ФИО2 по проведенной проверке представленных ему отчетов оценщика, суд приходит к выводу, что экспертом проведена проверка на соответствие отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, исходя из методики экспертного исследования отчётов, подробно изложенной в заключении. Экспертом проверялись установленные законодательством требования к форме и содержанию отчётов, к методам расчёта рыночной стоимости, к описанию представленных объектов оценки, а также иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

При подготовке заключения подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежат объекты оценки и факторы, влияющие на их стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети «Интернет».

Рыночная стоимость земельных участков определялась экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, при котором были подобраны объекты-аналоги, которые сопоставимы с объектом оценки.

Экспертом обоснованно были введены корректировки цен объектов-аналогов в зависимости от отличий ценнообразующих факторов с объектами оценки, приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

На основании вышеизложенного, проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает обоснованным определить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив административные исковые требования, предъявленные к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Поскольку администрация Тамбовской области и Управление Росреестра по Тамбовской области не являются в рассматриваемом случае органами, осуществившими функции по государственной кадастровой оценке земельных участков административного истца, и утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, то требования к данным административным ответчикам предъявлены необоснованно и в них следует отказать.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 24, 28 вышеуказанного постановления и утверждение очередных результатов кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 14 сентября 2020 года №532 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Тамбовской области», суд считает необходимым установить также период действия определенной настоящим решением суда кадастровой стоимости земельного участка до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 62 658 руб., которые никем не оплачены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Материалами настоящего административного дела установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость участков с кадастровыми номерами 68:06:0000000:497, 68:06:0000000:542, 68:06:0000000:233 превышает их рыночную стоимость по состоянию на ту же дату, установленную судом в качестве кадастровой более чем в 2,7, 2,4 и 2,5 раз соответственно, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика земельного налога.

Следовательно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению следует отнести на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», исходя из деятельности его филиала по Тамбовской области, которое в рассматриваемом случае является органом, утвердившим оспариваемые результаты кадастровой стоимости участков административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время ЕГРН) и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 29 апреля 2021 года, после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 22 декабря 2020 года, что подлежит указанию в резолютивной части судебного решения. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление открытого акционерного общества «Ленинское», поданное в Тамбовский областной суд 29 апреля 2021 года, после обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости 22 декабря 2020 года, удовлетворить в части требований, предъявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 3 151 008 руб., периодом ее действия до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценке.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 16 июня 2015 года в размере 11 900 682 руб., периодом ее действия до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценке.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 2 марта 2018 года в размере 3 417 360 руб., периодом ее действия до внесения в государственный реестр недвижимости сведений об очередной государственной кадастровой оценке.

В удовлетворении требований, предъявленных к администрации Тамбовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» судебные расходы за производство экспертизы в сумме 62 658 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Судья М.В. Яковлева