Дело № 44г-271/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «19» декабря 2018 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Архиреевой Е.В.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 26 ноября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» (далее – ООО «ДНС-ДОН», в настоящее время – ООО «ДНС Ритейл») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, расходов на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДНС-ДОН» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДНС-ДОН» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 15 октября 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 18 октября 2018 г., истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал на допущенные судами существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 23 октября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 31 октября 2018 г. 

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 26 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2017 г. ФИО1 в магазине ООО «ДНС-ДОН» по адресу: 

<

адрес>, приобрел монопод для селфи Dexp MZ-300 стоимостью 490 рублей.

11 января 2017 г. ФИО1, ссылаясь на то, что при вскрытии упаковки товара обнаружилось, что монопод не включается, обратился в ООО «ДНС-ДОН» с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В этот же день – 11 января 2017 г. – ФИО1 продавцом была возвращена уплаченная за товар денежная сумма. Требование же о компенсации морального вреда удовлетворено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС-ДОН» о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что продажа потребителю товара ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, что, в свою очередь, выступает достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 в результате проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда являются производными, а потому не могут быть заявлены и разрешены в отдельном производстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку уплаченная ФИО1 за товар денежная сумма была возвращена ему продавцом в день обращения с претензией, с требованием о взыскании этой суммы ФИО1 в суд не обращался и решение суда, которым была бы установлена вина ответчика, не выносилось.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть заявлено в качестве самостоятельного иска является неправомерным.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, одним из прав потребителей является надлежащее качество приобретаемого товара. Неработоспособность проданного потребителю товара является нарушением требований к качеству товара, что само по себе является нарушением прав потребителя и достаточным условием для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В данном случае, ни сама компенсация морального вреда, ни ее размер, не могут быть поставлены в зависимость от стоимости некачественного товара, а также от факта возврата покупателю уплаченной за такой товар денежной суммы.

В настоящем деле судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, поскольку уплаченная им за товар денежная сумма была возвращена продавцом по причине установления неработоспособности товара.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что моральный вред причинен ему продажей товара ненадлежащего качества.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, лишь на том основании, что уплаченная покупателем за товар денежная сумма была возвращена ему продавцом в день обращения с претензией, также является неправомерным.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья 

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

25 декабря 2018 г.