КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н.,

при секретаре Силантьевой К. С., 

с участием представителя истца – ФИО1 ФИО2,

ответчиков ФИО3, 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, уточнив требования, просила: 

1. Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные описанием от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером: №;

1.1. Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные описанием от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером: №, равно как и земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №;

1.2. Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполненного кадастровым инженером И.В. в результате проведения кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки, в части результатов межевания земельных участков по адресу: , с кадастровым номером: №, равно как и по адресу: , с кадастровым номером №;

2. Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером: №;

3. Указать в резолютивной части решения суда о том, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ следующих земельных участков: , с кадастровым номером: №; , с кадастровым номером: №; , с кадастровым номером: №.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: , кадастровый №, площадью 1700 кв.м., другим участником долевой собственности является ФИО6 Земельный участок имеет смежные границы со следующими земельными участками с кадастровым номером №; адрес: , принадлежащий на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером №; адрес: , принадлежащий на праве собственности ФИО4, с кадастровым номером №; адрес: , принадлежащий на праве собственности ФИО3 Границы принадлежащего ей земельного участка по настоящее время в установленном законом порядке не установлены. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: , кадастровый № выявлены ошибки (пересечения, несовпадения) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков. Выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, а именно: земельного участка по адресу: , равно как и земельных участков по адресу: и . Указанные обстоятельства являются препятствием для определения границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ей (ФИО1) на праве собственности. Между тем, согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из п.2 ч.1 ст. 22 Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен быть предоставлен межевой план. Межевой план, является результатом кадастровых работ (ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ). При проведении кадастровых работ определяется местоположение границ земельного участка, которое указывается в межевом плане, изготавливаемом в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Согласно ч.1 ст. 38 данного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Согласно п.7 ст. 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Земельным законодательством допускается возможность внесения неверных сведений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем в п.2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено понятие ошибки в сведениях кадастра, которые подразделяются на кадастровые ошибки и технические, которые подлежат исправлению в определенном в данной статьей порядке, а именно в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (п.п. 1 п. 3 ст. 39 закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Она (ФИО1) и третье лицо ФИО6 обладают правом собственности на земельный участок с момента вступления в наследство, то есть – с 05.02.2002 года (нормы раздела VII ГК РСФСР, положения ст. ст. 1152-1153 ГК РФ) согласно прилагаемому свидетельству о праве на наследство. Предыдущий правообладатель земельного участка – В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право собственности на земельный участок на основании прилагаемого государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как это следует из прилагаемого описания земельного участка по адресу: и от ДД.ММ.ГГГГ, согласование границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, в том числе - истцом, третьим лицом ФИО6, не производилось. Равно как и не производилось согласование границ земельного участка при составлении описания земельного участка по , от ДД.ММ.ГГГГ. Описания земельных участков, по своей сути, имеют силу межевого плана, поскольку, как это следует из их содержания, устанавливаются границы земельных участков согласно координатам определенных поворотных точек, закрепленных на местности (деревянные колья и проч.), что являлось основанием для определения границ земельных участков. Необходимо отметить, что земельный участок по был образован вследствие раздела первоначального земельного участка по , о чем свидетельствуют прилагаемые документы. Согласно положениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , в частности: акта согласования границ, правообладателем земельного участка по адресу , указан, как В.С., умерший ДД.ММ.ГГГГ, «отказавшийся от предоставления паспортных данных». Указано, что было дано объявление в газету «Красное знамя» от ДД.ММ.ГГГГ №, полагаем – с целью согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц (п. 8 ст. 39 закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ). Вместе с тем, подобную процедуру согласования нельзя считать соблюденной, учитывая то обстоятельство, что истец на момент проведения процедуры согласования уже более 10 лет являлась собственником смежного земельного участка – с момента принятия наследства. Таким образом, считает нарушенной процедуру согласования границ земельных участков по адресу: и соответственно, равно как и по . Помимо прочего, при установлении границ земельного участка должны учитываться сведения, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (п. 9 ст. 38 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ – до 01.01.2017 года; после 01.01.2017 года - п. 1 ст. 42.8 закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Сведения о границах земельного участка истца и первоначальная конфигурация земельных участков истца и ответчиков были отображены в прилагаемом государственном акте на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные положения законодательства также были нарушены при осуществлении процедуры межевания смежных земельных участков, поскольку, в противном случае, наложения границ земельного участка истца, согласно прилагаемой схеме, на земельные участки ответчиков попросту отсутствовали бы. Указанные обстоятельства повлекли нарушение её прав в части сохранения первоначальной конфигурации земельного участка по адресу: , указанной в государственном акте. В случае сохранения результатов межевания, нижняя часть земельного участка истца будет «сужена», о чем свидетельствует наложение границ земельного участка истца на земельные участки ответчиков. Данное обстоятельство повлечет уменьшение площади земельного участка истца по сравнению с площадью, ранее установленной государственным актом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, при этом дополнительно в письменных объяснениях указал, что при подаче иска отсутствовали сведения о результатах межевания в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполненного кадастровым инженером И.В.; как следует из названного межевого плана, его суть сводится к устранению кадастровой ошибки, связанной с расположением в неверной системе координат, принятой для данного района, в том числе – земельных участков с кадастровыми номерами № и № (ФИО7, 24 и ФИО7 24/1 соответственно); способ устранения данной ошибки – уточнения местоположения земельных участков на схеме и изменения координат поворотных точке, без изменения границ и площади ранее описанных земельных участков; при выполнении данных работ, кадастровый инженер руководствовался, в том числе – оспариваемыми результатами межевания в виде описания от 25.02.2008 г., описания от 15.10.2005 г.; удовлетворение исковых требований в ранее заявленном виде не будет отвечать интересам истца, поскольку границы (координаты поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно уже были изменены по сравнению с результатами межевания 2005-2008 г.г.; при удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, результаты межевания в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполненного кадастровым инженером И.В., также следует признать недействительными (производное требование по аналогии с признанием недействительным результатов межевания в виде описания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером: №); в подтверждение своей позиции представитель истца сослался на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой имеется наложение границ земельных участков; кроме того, просил суд по собственной инициативе не решать вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчиков. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ФКП Росреестра, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент 2005 года) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение объекта землеустройства на местности и их согласование.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного строительства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов (статья 17).

Межевание земельных участков, как объектов землеустройства в силу статей 15, 16 указанного Федерального закона выполнялось, в том числе и при предоставлении земельных участков гражданам и регламентировалось также постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства».

Обязательным условием установления на местности границ земельного участка является их согласование с собственниками и пользователями смежных земельных участков. На момент выполнения межевых работ в отношении участка ответчика и постановки его на кадастровый учет данное правило было предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 69), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства» (пункт 10), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 (пункт 9.1), Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 (пункт 10.8).

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с определением факта наложения границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам. В частности, в случае подтверждения позиции кадастрового инженера Р.А. о невозможности установления границ земельного участка истца ввиду наложения его границ с участками ответчиков, результаты их межевания (определения и установления границ) нельзя признать действительными. 

В целях разрешения возникших спорных земельных правоотношений судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «...», согласно выводам которой: (1) имеется наложение на межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: кадастровых границ земельных участков по адресам в : , , (составлена правильная план-схема расположения границ земельных участков в приложениях № 3, 4); (2) в целом причинами наложения, как следует из экспертизы, являются отступления кадастровыми инженерами от требований руководящих документов, а именно: не учтено содержание проектных решений и выдаваемых на его основе правоустанавливающих документов – постановлений Администрации г. Томска, отсутствует информация о проведении необходимой процедуры согласования границ земельных участков на местности в случае отсутствия достоверных сведений о прохождении границы земельного участка с участием представителей органа местного самоуправления, отсутствуют сведения о погрешности. 

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д. 

Отсутствие у истца возможности правильно установить границы принадлежащего ей земельного участка нарушает её права и законные имущественные интересы на распоряжение земельным участком, определении в соответствии с законом его главного признака (границ), характеризующего его, как объект вещного права. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и об отсутствии оснований для признания выполненных результатов межевания земельных участков ответчиков действительными. В свою очередь настоящее решение суда не лишает всех смежных землепользователей возможности урегулировать вопросы об определении и установлении границ земельных участков с участием и соблюдением прав и законных интересов каждого из них в дальнейшем. 

Поскольку представитель истца просил не решать вопрос о распределении судебных расходов в целях сохранения товарищеских отношений истца с соседями, суд не считает необходимым решать его по собственной инициативе. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков – удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные описанием от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером: №.

Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные описанием от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером: №, равно как и земельного участка по адресу: , с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выполненного кадастровым инженером И.В. в результате проведения кадастровых работ по устранению кадастровой ошибки, в части результатов межевания земельных участков по адресу: , с кадастровым номером: №, равно как и по адресу: , с кадастровым номером №.

Признать недействительными результаты межевания, зафиксированные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: , с кадастровым номером: №.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ следующих земельных участков: , с кадастровым номером: №; , с кадастровым номером: №; , с кадастровым номером: №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

Копия верна 

Судья: Т. Н. Титов; 

Секретарь: К. С. Силантьева; 

Вступило в законную силу « ___ » ___________2017; 

Судья: Т. Н. Титов;

Секретарь: 

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2017; 

Оригинал в гражданском деле № 2-786/2017