УИД № 23RS0036-01-2024-012969-62

Дело № 2-1485/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.

при секретаре Маркарьянц О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ФИО2 219470 г/н №, принадлежащий ФИО1 Ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, где предоставила полный комплект документов.

В заявлении Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 213 700 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 218 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 31 570 руб., из которых: 25 000 руб. страховое возмещение, 6 570 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В связи с этим истец вынужден был обратиться в службу финансового уполномоченного РФ. Решением финансового уполномоченного №У-24-85777/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ, требование частично было удовлетворено в размере 144 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату согласно решения Финансового уполномоченного в размере 144 200 руб., из чего следует, что ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (21 первый день со дня принятия полного пакета документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) в размере 127 560 рублей; проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 первый день со дня принятия полного пакета документов по страховому случаю) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) в размере 6 064 руб.; расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 428 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее соразмерно, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Тойота г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении заявителем выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе не соответствующей установленным Правилами 

ОСАГО требованиям, а также с согласием на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация обратилась в «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 401 рубль 68 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 213 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 149 218 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (РПО №). 

В обоснование своих требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 345 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила заявителю 31 570 рублей, из которых: 25 000 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО, 6 570 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер добровольно выплаченного финансовой организацией заявителю страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 238 700 рублей (213 700 рублей + 25 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 15 000 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю перечислено 13 050 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного № У-24-85777/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 144 200 рублей.

В п.п. 4,5 решения указано, что в случае неисполнения п.1 решения в срок, установленный в п. 3, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытка, указанного в п. 1, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 106 300 рублей, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 250 рублей. 

Размер взыскиваемой в п. 4 решения неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 15 000 рублей не может превышать 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 560 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 3123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что п. 4 решения финансового уполномоченного касающейся необходимости в выплате неустойки не был исполнен ответчиком, поскольку доплата страхового возмещения была произведена в установленный уполномоченным срок, однако позиция финансового уполномоченного о том, что выплата неустойки поставлена в зависимость от установленного финансовым уполномоченным срока для производства доплаты страхового возмещения является необоснованной, поскольку расчет неустойки должен быть произведен независимо от данного обстоятельства с 21 дня после обращения в страховую компанию, которая должны была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО, допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения страхователю, то отказ во взыскании неустойки, предусмотренной законом, нарушает права и законные интересы истца на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, а также принимая во внимание сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, добровольная частичная оплата неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 60 000 рублей.

При решении судом вопроса о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ № 31, указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики по гражданским и административным делам №.

То есть право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникает с момента вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 убытков в размере 114 200 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, то АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от выплаты денежных средств и во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, следует отказать. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой и понес судебные расходы по оплате судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителя.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены почтовые расходы в размере 1 428 рублей. Данные расходы документально подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 428 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, который не участвовал при рассмотрении дела в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и предъявлении его в суд только в сумме 5 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по доставке почтовых отправлений в размере 1 428 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 66 428 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: