Дело №2-2148/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003343-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., 

при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 и интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ УК «Сервис», ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация г.Димитровграда в защиту прав и законных интересов ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с иском, в обоснование которого указали следующее: Исходя из ст.44 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей, обращаться в суды в защиту прав потребителей

( неопределенного круга потребителей).

В Администрацию города Димитровграда 20 мая 2020года поступило обращение ФИО1 по вопросу незаконного установления ООО ЖКХ УК «Сервис» платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также с просьбой обратиться в суд в защиту прав, как потребителя коммунальных услуг.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Димитровград ул.

<

данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15 июня 2018 года №1 собственники дома большинством голосов приняли решение расторгнуть договор управления с 01.12.2017года с ООО ГУК «Новое время», выбрали ООО ЖКХ УК «Сервис» управляющей организацией. Указанный дом находится в управлении ООО ЖКХ УК «Сервис» с 1 августа 2018 года по 31.12.2019 год. Данным протоколом (вопрос 12 и 11) был утвержден перечень работ и плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома «накопительный фонд по текущему ремонту» в размере 1 руб. за 1 кв.м., в месяц, перечень работ и плата за содержание общего имущества в размере 15руб.16 коп. за 1 кв.м. в месяц. В платежных документах собственников с июля 2019 года появилась графа « ремонт подъезда», но собственник на общем собрании данной услуги не принимали. ФИО1 обратился в ООО ЖКХ УК «Сервис» с заявлением о предоставлении информации, касающейся проведения ремонта в подъездах многоквартирного дома по адресу: ул. 

<

данные изъяты>. По предоставленной ответчиком информации, управляющей организацией на основании заявления Совета дома утвержден перечень работ и размер платы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, установлен размер платы по ремонту работ в подъездах №1.2,3 в размере 1745р. 85 коп. с квартиры, установив действие тарифа с 1 июля 2019 по 30 сентября 2019год. Таким образом, решение принято не на основании решения общего собрания многоквартирного жилого дома, а по решению 3-х собственников. Считают действия ООО УК ЖКХ «Сервис» и Совета дома в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО5 незаконными. В результате незаконных действий ООО ЖКХ УК «Сервис» незаконно начислило ФИО1 по графе «ремонт подъезда» в совокупности 15 610руб. 97 коп. истец полагает, что ФИО1 причинен моральный вред на сумму 10 000 руб.

Просят признать незаконными действия ООО ЖКХ УК «Сервис» в выставлении платы по договору управления многоквартирным домом без утверждения платы на общем собрании собственников, взыскать с ООО ЖКХ УК «Сервис» в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства по договору управления МКД 15610р., взыскать моральный вред 10 000 руб. 

Определением суда в порядке досудебной подготовки к участию в дело в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Димитровграда ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, дав пояснения аналогично содержанию иска.

Истец ФИО1 доводы иска поддержал, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

данные изъяты> г.Димитровграда. Управляющая организация ООО ЖКХ УК «Сервис» без проведения общего собсрания собственников многоквартирного жилого дома на основании решения Совета их дома по ремонту подъездов с июля 2019 года стали выставлять в платежных документах начисления на ремонт подъезда, с чем он не согласен. В июле 2020года у него по судебному приказу удержали сумму 1322 рубля. Считает, что оснований для того, чтобы требовать оплаты ремонтов подъездов их дома у ответчика ООО ЖКХ УК «Сервис» не имелось, так как решение об этом собственниками их дома не принималось. Такое решение было принято Советом дома в количестве 3-х человек, но Совет дома не наделен полномочиями принимать такие решения, это компетенция общего собрания собственников.

Представитель ответчика ООО ЖКХ УК «Сервис» в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором иск не признали, указав, что собственниками многоквартирного жилого дома №

<

данные изъяты> г.Димитровграда на внеочередном общем собрании собственников принято решение об утверждении сметы, перечня работ и платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома «Ремонт подъездов №1,2,3» в сумме 1745р.85 коп. с квартиры сроком на 3 месяца, что подтверждается протоколом № 2 от 10.12.2019 года. Протокол №2 внеочередного собрания собственников МКД №

<

данные изъяты> г.Димитровграда от 10.12.2019 года является итоговым документов, отражающим результаты голосования по каждому вопросу повестки собрания и итоговые решения собственников этого дома. На основании изложенного, подлинники протоколов направлены в Министерство энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области в декабре 2019 года. Указанное решение собственников никем не обжаловано, ремонт подъездов выполнен, в иске просили отказать.

Ответчик ФИО4 в иске просил отказать, указав, что общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по вопросу ремонта подъездов проводилось, было принято решение отремонтировать подъезды их дома, так как ремонт подъездов не проводился длительное время, точную дату собрания назвать затруднился. В настоящее время все подъезды д.16 по ул.Луговой г.Димитровграда отремонтированы. Он, как указано в иске, не входит в Совет дома, однако согласен с тем, что в подъездах их дома требовался ремонт.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению оснований в связи со следующим. 

Согласно ст.8 Уставу муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области органы местного самоуправления имеют право на осуществление мероприятий по защите прав потребителей, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как установлено материалами дела, 

<

...> 24.09.2002 года зарегистрирована в общую долевую собственность: ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7 в равных долях, по ? доли за каждым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.09.2020 года.

На указанную квартиру открыт лицевой счет № 

<

***> на имя ФИО7.

Как следует из материалов дела многоквартирным жилым домом 

<

данные изъяты> г.Димитровграда управляет ООО ЖКХ УК «Сервис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 26 июня 2018 года, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Димитровград ул. 

<

данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования 10.12.2019года принято решение утвердить смету, перечень работ и плату за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома «Ремонт подъездов №1,2,3» в сумме 1 745руб. 85 коп. с квартиры, сроком на 3 месяца, что подтверждается копией протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Димитровград ул. 

<

данные изъяты> от 10.12.2019 года.

Указанное решение собрания собственников многоквартирного жилого дома 

<

данные изъяты> г.Димитровграда не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано, в связи с чем на основании части 5 статьи 46 ЖК РФ подлежало исполнению истцом ФИО1

Актом выполненных работ от 26 июня 2020 года подтверждается, что ремонт подъезда №3 д.

<

данные изъяты>, в котором проживает истец произведен ООО ЖКХ УК «Сервис» 25 июня 2020 года.

Подъезд №1 и №2 указанного дома также отремонтированы, что подтверждается актами выполненных работ от 28.06.2019 и 28.05.2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области (дело №2-1517/20) с ФИО1 в пользу ООО ЖКХ УК «Сервис» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 июня 2019года по 1 января 2020год в размере 1309р. 39 коп. 

В подтверждение своих доводов о незаконности действий ответчиков истец ФИО1 предоставил суду справку о начисления и оплате по лицевому счету № 

<

***>, из которой следует, что в платежный документ с июля 2019 года по сентябрь 2019 года включена графа «ремонт подъездов» и указана сумма 1745р. 85 коп. 

Однако, само по себе включение в платежный документ графы «Ремонт подъездов» до проведения общего собрания собственников МКД 

<

данные изъяты> г.Димитровграда, не свидетельствует о нарушении имущественных прав истца, поскольку фактически денежные средства он оплатил после того, как состоялось решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 10.12.2019 года, более того, сумма задолженности взыскана с него на основании судебного приказа, который отменен в установленном законом порядке не был.

Суд также учитывает, что в компетенцию ответчика ООО ЖКХ УК «Сервис» входит исполнение решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, контроль за своевременным внесением собственниками помещений установленных обязательных платежей и взносов, таким образом, действия ответчика по включению в платежные документы собственников помещений, в том числе и истца, оспариваемого целевого взноса «ремонт подъездов», установленного указанным выше решением, непризнанным недействительным в установленном законом порядке, нельзя признать незаконными.

В целом доводы истца ФИО1 основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с принятым решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 10.12.2019 года. 

Истец ФИО1 в иске просит взыскать в свою пользу с ООО ЖКХ УК «Сервис» 15610р. 97 коп., вместе с тем, в судебном заседании не оспаривал, что таковых расходов по вине ООО ЖКХ УК «Сервис» не понес, с него была лишь удержана денежная сумма по исполнению судебного приказа 1309 руб.39 коп.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО ЖКХ УК «Сервис» в выставлении платы по договору управления без утверждения на общем собрании, взыскании денежных средств в общем размере 15 610 р. 97 коп. надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд не усматривает нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, со стороны ООО ЖКХ УК «Сервис». 

Действиями ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО3 личные неимущественные права ФИО1 также не нарушены, в связи с чем в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Димитровграда Ульяновской области в защиту прав и законных интересов ФИО1, в защиту прав и интересов неопредленного круга лиц к обществу с ограниченной ответчтвенностью ЖКХ УК «Сервис», ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме - 23 октября 2020 года.

Судья Н.В. Кудряшева