РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6642/2017 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником ТС Тс1. Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС ТС2, под управлением Д., после столкновения ТС истца отбросило на столб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингоссстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате по прямому урегулированию, посчитав, что, так как кроме двух ТС, ущерб причинен и столбу, то нужно обращаться в СК виновника в ДТП – ООО «СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Московия» и предоставил все необходимые документы.ООО «СК «Московия» произвел выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец, обратился за оценкой к ИП ФИО3. Согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 471871 рубль. Доплачивать добровольно ответчики отказались. Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца страховое возмещение в размере 239 000 рублей, с учетом произведенной выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, оценку 5000 рублей, 750 рублей – почтовые расходы, 10 000 руб. - моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму неполученного страхового возмещения в размере 239 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ» Об ОСАГО» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 14.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» по прямому урегулированию убытков гласит, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС Тс1.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ТС ТС2, под управлением Д., после столкновения ТС истца отбросило на столб. Виновником ДТП был признан водитель Д.. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингоссстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате по прямому урегулированию, посчитав, что, так как кроме двух ТС, ущерб причинен и столбу, то нужно обращаться в СК виновника в ДТП – ООО «СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Московия» и предоставил все необходимые документы.

Ответчик 2 произвел выплату страхового возмещения в размере 161000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец, обратился за оценкой к ИП Н. Согласно его отчета стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 471871 рубль. Доплачивать добровольно ответчики отказались.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику 1 была направлена претензия от истца с приложением копии отчета о стоимости, на что истцом был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» не предоставило в суд доказательств причинения вреда иному имуществу, кроме двух транспортных средств, таким образом, отказ в возмещении ущерба истцу по ПВУ суд считает незаконным, а исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, указанный в заключении ИП ФИО3 стороны не оспаривали, отчет выполнен на основании методических рекомендаций по определению ущерба от ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение отчета ИП ФИО3 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ИП ФИО3, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с СПАО «Ингоссстрах» в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в размере 400 000 рублей/лимит по ОСАГО/ - 161 000 рублей/выплачено ООО «СК «Московия»/, а всего 239 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 119500 рублей.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Т.о. в пользу истца подлежит к взысканию 1000 рублей-оплата оценки.

Так же с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, 750 руб.- почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 239 000 рублей, штраф в размере 119500 рублей, оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 750 руб.- почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

СУДЬЯ: