Гражданское дело № 2-335/2020

55RS0001-01-2019-006902-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству, 

с участием старшего помощника прокурора Советского административного округа города Омска Шеиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ёновны к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 ёновна обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию 

<

адрес> «Электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование на то, что 29 декабря 2018 года около 12 часов 06 минут в городе Омске водитель ФИО1, управляя трамваем гаражный №, при начале движения от остановки общественного транспорта «Сибниисхоз» в городе Омске, не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира, находящегося в салоне. В ходе проведения проверки, в отношении водителя Куйбышевским районным судом города Омска было вынесено постановление о признании водителя виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате падения, пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель. В связи с причинением средней тяжести вреда ее здоровью, она получила моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных| страданиях. Физические страдания заключаются в том, что нестерпимо болела грудина, из-за невыносимой боли невозможно было сделать вдох или выдох, повернуться, наклониться, совершить любые движения. В связи с полученной травмой и причиняемыми болевыми ощущениями, она не могла уснуть, принять ванну, вследствие чего нарушилась функция сна, стали беспокоить головная боль и давление. Помимо всего прочего, согласно предписанию врача вследствие полученной травмы, ей был предписан сон на жесткой кровати. Однако, в ее возрасте, сон на такой кровати причинял физическую болезненность. Отсутствие возможности самостоятельно обслужить себя приводило к эмоциональным переживаниям, так она не могла вести прежний полноценный образ жизни. А не проходящее чувство нестерпимой боли привело к тому, что появились недосыпания, раздражительность и нервозность. Даже сейчас, после незначительных физических нагрузок или при перемене погоды, у нее начинает болеть грудина, что доставляет не только физическую боль, но психологический дискомфорт. Также она вынуждена была очень долго лечиться, соблюдать разного рода ограничения, пользоваться тростью, у нее появилась хромота, что до сих пор душевно терзает ее. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Полагает, что указанная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП и испытываемых ею по сегодняшний день.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 16 апреля 2019 года, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что его доверитель на остановке общественного транспорта «Сибниисхоз» зашла в трамвай № 7, и когда пыталась сесть на место, в этот момент трамвай тронулся, в связи с чем она упала, получила травмы. Считает, что вина водителя трамвая доказана постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. Считает, что водитель при начале движения от остановки общественного транспорта «Сибниисхоз» в городе Омске не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира, находящегося в салоне.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 января 2020 года, исковые требования признал частично, не оспаривал обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Считает, что причинно-следственной связи между переломом 7 позвонка и действиями водителя не установлено. Обратил внимание, что пассажир нарушила Правила нахождения в общественном транспорте.

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании пояснил, что о падении пассажира ничего не знал, после падения к нему никто не обращался. Узнал только в феврале 2019 года. 

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и материалы настоящего дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Как усматривается из дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 29 декабря 2018 года около 12 часов 06 минут ФИО1, управляя трамваем гаражный №, при начале движения от остановки общественного транспорта «Сибниисхоз» в городе Омске, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, допустил падение пассажира ФИО2, находящейся в салоне трамвая. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу 07 мая 2019 года (л.д. 6-8).

В рамках административного материала на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску от 21 января 2019 года БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта №, составленного 15 марта 2019 года, у ФИО2 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Диагноз: 

<

данные изъяты>» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, в связи с чем при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (л.д. 9-12) 

Как усматривается из путевого листа трамвая №, 29 декабря 2018 года, трамвай № двигался по маршруту № 7, водитель ФИО1, транспортное средство прошло предрейсовый контроль 29 декабря 2018 года в 09-02 часов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что водитель ФИО1 состоит с МП г. Омска «Электрический транспорт» в трудовых правоотношениях и 29 декабря 2018 года являлся водителем трамвая, маршрут № 7. 

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в результате падения в салоне трамвая истец, бесспорно испытывала физическую боль, вызванную травмой и последующим лечением, а также с неудобствами, связанными с ограничениями в движении. 

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных истцу телесных повреждений, их последствий, обстоятельства произошедшего, в частности то, что сама истица не держалась за поручень для осуществления безопасного движения, а также возраст истца, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 80000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения перевозчика и пассажира распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.

В соответствии п.6 ст.13. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым применить часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 40000 рублей.

По правилам ст. 103 ГКП РФ с ответчика в пользу бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО2 ёновны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО2 ёновны компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2020 года.