Председательствующий – Бобков Д.И. (Дело №4/17-117/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-979/2025

28 августа 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю., 

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Симонова К.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2023 года, с участием коллегии присяжных заседателей, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, отбывает наказания в облегченных условиях, вину признал, в содеянном раскаивается, материальных обязательств не имеет, принес извинения потерпевшей стороне, поддерживает социально-значимые связи. Считает, что твердо встал на путь исправления и в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами обязуется трудоустроиться.

Начало срока – 06.05.2024 (с зачетом периода с 11.05.2021 по 05.05.2024), конец срока – 10.05.2029.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ввиду необоснованности и неправильного применения норм уголовного закона.

Обращает внимание, что положениями закона указано, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. При этом указывает, что судом первой инстанции не установлены характер и тяжесть допущенных нарушений, период их получения, то есть еще до вступления приговора в законную силу, а также не принято во внимание, что все взыскания сняты досрочно. 

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд при вынесении решения не в полной мер учел положительные данные, характеризующие его личность, то есть уже после вступления приговора в законную силу, что свидетельствует об его стремлению к исправлению.

Полагает, что психологические характеристики, на которые сослался суд в своем решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены в адаптационный период его пребывания в исправительном учреждении.

Указывает, что в настоящее время решение суда о взыскании с него в солидарном порядке компенсации морального вреда в законную силу не вступило, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, в связи с чем им никаких мер по возмещению причиненного вреда не предпринято. При этом судом оставлено без внимание, что им еще в судебном заседании и в письменном виде были принесены извинения потерпевшей стороне. 

Обращает внимание, что за период отбывания наказания им получено 15 поощрений, при этом последнее поощрение судом учтено не было, также как и положительная характеристика от администрации исправительного учреждения. 

Ввиду того, что у него на иждивении имеется двое малолетних детей, престарелые родители, которые нуждаются в его помощи, полагает, что его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Из представленной характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный ранее содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, где допускал нарушения режима содержания, за что 9 раз подвергался дисциплинарным взысканиям; с 25.07.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, 02.04.2025 был переведен в облегченные условия, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен. Вместе с тем обязанности, предусмотренные в исправительных учреждениях, за период отбывания наказания выполнял не всегда, однако на данный момент сделал для себя правильные выводы и стремится к исправлению. Согласно графику участвует в мероприятиях по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных общителен, с представителями администрации корректен, однако в предыдущих местах лишения свободы при общении с представителями администрации мог допустить грубость. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Несмотря на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время ФИО1 изменил свое отношение, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако позиция администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него малолетних детей, поскольку данное обстоятельство было учтено судом при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающие на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагались взыскания за нарушение режима содержания в СИЗО, формы одежды, курение в не отведенных местах, за не держание рук за спиной при передвижении и обращение к представителю администрации на «ты», а также за то, что закрыл объектив видеокамеры в виде выговора, а также водворялся в штрафной изолятор за не заправленное спальное место.

При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Судом принято во внимание, что в настоящее время осужденный взысканий не имеет, однако учитывает, что один раз подвергался взысканию, влекущему изменение условий содержания. 

Помимо указанных нарушений, в материалах личного дела имеются сведения о том, что 14.02.2023 с осужденным проводилась профилактическая беседа по факту нарушения порядка отбывания наказания, в ходе которой ФИО1 обязался не допускать нарушений, однако из проводимой беседы осужденный должных выводов не сделал. 

Установленные обстоятельства указывают, что осужденный на меры воспитательного характера не реагировал, не проявлял стремления к исправлению и не осознавал необходимости в этом.

При этом снятие взысканий, полученных до вступления приговора в законную силу, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на психологические справку от 11.01.2024 и характеристики от 16.02.2024, 28.05.2024, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его сведения, которые свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно правопослушным.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие со стороны осужденного действенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда после постановления приговора.

Так, решением Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г.Брянска в интересах О, являющейся потерпевшей по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1, по которому он отбывает наказание, о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и другого соучастника компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие отметки о вступлении в законную силу данного решения и, соответственно, исполнительного листа в исправительном учреждении, не исключает принятия осужденным действенных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, что в совокупности с другими обстоятельствами могло быть значимым для решения вопроса о степени исправления осужденного.

С учетом изложенного, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом довод, приведенный в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства о наличии у него на иждивении престарелых родителей, а также опасения за здоровье и безопасность своей семьи, в связи с угрозами и атаками дронов на территории г. Брянска, не влияет на законность обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавшего против замены не отбытой части наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, в том числе и полученные осужденным два поощрения в период нахождения его ходатайства в производстве суда, что было установлено в судебном заседании, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина