Дело № 1-631/2017 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск «12 » сентября 2017 г. 

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника 

адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области Ефременкова М.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего П.Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 17 мая 2017 г. по приговору Копейского городского суда Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, к 260 часам обязательных работ, наказание отбывшего частично (в виде 84 часов обязательных работ), в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

01 июля 2017 г., в период времени с 01 часа до 04 часов, ФИО1, находясь в квартире потерпевшего П.Д.А. по адресу: АДРЕС, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, что потерпевший заснул, подошел к П.Д.А. и, заведомо зная, что в кармане его брюк находится сотовый телефон, тайно, из корыстных побуждений, просунул руку в карман одежды потерпевшего и стал доставать оттуда принадлежащий П.Д.А. сотовый телефон «Самсунг ДжиТи-Цэ3530», стоимостью 2000 рублей. Однако такие преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящейся тут же в комнате и проснувшейся К.А.В., которая сделала замечание ФИО1 по поводу совершаемых им действий. Однако, ФИО1, осознавая, что действует открыто, из корыстных побуждений, похитил из кармана потерпевшего вышеуказанный сотовый телефон, причинив П.Д.А. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядился сотовым телефоном П.Д.А. по собственному усмотрению. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Ефременков М.П., потерпевший П.Д.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по открытому хищению имущества П.Д.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, принесение извинений, состояние здоровья ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка сожительницы. 

Суд при назначении наказания виновному также принимает во внимание то, что ФИО1 в целом характеризуется положительно по месту жительства; потерпевший не имел к ФИО1 материальных претензий, просил нестрогого наказания для виновного. 

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести и посягает на чужую собственность. 

ФИО1 судим по приговору Копейского городского суда от 17 мая 2017 г. за совершение преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде 260 часов обязательных работ. Судимость ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания совершил умышленное преступление средней тяжести. В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, однако, им частично (в размере 176 часов обязательных работ) не отбыто наказание, назначенное по приговору суда от 17 мая 2017 г. Таким образом, суд назначает ФИО1 реальное наказание в виде обязательных работ и по правилам ч.1 ст.70 УК Российской Федерации, а наказание, назначенное и отбытое ФИО1 по приговору Копейского городского суда от 17 мая 2017 г., подлежит зачету в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров. 

Оснований для применения к ФИО1 требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у него отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. 

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшего П.Д.А., необходимо оставить последнему по принадлежности. 

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично, в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, присоединить наказание, не отбытое по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2017 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов. 

Срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, надзирающий за исполнением осужденным наказания в виде обязательных работ. Зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2017 г. наказание в виде 84 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Самсунг С-3530» с СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле2», хранящийся у потерпевшего П.Д.А., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых