РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 июня 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя следующим. Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения обязательств заемщика по договорам займа, между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по возврату займа, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета «ставки по вкладам Сбербанка 10%». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ответчику с просьбой вернуть долг, он схватил ее за голову и стал бить головой о стенку, кричал «на колени, на колени», в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей – проценты, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

В судебном заседании истица и ее представитель – ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Перов И.Л. требования в части основной суммы долга фактически признали. Во взыскании процентов просили отказать, так как представленный расчет не позволяет убедиться в его обоснованности. В компенсации морального вреда просили отказать, поскольку изложенные стороной истца обстоятельства не подтверждены доказательствами. Кроме того, на основании п.6 ст.367 ГК РФ просили отказать во взыскании долга с поручителя ФИО3

Ответчик ФИО3 поддержала позицию стороны ответчика ФИО2

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному договору займа, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется вернуть полученную сумму 

<

данные изъяты> рублей в случае непредвиденных обстоятельств. 

В подтверждение займа и поручительства стороной истца представлены оригиналы расписок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ).

По договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает поручительство в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.6 ст.367 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая представленные стороной истицы доказательства, суд считает установленным, что между истицей и ответчиком ФИО2 заключен указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями гражданского законодательства, а также то, что в установленные сроки ответчик обязательства не исполнил. 

Принимая во внимание положения п.6 ст.367 ГК РФ и фактические обстоятельства по настоящему делу, а именно, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявил иск к поручителю, а предъявил иск только спустя год (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении иска к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, займодавец вправе требовать возврата задолженности с заемщика. 

По всем существенным условиям договора займа между займодавцем и заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа. Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. 

Расчет процентов по договору займа стороной истца произведен некорректно, в силу чего является непроверяемым. В судебном заседании сторона истца не смогла привести структуру расчета задолженности применительно к периоду просрочки, уточнить требования, в связи с чем, во взыскании 

<

данные изъяты> рублей, как процентов за пользование займом, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета «ставки по вкладам Сбербанка 10%», следует отказать. При этом, истец не лишен права заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. 

Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение должником своих обязательств по возврату суммы займа. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих применение ответчиком насилия по отношению к истице, как об этом указано в иске, в связи с чем, в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части иска отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.06.17