Мировой судья судебного участка № 51 Дело № 12-63/2017

Щучанского судебного района Курганской области Савостина Т.А.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 16 ноября 2017 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области ФИО7 от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Щучанского судебного района Курганской области от 16.10.2017 года производство по делу в отношении ФИО8 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области ФИО7 от 16.10.2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, возобновить административное дело в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в обоснование указывает, что порядок регулирования требования в области дорожного движения регламентирован нормами административного законодательства в рамках Кодекса об административных правонарушениях и Правил дорожного движения Российской Федерации. Изучив Постановление по делу об административном правонарушении вынесенного мировой судьей судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области, можно сделать вывод о том, что суд первой инстанции применяет системное толкование норм административного законодательства, не уделяя внимания факторам и обстоятельствам по данному делу. А именно 10.09.2017 ФИО8 согласно протоколу об административном правонарушении № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП за невыполнение законного требования государственного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По обстоятельствам ФИО8 являлся водителем автомобиля ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством на ул. Солнечная д. Чесноки Щучанского района Курганской области, в связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнение законного требования государственного инспектора ГИБДД о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование к ФИО9 к освидетельствованию поступили в связи с яркими признаками алкогольного опьянения и сообщением ФИО1 Дата.р. зарегистрированной 

<

адрес> о том, что 10.09.2017 г. на въезде в д. Чесноки водитель на легковом автомобиле допустил наезд на ФИО2 по объяснениям которой автомобиль и государственные номера были похожи на автомобиль ФИО9, так же присутствует сообщение фельдшера ФИО3 о том, что ФИО2 Дата рождения 

<

адрес> поступил на скорую помощь с признаками алкогольного опьянения и сильными ушибами. Так же присутствует объяснение лица ФИО4, где он поясняет, что ФИО9 и он были в состоянии алкогольного опьянения находясь в машине ФИО9, о чем подтверждает это собственноручной подписью. А так же присутствуют показания свидетеля ФИО5, которые не учтены должным образом, где он подтверждает, что он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ 2109 

<

данные изъяты> цвета, с признаками явного алкогольного опьянения, находился с другим человеком ФИО4 Был составлен протокол, где ФИО9 отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение. В связи с тем, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ограничены рамками закона, сотрудники больше ничего сделать не смогли. Но факт административного правонарушения в действиях ФИО9 присутствует.

Инициатор жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении рассмотрения дела. 

ФИО8 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 16.10.2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО8, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к статье 12.8 КоАП РФ следует, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель – лицо, управляющее транспортным средством.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25. 7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 в 17 час. 45 мин. 10.09.2017 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует, протокол № от 10.09.2017 об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством составлен с применением видеозаписи, однако данный факт видеозаписью не подтвержден, как и правильно было установлено судьей первой инстанции.

Вследствие чего, протокол об отстранении от управления транспортным средством судьей первой инстанции признан недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, также не установлен факт управления ФИО8 автомобилем. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО8 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 16.10.2017 года, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 явились следующие выводы мирового судьи, а именно: нарушена процедура проведения освидетельствования и факт нахождения водителя ФИО8 за управлением транспортного средства, в связи, с чем мировой судья пришел к выводу о недопустимости доказательств и наличии неустранимых сомнений в виновности лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья не усмотрел, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО8, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного акта.

Оснований для переоценки установленных судьей обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 16.10.2017 года подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области ФИО7 от 16.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: Ю.М. Симонов