У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Хуртина А.В. Дело № 12-165/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 9 августа 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1, ФИО2 и начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2018 года, 

установил:

В отношении ООО «Стандартсервис» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 КоАП РФ, в вину юридическому лицу вменено то, что 03.08.2017 оно, не будучи включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействовало с ФИО1, являющейся третьим лицом, посредством телефонных переговоров, высказывая ей требования о возврате просроченной задолженности должника ФИО4 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.05.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Мурманской области - ФИО3 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывает, что обществом не представлено бесспорных доказательств факта выбытия абонентского номера из его владения и использования данного номера иными лицами. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Детализация вызовов клиента ООО «Стандартсервис» с 31.07.2017 по 15.08.2017 достоверно подтверждают факт телефонного звонка потерпевшей с абонентского номера, принадлежащего обществу. Судом не учтен тот факт, что ООО «Стандартсервис» осуществляет, в том числе деятельность по обработке телефонных вызовов. С учетом наличия договора с ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный», кредитором должника - ФИО4, общество посредством телефонной связи в рамках своей основной деятельности могло и взаимодействовало с потерпевшей именно по вопросу взыскания задолженности. При исполнении договора, заключенного с ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный», у общества имелась экономическая заинтересованность в скорейшем погашении задолженности. 

Судом не принято во внимание, что ФИО4 погасила задолженность лишь 09.09.2017. Кроме того, ей было известно о звонках потерпевшей с требованиями, основанными на ее займе. 

Ссылка суда на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017 не имеет правового значения, поскольку оно вынесено в отношении иного юридического лица. 

Подробно позиция ФИО3 изложена в жалобе.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 и ФИО2 не соглашаются с постановлением судьи, просят его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывают, что в каких-либо договорных отношениях с ООО «Стандартсервис» они не состояли, услугами микрокредитных организаций не пользовались, должниками по исполнительным производствам не являлись. Персональные данные, а также номера телефонов в указанную организацию не представляли. Характер состоявшегося разговора был исключительно по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО4 

Отмечают, что судом по фактическим обстоятельствам дела ФИО1 не опрашивалась. Указывают на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и рассмотрении дела.    

Подробно позиция ФИО1 и ФИО2 изложена в жалобе.

В возражениях относительно жалоб, защитник ООО «Стандартсервис» - Илларионов В.И. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Изучив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника ООО «Стандартсервис» - Илларионова В.И., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что вмененное в вину ООО «Стандартсервис» нарушение имело место 03.08.2017. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, истек 03.08.2018. 

С учетом постановления судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года ООО «Стандартсервис» к административной ответственности не привлечено.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление судьи подлежит оставлению без изменению, жалоба - оставлению без удовлетворения.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергается материалами дела (л.д.118-119), в связи с чем является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2018 года оставить без изменения, жалобы ФИО1, ФИО2, а также начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья З.А. Лифанова