Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Крупичко Е.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-10/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей Сичинава К.З., Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Гацанюк Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Усачевой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО4 на приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 27 октября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, холостой, не имеющий детей на иждивении, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с 3 декабря 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест, наложенный постановлением 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от 28 марта 2025 года, на принадлежащий обвиняемому ФИО1, банковский счет №, открытый в 

<

адрес> «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ; №, открытый в 

<

адрес> «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет №, открытый в 

<

адрес> «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, №, открытый в 

<

адрес> «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильные телефоны марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета – сохранен, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Сичинава К.З., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, и просившего об изменении приговора, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, в дальнейшем от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены, в том числе, обстоятельства отягчающие наказание. Вместе с тем, таких обстоятельств по каждому из преступлений не установлено, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на их учет при назначении наказания осужденному. Обращает внимание, что ФИО3 осужден за преступления, которые являются покушениями на особо тяжкие преступления, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части со смягчением наказания, назначенного ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО3 в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре с достаточной полнотой, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд тщательно проверил все обстоятельства совершения преступлений путём сопоставления исследованных в судебном заседании доказательств и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, доказательства не содержат.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, требованиям ст. 204 УПК РФ отвечают, их выводы проверены в судебном заседании с участием сторон. Наравне с другими доказательствами они получили должную судебную оценку.

Мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, и отвергает другие, являются правильными. Выводы суда о квалификации действий осужденного сомнений не вызывают. Судом приведены доказательства, подтверждающие его виновность, а также их анализ с учетом позиции ФИО3 в судебном заседании. Наличие умысла на распространение наркотических средств объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, квалифицирующие признаки объективной стороны преступлений судом подробно аргументированы.

Оснований для переквалификации его действий или для оправдания за отсутствием состава или события преступлений не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлен умысел ФИО3 по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, на сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, однако не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции. В связи с чем, оснований для применения к ФИО5 примечания 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины по делу отсутствуют.

Принцип состязательности сторон судом соблюден, стороны в представлении и исследовании доказательств ограничены не были, заявленные ходатайства мотивированно разрешены, свою позицию относительно событий преступлений и их доказанности подробно довели до суда.

Протокол судебного заседания также требованиям ст. 259 УПК РФ отвечает, поскольку полно отражает ход судебного разбирательства, искажений выступлений участников процесса не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту допущено не было, как и не было допущено нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания.

Оснований для его освобождения от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не установлено, учитывая данные о состоянии здоровья, поведение до и после совершения преступлений, выводы судебно-психиатрического эксперта, которые требованиям ст. 204 УПК РФ отвечают, а компетенция эксперта сомнений не вызывает. Суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Законность осуждения ФИО3, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С достаточной полнотой и объективностью исследовав материалы дела, характеризующие личность ФИО3, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления;

- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям, наличие заболевания 

<

данные изъяты>, и иных хронических заболеваний, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены. Принцип индивидуализации наказания соблюден. В этой связи оснований для переоценки выводов суда по вопросу назначения наказания не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно - исправительная колония строгого режима. Также верно определен период содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению, в том числе, по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

По настоящему делу данные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении ФИО3 вида и размера наказания указал об учете как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем ниже по тексту приговора отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

В связи с чем данное указание суда об учете отягчающих обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Вносимое в приговор изменение влечет к смягчению назначенного ФИО3, наказания, учитывая, что фактически судом первой инстанции конкретные отягчающие обстоятельства по делу установлены не были и, соответственно, ошибочное указание на отягчающие обстоятельства повлияло на назначение осужденному вида и размера наказания.

Также судебная коллегия отмечает о том, что признавая ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом не учёл, что два преступления, совершенные осужденным, являются покушениями на особо тяжкие преступления, за совершение которых окончательное наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговор суда в данной части подлежит изменению, так судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение ФИО3 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ему с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ч. 3 ст. 69 УК РФ предполагает в том числе назначение окончательного наказания путем полного или частичного сложения назначенных наказаний, а ч. 2 ст. 69 УК РФ является более мягкой, так как предполагает еще и принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, имеются основания для снижения окончательного наказания по совокупности преступлений.

Оснований для отмены приговора, внесения в него иных изменений, кроме вносимого, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО4 удовлетворить.

Приговор Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 27 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание при назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи