УИД 60RS0012-01-2025-000386-53

судья Алексеенко С.М. № 21-118/2025

(дело №12-28/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 10 июня 2025 г.№18810560250610009816,решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 июля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 10.06.2025 №18810560250610009816, оставленным без изменения решением судьи Невельского районного суда Псковской области от 17.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о неверном применении судом норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

На рассмотрение дела ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - начальник отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2, при надлежащем извещении, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с принятием мер к извещению указанных лиц, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФпревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090(далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 названного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,06.06.2025 в 15:24:22 по адресу:автодорога 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт превышения установленного скоростного режима зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплексом измерения скорости движения транспортных средств, имеющим функцию фотосъемки «Кордон-М», заводской №МDI684 (свидетельство о поверке №С-ВО/23-04-2025/427816785,действительно по 22.04.2027).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М», сомнений не вызывает и в жалобе заявителем не оспаривается.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№

<

данные изъяты> ФИО1.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляла - ФИО3, являлись предметом рассмотрения и оценки вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другоголица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Однако вопреки доводам жалобы, представленные материалы дела не содержат совокупности доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО1 и находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судьей районного суда принимались надлежащие и возможные меры к обеспечению явки свидетеля ФИО3, на вызове которой настаивал заявитель, однако, она в судебное заседание не явилась, сообщив, что занята по работе (л.д.15). На рассмотрение дела судьей Псковского областного суда свидетель ФИО3 также не явилась (л.д.48).

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно счел возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица, не допрашивая указанного свидетеля. Неявка данного свидетеля не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершенном правонарушении, и не повлияла на всесторонность и полноту установления фактических обстоятельств дела, и исследования доказательств.

Страховой полис ОСАГО не может быть безусловным доказательством управления автомобилем именноФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, так как помимоФИО3 правом на управление транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, обладает и заявитель(собственник) ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие дорожного знака, предупреждающего о том, что на указанном участке дороги установлена камера фото-видеофиксации не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, поскольку правонарушение зафиксировано в 

<

данные изъяты>, а в соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью 60 км/ч.

При рассмотрении жалобы, судья районного суда правильно заключил, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании не его собственника, а иного лица объективно не подтвержден совокупностью представленных заявителем доказательств, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что06.06.2025 в 15:24:22 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з.к 

<

данные изъяты>, выбыло из владения (пользования) ФИО1.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не усматривается.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Пересмотр постановления должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи городского суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 №18810560250610009816 от 10 июня 2025 г., решение судьи Невельского районного суда Псковской области от 17 июля 2025 г, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина